ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1268/2018

Ședința publică din data de 19 aprilie 2018

Asupra recursului de față:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea expediată prin serviciu de curierat la data de 28.07.2016 și, ulterior, la data de 29.07.2016, înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 01.08.2016, reclamanta A. S.A. - Membră a Grupului B., prin Societatea Civilă de Avocați "C. și Asociații", în contradictoriu cu pârâții D. și E., a formulat contestație privind îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a procedurii de dare în plată reglementată de Legea nr. 77/2016, solicitând admiterea contestației și constatarea neîndeplinirii condițiilor de admisibilitate de către notificarea formulată de pârâți, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 4 din Legea nr. 77/2016, art. 29 alin. (4) din Constituție și art. 413 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 6044 din 06 iunie 2017 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. x/2016, a fost admisă contestația formulată de reclamanta A. S.A. - Membră a Grupului B., cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați "C. și Asociații", în contradictoriu cu pârâții D. și E..

A repus părțile în situația anterioară notificării de dare în plată nr. x/13.07.2016 transmise prin intermediul Biroului Asociat al Executorilor Judecătorești F. și G..

A obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 1.354,64 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții D. și E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Tribunalul Arges, secția Civilă prin decizia nr. 3274/2017 din 08 noiembrie 2017 a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanții - pârâți D. și E., împotriva sentinței civile nr. 6044/06.06.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2016 de către Judecătoria Pitești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.A. MEMBRA A GRUPULUI B..

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs pârâții D. și E., cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția Civilă.

Prin adresa emisă de Tribunalul Argeș, secția Civilă a fost înaintat dosarul având ca obiect recursul declarat de pârâții D. și E., împotriva deciziei nr. 3274/2017 din 08 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția Civilă spre competentă soluționare către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 16 februarie 2018.

La termenul de judecată din 19 aprilie 2018, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului de față, asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., a reținut următoarele:

Instanța competentă să soluționeze recursul este Curtea de Apel Pitești.

Este adevărat că, potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curtea de apel judecă, ca instanță de recurs în cazurile anume prevăzute de lege, însă aceasta nu înseamnă că toate recursurile, indiferent de instanța care le-a pronunțat, vor fi soluționate de instanța supremă.

Trebuie subliniat că, nu doar în cazul competenței materiale a curții de apel ca instanță de recurs este reglementată condiționarea "în cazurile anume prevăzute de lege", ci aceasta determină capacitatea tuturor instanțelor de control judiciar de a judeca, ca instanțe de recurs: pentru tribunale la art. 94 pct. 3 C. proc. civ., pentru curțile de apel la art. 96 pct. 3 C. proc. civ. și pentru Înalta Curte de Casație și Justiție la art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Această ierarhie instituțională, rezultă în mod evident atât din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, cât și din art. 94 - 97 C. proc. civ.

Din ansamblul prevederilor C. proc. civ. se poate deduce că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanțelor de judecată într-un sistem piramidal ce are la bază judecătoriile și în vârful cărora se găsește Înalta Curte de Casație și Justiție, învestirea instanțelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanță de la un nivel intermediar.

Astfel, competența de soluționare a recursurilor aparține și altor instanțe decât Înalta Curte de Casație și Justiție, aspect ce reiese și din interpretarea sintagmei "instanța ierarhic superioară" din cadrul art. 483 alin. (4) C. proc. civ., al cărui rol nu este de a conferi instanței supreme competența de a soluționa orice recurs, rolul acestei sintagme fiind cel de a crea o dihotomie între recursurile de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe de o parte și recursurile de competența celorlalte instanțe de control judiciar - tribunale și curți de apel, pe de altă parte.

Totodată, potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident și în această situație că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalității căii de atac și, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casație și Justiție a unor hotărâri pronunțate de curțile de apel.

În aplicarea dispozițiilor legale enunțate, instanța competentă de a soluționa calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Pitești, aceasta fiind instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat decizia în apel, respectiv Tribunalul Argeș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de necompetență.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenții-pârâți D. și E. în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.A. MEMBRA A GRUPULUI B. împotriva deciziei nr. 3274/2017 din 08 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția Civilă în favoarea Curții de Apel Pitești.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2018.