ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4174/2018

HOTĂRÂRE

04.12.2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4174/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată la data de 04.01.2018 pe rolul Judecătoriei Satu Mare sub număr unic de dosar x/2018 contestatoarea Administrația Națională "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa în contradictoriu cu intimatul A. a solicitat anularea executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. x/2017 al B.E.J. B..

Prin Sentința nr. 2430 din 18 iunie 2018, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, secția civilă, în Dosarul nr. x/2018, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, în raport de dispozițiile legale privind organizarea și funcționarea Administrației Naționale "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa reprezintă o entitate cu personalitate juridică aflată în subordinea Administrației Naționale "Apele Române" [Anexa 1, lit. A), pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002], organizată la nivelul districtului de bazin Someș-Tisa, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj, având în subordine Sistemul de gospodărire a apelor Satu Mare, care este o unitate fără personalitate juridică [Anexa 1, lit. C), pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002].

Potrivit art. 5 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 107/2002, conducerea Administrației Naționale "Apele Române" este asigurată de un consiliu de conducere al cărui președinte este directorul general al Administrației, care îndeplinește și funcția de ordonator secundar de credite pentru fondurile de la bugetul de stat (în raport de conducătorul autorității publice centrale din domeniul apelor), în timp ce calitatea de ordonatori terțiari de credite este conferită prin lege "conducătorilor unităților cu personalitate juridică subordonate" Administrației Naționale "Apele Române".

Instanța a reținut că, în raport de dispozițiile legale privind organizarea și funcționarea Administrației Naționale "Apele Române", calitatea procesuală pasivă în cadrul judecății desfășurate în Dosarul nr. x/2015 aparține Administrației Bazinale de Apă Someș-Tisa, ca structură cu personalitate juridică aflată în subordinea Administrației Naționale "Apele Române". S-a arătat că împrejurarea că în cauză actele de procedură au fost efectuate la sediul Sistemului de Gospodărire a Apelor Satu Mare, reprezintă o chestiune care ține de administrarea cauzei și care este permisă de dispozițiile procedurale, câtă vreme debitoarea a achiesat la aceasta. Cu toate acestea, îndeplinirea procedurilor de judecată prin intermediul unei structuri locale a Administrației, fără personalitate juridică și - implicit - fără patrimoniu propriu, ori atribuții în materia gestionării banilor publici, nu determină dobândirea de către această entitate a calității de debitor al obligației, câtă vreme aceasta nu deține atribuții proprii care să îi permită executarea obligațiilor născute din titlul executoriu ce face obiectul analizei, obligații care vizează - în calitate de debitoare - Administrația Bazinală "Someș-Tisa", în structura căreia Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare reprezintă o unitate fără personalitate juridică.

S-a apreciat că rezultă din dispozițiile legale în materia organizării și funcționării Administrației Naționale "Apele Române", dar și din cuprinsul titlului executoriu, calitatea de debitor a Administrației Bazinale "Someș-Tisa", ca entitate cu personalitate juridică direct obligată în raporturile de muncă cu creditorul.

În acest context, instanța a reținut și că actele de executare efectuate în Dosarul execuțional nr. x/2017 al B.E.J. B., au fost efectuate împotriva acestui debitor, căruia i-au fost comunicate actele de executare silită efectuate și care s-a arătat că este - de altfel - și titularul cererii de chemare în judecată, având ca obiect contestație la executare.

Împrejurarea potrivit căreia încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de către Judecători Satu Mare s-a arătat că nu poate constitui un argument pentru reținerea competenței de soluționare a contestației la executare de către această instanță de judecată, câtă vreme potrivit art. 712 alin. (3) C. proc. civ. "după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale".

Această anulare poate viza inclusiv aspecte legate de încuviințarea executării silite de către o instanță necompetentă, iar calea prin care un astfel de aspect trebuie adus în discuție este contestația la executare, care urmează a fi soluționată de către instanța de executare competentă potrivit art. 651 C. proc. civ.

Având în vedere considerentele prezentate, instanța a constatat că este întemeiată excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Satu Mare, cu consecința declinării soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, raportat la sediul debitoarei.

Prin Sentința nr. 6338 din 9 octombrie 2018, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Satu Mare. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că debitorul este cel în sarcina căruia s-au stabilit obligații susceptibile a fi aduse la executare prin titlul executoriu, anume Administrația Națională "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa, Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, care la data sesizării organului de executare avea sediul în Satu Mare, str. x, nr. 8/A, județul Satu Mare, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Satu Mare. Chiar dacă este menționată în titlul executoriu și contestatoarea Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa, ca organ ierarhic superior Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, aceasta nu a fost parte în acel proces din moment ce în dispozitivul titlului executoriu nu este menționată adresa și Codul fiscal al acesteia.

S-a arătat că nu prezintă relevanță sub aspectul soluționării excepției dacă debitorul din titlul executoriu are sau nu personalitate juridică, câtă vreme în cadrul contestației la executare nu se pot aduce modificări în ceea ce privește cadrul procesual din litigiul care a generat titlul executoriu. Totodată, instanța a reținut că existența personalității juridice nu este o condiție pentru a fi parte, în contextul în care o entitate fără personalitate juridică și constituită conform legii poate sta în judecată, făcând trimitere la prevederile art. 56 C. proc. civ.

S-a mai arătat că în precizarea depusă la data de 23.05.2018 contestatoarea a arătat că a formulat contestația la executare atât în nume propriu, cât și în calitate de reprezentant al subunității Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare.

Totodată, s-a reținut că actele de executare silită au fost emise împotriva debitorului din titlul executoriu, Administrația Națională "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa, Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în Satu Mare, str. x, nr. 8/A, județul Satu Mare, iar nu împotriva Administrației Naționale "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa, cu sediul în Cluj-Napoca, județul Cluj. Împrejurarea că somația de executare a fost comunicată la sediul Administrația Națională "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa din Cluj-Napoca, județul Cluj s-a arătat că nu influențează soluția ce urmează a fi pronunțată asupra excepției invocată, fiind eventual un motiv al contestației la executare care va fi analizat de instanța de executare de la sediul debitorului care este în Satu Mare.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 04.01.2018 pe rolul Judecătoriei Satu Mare contestatoarea Administrația Națională "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa, în contradictoriu cu intimatul A., a solicitat anularea executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. x/2017 al B.E.J. B..

Contestația la executare este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 și care prevede, în noua redactare, că "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Judecătoria Satu Mare, prin încheierea nr. 3414 din 15 noiembrie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2017 a admis cererea formulată de B.E.J. B. și a încuviințat executarea silită pornită împotriva debitoarei Administrația Națională "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, str. x

Cum cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă prin încheierea nr. 3414 din 15 noiembrie 2017, competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviințat cererea de executare silită, anume Judecătoria Satu Mare, ca instanță de executare.