CAN v. TÜRKİYE

DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNII DECIZIE nr. 27025/23 Erdal CAN și Sabiha CAN împotriva Türkiye (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 4 decembrie 2025 în calitate de comitet al comitetului compus din: Stéphane Pisani , Președintele Juha Lavapuro , Hugh Mercer , judecători și Viktoriya Maradudina, judecătorul interimar, având în vedere cererea depusă la 5 Iulie 2023, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de domnul L. Ulaș, un avocat practicant în İzmir. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamațiile reclamanților privind durata excesivă a procedurilor civile au fost comunicate guvernului turc („Guvernului”). Al doilea reclamant, dl Erdal Can, a murit după instituția de procedură în fața Curții. Moștenitorii săi (a se vedea tabelul adăugat mai jos) au dorit să continue cererea în locul său. Guvernul nu a contestat locus standi ale moștenitorilor în cadrul procedurii. DREPTUL Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurilor civile, oferindu-se să plătească în comun primului reclamant și moștenitorii celui de-al doilea reclamant sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată aplicarea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamanții au fost trimiși termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației. Curtea observă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii civile (a se vedea, de exemplu, Ümmühan Kaplan c. Turcia, nr. 24240/07, 20 martie 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară că moștenitorii dlui Erdal Can (cum este indicat în apendice) trebuie să continue procedurile în locul său; ia act de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în apendicele respectiv; decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 ianuarie 2026. {signature_p_1} {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Stéphane Pisani Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerea plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă orice valoare acordată pentru prejudiciu material și moral pe gospodărie (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 27025/23 05/07/2023 Casăria Sabiha CAN 1961 Erdal CAN 1956 A murit în 2025 Heirs: Osman CAN Născut în 1981 Tayfur CAN Născut în 1986 Emrah CAN Născut în 1988 Beytullah CAN Nascut în 1991, Esra ERCDO AN Născut în 1984, Ulaș Lütfullah İzmir 08/07/2025 09/08/2025 4000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 27025/23

Erdal CAN and Sabiha CAN

against Türkiye

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

December 2025 as a Committee composed of:

Stéphane Pisani

, President

,

Juha Lavapuro,

Hugh Mercer

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5

July 2023,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were represented by Mr L. Ulaș, a lawyer practising in İzmir.

The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings were communicated to the Turkish Government (“the Government”).

The second applicant, Mr Erdal Can, died after the institution of proceedings before the Court. His heirs (see the appended table below) wished to pursue the application in his stead. The Government did not object against the

locus standi

of the

heirs

in the proceedings.

THE LAW

After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged the excessive length of civil proceedings. They offered to pay jointly to the first applicant and the heirs of the second applicant the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declaration.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of civil proceedings (see, for example,

Ümmühan Kaplan v. Turkey,

no. 24240/07, 20 March 2012).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in

fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Holds

that the heirs of Mr Erdal Can (as indicated in the Appendix) have standing to pursue the proceedings in his stead;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 8 January 2026.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Stéphane Pisani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments,

if any

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage

per household

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

27025/23

05/07/2023

Household

Sabiha CAN

1961

Erdal CAN

1956

Died in 2025

Heirs:

Osman CAN

Born in 1981

Tayfur CAN

Born in 1986

Emrah CAN

Born in 1988

Beytullah CAN

Born in 1991

Esra ERDOĞAN

Born in 1984

Ulaș Lütfullah

İzmir

08/07/2025

09/08/2025

4,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.