ÎCCJ, Secția I civilă

Încheierea nr. 1115/2017

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 3 lit. k) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererile de strămutare se taxează cu 4 lei.

Deoarece la cererea de strămutare nu au fost anexate înscrisuri care să ateste plata taxelor judiciare de timbru, pentru primul termen de judecată s-a dispus citarea petentului cu mențiunea de a plăti suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.

Deși legal citat, petentul nu s-au prezentat în instanță și nu a depus la dosar acte care să ateste îndeplinirea obligației legale privind taxele de timbru.

Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, instanța va anula cererea de strămutare, ca netimbrată.

Asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 40 alin. (2), (3) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Textele de lege vizate de excepția de neconstituționalitate au următorul conținut:

Art. 40 C. proc. civ. : „(2) Președintele instanței va putea cere dosarul pricinii și să ordone, fără citarea părților, suspendarea judecării pricinii, comunicând de urgență această măsură instanței respective. (3) În caz de admitere, pricina se trimite spre judecată unei alte instanțe de același grad. (4) Hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare și nu este supusă niciunei căi de atac. Ea va arăta în ce măsură actele îndeplinite de instanță înainte de strămutare urmează să fie păstrate".

Dosarul de față are ca obiect cererea de strămutare a Dosarului nr. x/85/2016 al Tribunalului Sibiu, secția I civilă.

În cauză petentul a solicitat și suspendarea dosarului a cărui strămutare a solicitat-o, până la soluționarea cererii de strămutare, fiind format Dosarul asociat nr. x/1/2016/al; prin încheierea din data de 12 decembrie 2016, emisă de președintele secției I civilă, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, aceasta a fost respinsă.

Având în vedere obiectul cererii din Dosarul nr. x/1/2016, Înalta Curte apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992, întrucât cererea de suspendare se soluționează de către președintele instanței, astfel că dispozițiile art. 40 alin. (2) C. proc. civ. nu au legătură cu soluționarea cauzei de către completul de judecată.

De asemenea, Înalta Curte reține că dispozițiile legale art. 40 alin. (3) C. proc. civ. vizate de excepția de neconstituționalitate nu au nici acestea legătură cu prezenta cauză, față de soluția de anulare a cererii de strămutare, ca netimbrată.

De altfel, în prezentul dosar Înalta Curte a analizat cu prioritate excepția netimbrării cererii de strămutare a Dosarului nr. x/85/2016 al Tribunalului Sibiu, secția I civilă, iar încheierea prin care s-a soluționat această excepție, conform celor redate în incipitul prezentei, este motivată, fiind arătate argumentele care au dus la pronunțarea acestei soluții, astfel că nu poate fi reținută incidența dispozițiilor art. 40 alin. (4) C. proc. civ.

În raport de considerentele expuse, se reține că cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 40 alin. (2), (3) și (4) C. proc. civ., nu poate fi primită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 40 alin. (2), (3) și (4) C. proc. civ.

Cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunțare.

Anulează, ca netimbrată, cererea formulată de petentul A. prin mandatar B. privind strămutarea pricinii care formează obiectul Dosarului nr. x/85/2016 al Tribunalului Sibiu.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2017.