CASE OF OLEG NIKITIN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

09.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objections joined to merits and dismissed (non-exhaustion of domestic remedies, six month period);Remainder inadmissible;Violation of Art. 3 (procedural aspect);Violation of Art. 3 (substantive aspect);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF OLEG NIKITIN v. RUSSIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1977 și este în prezent condamnat la închisoare în unitatea penitenciară ONU 1612/1 din Mariinsk, regiunea Kemerovo. La 31 octombrie 2001, la ora 4 a.m., reclamantul a fost arestat pentru suspiciune de jaf și a fost dus la secția de poliție din districtul Frunzenskiy, Ivanovo. El a fost interogat la ora 19.20 în aceeași zi. Potrivit reclamantului, el a fost, de asemenea, interogat la ora 14:00 la 1 noiembrie 2001. În timpul interogativei poliției l-au bătut pe cap, pe piept și pe picioare, încercând să obțină dovezi auto-incriminante. După aceea, reclamantul a fost plasat într-o celulă de detenție preliminară. Se presupune că ofițerul de serviciu a fost instruit să nu lase reclamantul să meargă la toaletă și să nu-i dea nimic de băut, în ciuda argumentului reclamantului că a suferit de diabet zaharat care, în caz de deshidratare, ar putea provoca o deteriorare bruscă a sănătății sale. Potrivit reclamantului, la 2 noiembrie 2001, o ambulanță a fost chemată de ofițeri de poliție pentru un tânăr deținut în aceeași celulă ca și reclamantul. După cererea reclamantului, medicul ambulanței a examinat reclamantul și se presupune că ofițerii de poliție au spus că trebuie să fie dus la spital. În ciuda sfatului medicului, reclamantul a fost transferat într-un centru de detenție anterioară (doc. La 2 noiembrie 2001, reclamantul, în prezența avocatului său, a scris o plângere către Procurorul de maltrat de către ofițeri de poliție și a prezentat-o anchetatorului. Cu toate acestea, nici reclamantul, nici avocatul său nu au primit răspuns la reclamația în cauză. 10. Potrivit Guvernului, totuși, la 28 decembrie 2001, acuzațiile reclamantului de netratament au fost examinate de procurorul districtului Frunzenskiy din Ivanovo, care nu a găsit un caz prima facie de netratament și a decis să nu intenteze proceduri penale. Guvernul nu a prezentat nici o copie a deciziei de mai sus, nici materialul anchetei din cauza faptului că au fost distruse la 27 aprilie 2006, deoarece perioada de retenție a fost expirată. 11. La 5 februarie 2002, Curtea de District Frunzenskiy din Ivanovo a condamnat reclamantul de jaf și l-a condamnat la unsprezece ani și patru luni de închisoare cu pierdere de bunuri. În ciuda obiecțiilor reclamantului, instanța de judecată nu a obținut prezența dlui Sh., martor al urmăririi judiciare, și s-a bazat pe mărturia dată de el în timpul anchetei preliminare. În timpul procesului, reclamantul a ridicat chestiunea maltratului. Înregistrarea procesului se spune după cum urmează: „Dimineața am fost dus la polițiștii. Le-am spus totul, dar au spus că am mințit. Pe la ora 16:00 am fost dus la etajul al patrulea. M-au bătut acolo. În prezența sfatului meu am scris o plângere și l-am dat dlui Kalyagin, investigatorul. Totuși, nu am primit niciun răspuns. Un medic de ambulanță m-a examinat și a spus că trebuie să fiu dus la spitalul nr. M-au amenințat tot timpul, dar niciodată nu mi-au explicat ce acuzații sunt aduse împotriva mea. Am depus plângerea la 2 noiembrie 2001.” Cu toate acestea, instanța de judecată a lăsat această chestiune neexaminată. 12. nu a reușit să elimine contradicțiile din dovada, că a lăsat anumite circumstanțe neexaminate, că nu a reușit să stabilească participarea reclamantului la jaf și că se bazase pe unele dovezi primite în încălcarea normelor procedurale. El se plângea în continuare că dl Sh. Nu a fost informat de dreptul său de a nu depune mărturie împotriva lui însuși. Avocatul reclamantului a mai susținut: „În timpul procesului [reclamantul] a susținut că, la 2 noiembrie 2001, el a scris o plângere adresată procurorului Ivanovo cu privire la actele nedreptate ale ofițerilor de poliție. La 21 martie 2002, Curtea Regională Ivanovo a susținut hotărârea privind recursul. În urma solicitării reclamantului, la 10 octombrie 2003, Presidiumul Curții Regionale Ivanovo a modificat calificarea infracțiunii reclamantului prin revizuire de supraveghere și a redus condamnarea la zece ani de închisoare. 15. Reclamantul a depus Curtei un extras din dosarul său medical din 27 decembrie 2001, care a citit următoarele: „Suportarea diabetului insipid de severitate medie [reclamantul] a fost observată de un endocrinolog din copilărie. Până în 1998 a avut o „categorie 3” de invaliditate infantilă. [Reclamantul] are nevoie de o doză constantă și regulată de hormon antidiuretic de trei ori pe zi (scăderea nazală), bună nutriție cu suficiente lichide, disponibilitatea unor facilități necesare pentru respectarea periodică și în timp util a nevoilor fiziologice (urină) pentru a preveni decompensarea bolii (eșecul organic) care cauzează o sete crescută și o urinare frecventă ...” 16. De asemenea, reclamantul a prezentat o declarație a unuia dintre codefendanții săi, dl T., care a fost reținut în secția de poliție din districtul Frunzenskiy împreună cu reclamantul din 31 octombrie până la 2 noiembrie 2001. Declarația a fost datată de 20 ianuarie 2003 și a citit după cum urmează: „... La 1 noiembrie 2001, la aproximativ 14 p.m., [reclamantul] a fost luat pentru interogare de la celula de detenție preliminară unde am fost reținuți. Mai târziu, a fost adus înapoi la celulă bătut, bătut pe piciorul stâng, cu un hematom pe ochi. [Reclamantul] mi-a spus că a fost bătut de către ofițerii de poliție care au fost în căutarea de a obține mărturisirea lui. ... În prezența mea [reclamantul] cererea de medic a fost refuzată. ...” 17. Guvernul a produs o referință medicală emisă la 2 august 2007 de unitatea ambulanței Ivanovo, în conformitate cu cererea Biroului Procuror al Regiunii Ivanovo. Referința a indicat că, în perioada cuprinsă între 30 octombrie și 4 noiembrie 2001, o echipă de ambulanță a fost chemată la secția de poliție din districtul Frunzenskiy, situată la [adresă]. Între cuvintele „a fost numită” s-a făcut o corecție necertificată manuală „nu”. Informațiile personale ale reclamantului au fost indicate în „denumirea” și „vârstă” a domeniilor pacientului. 18. Guvernul a produs o copie a documentului aprobat de Procurorul districtului Frunzenskiy din Ivanovo din 27 aprilie 2006 cu privire la distrugerea documentelor cu perioada de reținere expirată. Referința la dosarul de caz al reclamantului (1 volum) este conținută la numărul 141. 19. În plus, au prezentat o notă de informare de la Procuratura din regiunea Ivanovo, din care rezultă că plângerea reclamantului cu privire la presupusele bătăi a fost primită de către Procurorul la 23 noiembrie 2001, și că, la 28 decembrie 2001, a fost respinsă în conformitate cu art. 5 § 2 din Codul de Procedură Penală. 20. În ciuda cererii Curții, Guvernul nu a prezentat documentele medicale care arată starea sănătății reclamantului după presupusele maltraturi. Guvernul a explicat că informațiile solicitate ar fi putut fi recuperate din dosarul ambulatorial al instalației de detenție preventivă din Ivanovo. Cu toate acestea, la 16 iulie 2007, recordul în cauză a fost distrus din cauza expirării perioadei sale de retenție de trei ani. 21. Codul de procedură penală RSFSR (în vigoare până la 1 iulie 2002, „CPC”) a stabilit că o investigație penală ar putea fi inițiată de către un investigator cu privire la o plângere de către un individ sau la propria inițiativă a autorităților de investigare atunci când au existat motive să creadă că o infracțiune a fost comisă (articole 108 și 125). Un procuror a fost responsabil pentru supravegherea generală a anchetei (articolele 210 și 211). El ar putea ordona o acțiune de investigare specifică, transfera cazul de la un investigator la altul sau ordona o anchetă suplimentară. În cazul în care nu există motive de inițiere a unei anchete penale, procurorul sau investigatorul a emis o decizie motivată în acest sens, care trebuia notificat părții interesate.Decizia a fost permisă unui recurs la un procuror superior sau la o instanță de jurisdicție generală (art. 113). 22. La 29 aprilie 1998, Curtea Constituțională a Federației Ruse a susținut că oricine a căror drepturi și interese legitime au fost afectate de o decizie de nu instituire a unei proceduri penale ar trebui să aibă dreptul de a face apel la această decizie în fața unei instanțe.

The applicant was born in 1977 and is currently serving a sentence of imprisonment in penitentiary establishment UN 1612/1 of Mariinsk, the Kemerovo Region. 5. On 31 October 2001 at 4 a.m. the applicant was arrested on suspicion of robbery and taken to the Frunzenskiy District police station, Ivanovo. He was questioned at 7.20 p.m. the same day. 6. According to the applicant, he was also questioned at 2 p.m. on 1 November 2001. During the questioning the police officers allegedly beat him on his head, chest and legs, seeking to obtain self-incriminating evidence. Afterwards the applicant was placed in a preliminary detention cell. The officer on duty was allegedly instructed not to let the applicant go to the toilet and not to give him anything to drink, notwithstanding the applicant’s argument that he suffered from diabetes insipidus which, in case of dehydration, could provoke an abrupt deterioration in his health. 7. According to the applicant, on 2 November 2001 an ambulance was called by the police officers for a young man detained in the same cell as the applicant. Following the applicant’s request, the ambulance doctor examined the applicant and allegedly told the police officers that he needed to be taken to the hospital. Notwithstanding the doctor’s advice, the applicant was transferred to a pre-trial detention facility (СИЗО-1 г. Иваново), where he was again examined by a doctor. 8. The Government maintained that an ambulance was never called for the applicant. 9. On 2 November 2001 the applicant, in the presence of his lawyer, wrote a complaint to the Prosecutor’s Office of ill-treatment by police officers and submitted it to the investigator. However, neither the applicant nor his lawyer ever received any answer to the complaint in question. 10. According to the Government, however, on 28 December 2001 the applicant’s allegations of ill-treatment were examined by the Prosecutor of the Frunzenskiy District of Ivanovo, who did not find a prima facie case of ill-treatment and decided not to institute criminal proceedings. The Government submitted neither a copy of the above decision, nor the material of the investigation due to the fact that they had been destroyed on 27 April 2006 as their retention period had expired. 11. On 5 February 2002 the Frunzenskiy District Court of Ivanovo convicted the applicant of robbery and sentenced him to eleven years and four months’ imprisonment with forfeiture of property. Despite the applicant’s objections the trial court did not obtain the attendance of Mr Sh., a prosecution witness, and relied on the testimony given by him during the pre-trial investigation. During the trial the applicant raised the issue of illtreatment. The trial record reads as follows: “... In the morning I was taken to the police officers. I told them everything, but they said I was lying. Around 4 p.m. I was taken to the fourth floor. They bullied and beat me there. In the presence of my counsel I wrote a complaint and handed it to Mr Kalyagin, the investigator. However, I never got any answer. An ambulance medic examined me and said I needed to be taken to Hospital No. 7. They threatened me all the time, but never explained what charges were being brought against me. I filed the complaint on 2 November 2001.” However, the trial court left this issue unexamined. 12. had failed to eliminate contradictions in the evidence, that it had left certain circumstances unexamined, that it had failed to establish the applicant’s participation in the robbery and had relied on some evidence received in violation of the procedural rules. He further complained that Mr Sh. had not been informed of his right not to testify against himself. The applicant’s lawyer further submitted: “During the trial [the applicant] submitted that on 2 November 2001 he wrote a complaint addressed to the Prosecutor of Ivanovo concerning the wrongful acts of the police officers. This complaint was written in my presence. Up to the pronouncement of the conviction [the applicant] had not received any answer to his complaint.” 13. On 21 March 2002 the Ivanovo Regional Court upheld the judgment on appeal. The appeal court did not investigate the applicant’s allegations of illtreatment. 14. Following the applicant’s request, on 10 October 2003 the Presidium of the Ivanovo Regional Court modified the qualification of the applicant’s crime by way of supervisory review and reduced the sentence to ten years’ imprisonment. 15. The applicant submitted to the Court an extract from his medical file dated 27 December 2001, which read as follows: “Suffering from diabetes insipidus of medium severity [the applicant] has been observed by an endocrinologist since his childhood. Until 1998 he had a ‘category 3’ childhood disability. [The applicant] needs constant and regular intake of antidiuretic hormone three times a day (nasal drops), good nutrition with sufficient liquid, availability of necessary facilities for regular and timely compliance with physiological needs (urination) in order to prevent disease decompensation (organ failure) causing increased thirst and frequent urination ...” 16. The applicant also submitted a statement by one of his codefendants, Mr T., who had been detained in the Frunzenskiy District police station together with the applicant from 31 October to 2 November 2001. The statement was dated 20 January 2003 and read as follows: “... On 1 November 2001, at approximately 2 p.m., [the applicant] was taken for questioning from the preliminary detention cell where we were being held. Several hours later he was brought back to the cell all beaten up, limping on his left leg, with a haematoma on his eye. [The applicant] told me that he had been beaten up by the police officers who were seeking to obtain his confession. ... In my presence [the applicant’s] request for a doctor was refused. ...” 17. The Government produced a medical reference issued by the Ivanovo ambulance unit on 2 August 2007 pursuant to the request of the Prosecutor’s Office of the Ivanovo Region. The reference indicated that in the period from 30 October through 4 November 2001 an ambulance team was called to the Frunzenskiy District police station located at [the address]. Between the words “was called” an uncertified hand-made correction “not” was made. The applicant’s personal information was indicated in the “name” and “age” of the patient’s field. 18. The Government produced a copy of the document approved by the Prosecutor of the Frunzenskiy District of Ivanovo dated 27 April 2006 on destruction of documents with expired retention period. The reference to the applicant’s case file (1 volume) is contained at number 141. 19. They further produced an information note from the Prosecutor’s Office of the Ivanovo Region, from which it follows that the applicant’s complaint about the alleged beatings was received by the Prosecutor’s Office on 23 November 2001, and that on 28 December 2001 it was dismissed in accordance with Article 5 § 2 of the Code of Criminal Procedure. 20. Despite the Court’s request the Government did not submit the medical documents showing the state of the applicant’s health after the alleged ill-treatment. The Government explained that the requested information could have been retrieved from the outpatient record of the pretrial detention facility of Ivanovo. However, on 16 July 2007 the record in question was destroyed due to the expiration of its three-year retention period. 21. The RSFSR Code of Criminal Procedure (in force until 1 July 2002, “the CCP”) established that a criminal investigation could be initiated by an investigator on a complaint by an individual or on the investigative authorities’ own initiative when there were reasons to believe that a crime had been committed (Articles 108 and 125). A prosecutor was responsible for general supervision of the investigation (Articles 210 and 211). He could order a specific investigative action, transfer the case from one investigator to another or order an additional investigation. If there were no grounds to initiate a criminal investigation, the prosecutor or investigator issued a reasoned decision to that effect which had to be notified to the interested party. The decision was amenable to an appeal to a higher prosecutor or to a court of general jurisdiction (Article 113). 22. On 29 April 1998 the Constitutional Court of the Russian Federation held that anyone whose legitimate rights and interests had been affected by a decision not to institute criminal proceedings should have the right to appeal against that decision to a court.

§ Cauze similare