ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5355/2013

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin Procesul-verbal de constatare a

contravenției nr. 0212816 din 10 aprilie 2012 a fost sancționat contravenientul

I.A. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1)

din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 8 noiembrie 2011 a

circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 7 km 188 + 900 m, Seaca,

județ Vâlcea.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 3 mai 2012

contravenientul I.A. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de

constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. -

SA CESTRIN.

Prin Sentința civilă

nr. 21070 din 30 octombrie 2012, Judecătoria Cluj-Napoca și-a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi reținând că

raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr.

15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013,

respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Prin Sentința civilă

nr. 1336 din 18 martie 2013, Judecătoria Brezoi și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla, reținând că soluția se

impune în raport cu prevederile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 în

raport de prevederile O.G. nr. 15/2002, astfel cum sunt completate prin Legea

nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești,

precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind

Codul de procedură civilă.

S-a mai reținut că,

astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenție,

contravenientul are domiciliul în localitatea Florești, județul Cluj, aflată în

circumscripția Judecătoriei Gherla.

Judecătoria Gherla,

prin Sentința civilă nr. 619 din 16 mai 2013, la rândul său, și-a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca,

reținând că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile

O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii

nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel învestită,

Judecătoria Cluj-Napoca prin Sentința civilă nr 13789 din 22 octombrie 2013, la

rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Brezoi, a

constatat ivit conflictul negativ de competență, dosarul fiind înaintat Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal

de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei

în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

„prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită de

copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la

judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.”

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile

de apel.

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 3

mai 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit

prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2)

din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.

Cum, contravenția a

fost săvârșită în localitatea Seaca, județ Vâlcea, aflată în circumscripția

Judecătoriei Brezoi, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a

cauzei.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM