ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3807/2018

Ședința publică din data de 2 octombrie 2018

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Cluj Napoca la data de 10 mai 2017, în dosarul nr. x/2017, disjunsă și înregistrată sub nr. x/2017, reclamanta A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu paratele B. S.A. și C. S.A., să pronunțe o hotărâre prin care să constate caracterul abuziv a clauzei înscrise la art. 7 pct. 3 din contractul nr. x din 28 iulie 2011 condiții particulare vizând comisionul de administrare și la art. 7 vizând dobânda majorată.

Prin sentința civilă nr. 6478 din 27 septembrie 2017 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta A. împotriva paratei C. S.A. având ca obiect constatare clauze abuzive în contractul nr. x/28.07.2011.

A fost respinsă acțiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâta B. S.A., ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a acesteia din urmă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A., care a fost admis prin decizia civilă nr. 582/A/2018 din 12 martie 2018 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj. A fost schimbată în tot sentința apelată, în sensul constatării caracterului abuziv al clauzei prevăzute la art. 7 alin. (1) pct. 2 din contractul de credit nr. x/28.07.2011 - condiții particulare încheiat între cele două părți privind comisionul de administrare de 0,4% lunar aplicat la soldul creditului.

A fost respinsă cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzei privind dobânda legală penalizatoare prevăzută la art. 7 alin. (2) din contractul de credit nr. x/28.07.2011 - condiții particulare.

A fost obligată intimata la plata sumei de 357 de RON cu titlu de onorariu avocațial în apel, în favoarea apelantei.

Pârâta C. S.A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 582/A/2018 din 12 martie 2018 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, prin care a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea în totalitate a deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

În drept, recursul a fost întemeiat pe motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 21 mai 2018.

Dosarul de recurs a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la 23 iulie 2018.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) raportat la art. 158 alin. (1) C. proc. civ. din 1865, excepția necompetenței materiale, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel și a altor hotărâri, în cazurile anume prevăzute de lege".

În temeiul acestui text de lege, Înalta Curte este instanța competentă să soluționeze recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel.

Potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ. de la 1865, "curțile de apel judecă: ca instanțe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum și în orice alte cazuri expres prevăzute de lege".

Prevederile legale anterior menționate consacră exclusivitatea de competență a curților de apel în soluționarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel și în primă instanță.

Totodată, conform art. 299 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, "recursul se soluționează de instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea în apel".

Acest text de lege dă expresie principiului organizării judecătorești în sistem ierarhic de tip piramidal, conform căruia învestirea instanțelor de control judiciar se face din treaptă în treaptă.

Pornind de la aceste considerații principiale, instanța supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia civilă nr. 582/A/2018 din 12 martie 2018 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj.

Fiind atacată o hotărâre pronunțată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competența materială a curții de apel, ca instanță imediat superioară tribunalului.

Având în vedere că instanța imediat superioară Tribunalului Specializat Cluj este Curtea de Apel Cluj rezultă că soluționarea recursului declarat în prezenta cauză este de competența materială a acestei din urmă instanțe.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 158 alin. (3) raportat la art. 3 pct. 3 și art. 4 pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte va admite excepția necompetenței sale materiale și va declina competența de soluționare a recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 582/A/2018 din 12 martie 2018 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în favoarea Curții de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție și, în consecință:

Declină competența de soluționare a recursului declarat de pârâta C. S.A. împotriva deciziei civile nr. 582/A/2018 din 12 martie 2018 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în favoarea Curții de Apel Cluj.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2018.