ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 526/2018

Ședința publică din data de 23 februarie 2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. x/2015, reclamanții A. și B. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta C. S.A., constatarea ca fiind abuzive și eliminarea în consecință din contractul de credit nr. x din 25 iulie 2008 a următoarelor clauze: clauza de la pct. 8, care reglementa dobânda variabilă aferente perioadei de creditare; clauza de la punctul 9; clauzele de la punctele 6 lit. a), b), c), precum și cea privitoare la modificarea unilaterală a nivelului comisioanelor și practicarea altora noi; clauza de la punctul 17, prin care banca își rezervă dreptul de a sista acordarea asigurării de viață oferită împrumutatului datorită condițiilor pieței sau costurilor cu asigurarea implicând o condiție pur potestativă.

Au solicitat reclamanții obligarea pârâtei să restituie toate dobânzile nedatorate percepute începând cu prima rată cu dobândă anuală variabilă - din 25 august 2009 și până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, precum și la plata dobânzii legale aferente fiecărei rate astfel percepute și până la restituirea efectivă, toate comisioanele nedatorate percepute și dobânda legală aferentă acestora de la data perceperii fiecărui comision și până la restituirea lor efectivă.

Prin sentința civilă nr. 1440 din 11 februarie 2016 pronunțată de Judecătoria Constanța, s-a dispus admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Constanța și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Constanța.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, secția a II-a civilă la data de 10 martie 2016.

Prin sentința civilă nr. 1454 din 24 iunie 2016 Tribunalul Constanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții A. și B. în contradictoriu cu pârâta C. S.A., în sensul că a constatat abuzive următoarele clauze inserate în contractul de credit nr. x din 25 iulie 2008 încheiat între părți: clauzele prevăzute la art. 8, art. 6 alin. (1) lit. b), art. 6 alin. (2) și (3).

A dispus obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a sumelor percepute în intervalul 25 iulie 2008 - 21 iunie 2010 cu titlu de dobândă ce depășesc rata anuală a dobânzii de 9,50% pe an, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, ce se va calcula începând cu data de 25 iulie 2008 și până la restituirea integrală a respectivei sume.

A respins capătul de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor prevăzute la art. 9, art. 6 alin. (1) lit. a), c), art. 17, capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității actului adițional încheiat în data de 21 iunie 2010 și capătul de cerere având ca obiect constatarea că, ulterior primului an, contractul de credit este fără dobândă, ca nefondate și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.800 RON reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții-reclamanți A. și B. și pârâta C..

Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 224 din 3 aprilie 2017 a respins apelurile, ca nefondate.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs recurenții-reclamanți A. și B. solicitând, în raport de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Intimata-pârâtă C. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului motivat de faptul că motivele invocate de recurenți nu se încadrează în motivele de casare indicate.

Această excepție vizează, de fapt, nulitatea recursului în raport de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenții-reclamanți este inadmisibil.

Prin acțiune s-a solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor de la pct. 8, 9, 6 lit. a), b), c), 17 din contractul de credit nr. x din 25 iulie 2008, aplicarea sancțiunii nulității absolute și restituirea prestațiilor nedatorate cuantificate astfel de recurenți:

- 126 550,19 RON reprezentând dobânzi nedatorate;

- 2952,75 RON reprezentând comisioane nedatorate;

- 120 087,25 RON reprezentând valoarea despăgubirii acordate în caz de producere a evenimentului asigurat.

Întrucât pe calea acțiunii civile de față se tinde protejarea unui drept patrimonial, în evaluarea obiectului litigiului - ca și criteriu necesar și suficient pentru stabilirea atât a competenței materiale de soluționare în primă instanță cât și a căilor de atac ce pot fi exercitate - se va lua în calcul valoarea obiectului litigiului în materialitatea lui.

Potrivit art. 98 alin. (1) C. proc. civ. competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere, iar conform art. 101 alin. (1) C. proc. civ., în cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății iar potrivit alin. (2) al aceluiași text de lege aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și în cererile privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept.

Art. XVIII din Legea nr. 2/2013 prevede: "(1) Dispozițiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2016.

(2) În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civila și activitatea în porturi, conflictele de munca și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv."

Raportând datele speței la dispozițiile legale evocate se constată că recursul este inadmisibil, întrucât valoarea pretențiilor contestate în prezentul litigiu se află sub plafonul prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac a recursului, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Decizia Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 referitoare la excepția de neconstituționalitate a sintagmei "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 582 partea I, din data de 20 iulie 2017.

Față de data pronunțării deciziei recurate, respectiv 3 aprilie 2017, prezentul recurs nu intră sub incidența modificărilor generate de decizia Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți A. și B. împotriva deciziei nr. 224 din 3 aprilie 2017 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 23 februarie 2018.