ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4249/2018

Ședința publică din data de 11 octombrie 2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea sub nr. x/2014, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 156.144,98 RON, reprezentând dobânzi legale penalizatoare,calculate în conformitate cu dispozițiilor art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011, la debitul în cuantum de 718.122,40 RON, pentru perioada cuprinsă între data de 18 ianuarie 2012 - 10 septembrie 2013, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 3488 din 17 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr. x/2014, s-a respins excepția de inadmisibilitate, invocată de pârâta S.C. B. S.A., s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a CNADNR S.A. - DRDP Timișoara, s-a respins excepția de inadmisibilitate a cererii invocată de chemata în garanție CNADNR S.A. - DRDP Timișoara și s-a admis în parte acțiunea, formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. fiind obligată pârâta S.C. B. S.A., la plata sumei de 43.062,93 RON, reprezentând dobânda legală remuneratorie, calculată potrivit raportului de expertiză contabilă judiciară Completare - Răspuns la obiecțiuni la obiectivul 1, potrivit Concluziilor de la dosar, către reclamantă.

Prin aceeași hotărâre s-a admis cererea de chemare în garanție, față de chemata în garanție CNADNR S.A. - DRDP Timișoara, s-a respins cererea de chemare în garanție, față de chemata în garanție C. S.A., ca neîntemeiată, fiind obligată chemata în garanție CNADNR - S.A. -DRDP Timișoara, la plata sumei de 43062,93 RON, reprezentând dobânda legală remuneratorie, calculată potrivit Raportului de expertiză contabilă judiciară Completare-Răspuns la obiecțiuni la obiectivul 1, potrivit concluziilor de la dosar, către pârâta S.C. B. S.A..

A fost obligată pârâta S.C. B. S.A. la cheltuieli de judecată în sumă de 2896,89 RON, către reclamantă și obligată chemata în garanție CNADNR S.A. - DRDP Timișoara la plata sumei de 2896,89 RON, cu titlu de cheltuieli către pârâta S.C. B. S.A..

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. și chemata în garanție Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara.

Prin decizia civilă nr. 334/A din 16 martie 2018 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă s-au admis apelurile formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L. și de chemata în garanție Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, împotriva sentinței civile nr. 3488 din 17 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr. x/2014, pe care a schimbat-o în parte în sensul că admite în parte acțiunea și obligă pârâta S.C. B. S.A. la plata către reclamantă a sumei de 109102,87 RON, reprezentând dobânda legală penalizatoare, calculată pentru perioada 18 ianuarie 2012-10 septembrie 2013.

Respinge cererea de chemare în garanție față de CNAIR S.A. (fostă CNADNR SA) - DRDP Timișoara, și în consecință înlătură obligația chematei în garanție la plata sumei de 43.062,93 RON, reprezentând dobânda legală remuneratorie și la plata cheltuielilor de judecată către pârâta S.C. B. S.A..

Menține în rest dispozițiile sentinței atacate și obligă pârâta S.C. B. S.A. să plătească, cu titlul de cheltuieli de judecată apelantei-reclamante suma de 3546,08 RON și apelantei-chemate în garanție CNAIR S.A. (fostă CNADNR SA) - DRDP Timișoara suma de 2213,48 RON.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea prin administrator judiciar D. IPURL, cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea. MARAMUREȘMARAMUREȘMARAMUREȘ MARAMUREȘ MARAMUREȘ MARAMUREȘ

Prin adresa emisă la 25 mai 2018, Tribunalul Vâlcea a înaintat dosarul având ca obiect recursul declarat de pârâta S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea prin administrator judiciar D. IPURL împotriva deciziei civile nr. 334/A din 16 martie 2018 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 5 iunie 2018.

La termenul de judecată din 11 octombrie 2018, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului de față, asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., a reținut următoarele:

Instanța competentă să soluționeze recursul este Curtea de Apel Pitești.

Potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident și în această situație că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalității căii de atac și, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casație și Justiție a unor hotărâri pronunțate de curțile de apel.

Din norma de competență citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curților de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competența ratione materiae a Înaltei Curți.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuție nu consacră plenitudinea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menționată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăsește în conținutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenței de atribuțiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanță -, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluție legislativă diferită, prin indicarea expresă și limitativă a cazurilor de atribuire a competenței în favoarea Înaltei Curți. Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, ar echivala cu nesocotirea intenției legiuitorului la edictarea normei și cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condițiile în care legiuitorul a limitat competența Înaltei Curți la cazurile de atribuire expresă a competenței. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competență, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Curtea Constituțională, prin decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017, a constatat că, prin impunerea unui prag valoric al cererii pentru accesul la calea de atac a recursului, legiuitorul nu asigură egalitatea juridică a cetățenilor în accesul la această cale extraordinară de atac, parte componentă a dreptului la un proces echitabil, norma contravenind dispozițiilor art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (3) din Constituție (paragraful 29 din decizie).

Din considerentele deciziei în discuție nu rezultă că accesul nediscriminatoriu la calea de atac, ce intră în conținutul dreptului la un proces echitabil, ar include imperativ accesul la un recurs soluționat de către înalta Curte, în sensul că dispozițiile art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (3) din Constituție ar fi încălcate în măsura în care înalta Curte nu soluționează recursurile în toate litigiile vizând cereri evaluabile în bani.

În viziunea Curții Constituționale, conformitatea cu Constituția este asigurată prin simpla recunoaștere a dreptului la recurs în aceste litigii, indiferent de valoarea obiectului cererii, și nu prin accesul la o anumită instanță.

În absența unor considerente în acest sens, nu se poate deduce din decizia Curții Constituționale o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil prin absența accesului la recurs la instanța supremă, cu atât mai mult cu cât, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a reținut în mod constant că accesul liber la justiție nu are semnificația accesului la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac prevăzute de lege (a se vedea, de exemplu, o decizie recentă, publicată ulterior Deciziei nr. 369/2017, respectiv Decizia nr. 292 din 4 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial nr. 635 din 3.08.2017).

Chiar atunci când a constatat încălcarea dispozițiilor art. 126 alin. (3) din Constituție referitoare la rolul Înaltei Curți în unificarea jurisprudenței (paragrafele 30 și 31 din decizie), Curtea Constituțională a avut în vedere aceeași perspectivă a absenței accesului la calea de atac a recursului, și nu a accesului la Înalta Curte, ca instanță de recurs. De altfel, considerentele pe acest aspect vizează exclusiv "cazul recursurilor ce intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție", ceea ce înseamnă că s-a acceptat premisa că nu toate recursurile intră de plano în competența de soluționare a înaltei Curți de Casație și Justiție. Față de obiectul controlului de constituționalitate, se constată că această premisă a fost acceptată chiar în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Din cele ce preced, se conturează concluzia că pragul valoric a fost considerat de către Curtea Constituțională un impediment pentru asigurarea accesului la recurs, indiferent de instanța competentă, fără a se reține o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil sau a unui alt drept fundamental prin menținerea criteriului valoric pentru determinarea competenței de soluționare a recursului în litigiile vizând cererile evaluabile în bani, altele decât litigiile după materie, indicate în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

Așadar, în stabilirea competenței ratione materiae de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, nu se impune instanței de judecată concluzia că această competență revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca efect al Deciziei Curții Constituționale nr. 369/2017.

Tot aceleași concluzii rezultă și din minuta Deciziei nr. 18 din 1 octombrie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2018 de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, nepublicată în Monitorul Oficial, care a stabilit că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 și art. 483 din C. proc. civ., competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curților de apel.

Astfel, competența de soluționare a acestor recursuri urmează a fi determinată de către instanța de judecată, ce are atribuții exclusive în interpretarea și aplicarea normelor procesuale incidente.

Această chestiune este prioritară față de chestiunea admisibilității unui asemenea recurs - ce include, după cum s-a arătat, cercetarea aplicării în timp a efectelor Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, din perspectiva art. 27 C. proc. civ. - deoarece aceasta din urmă poate fi analizată doar de către instanța competentă cu soluționarea recursului.

În aplicarea dispozițiilor legale enunțate, instanța competentă de a soluționa calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Pitești, aceasta fiind instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat decizia în apel, respectiv Tribunalul Vâlcea MARAMUREȘMARAMUREȘMARAMUREȘ MARAMUREȘ MARAMUREȘ MARAMUREȘ.

Astfel, în aplicarea acestei norme, față de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competența de soluționare a recursului declarat împotriva hotărârii pronunțate în apel de către Tribunalul Vâlcea MARAMUREȘMARAMUREȘMARAMUREȘ MARAMUREȘ MARAMUREȘ MARAMUREȘ revine instanței ierarhic superioare, respectiv Curții de Apel Pitești, motiv pentru care, Înalta Curte va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea acestei instanțe.

În conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ. hotărârea de declinare a competenței sau de stabilire a competenței pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanța de trimitere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de necompetență.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea prin administrator judiciar D. IPURL împotriva deciziei civile nr. 334/A din 16 martie 2018 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă în favoarea Curții de Apel Pitești.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2018.