ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2780/2018

Ședința publică din data de 12 iunie 2018

Asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 172/03.03.2016, Judecătoria Târgu Bujor, secția Civilă, a cărei competență a revenit conform dispozițiilor art. 52 alin. (1) C. proc. civ., ca efect al încheierii din 05.11.2015 a Tribunalului Galați, secția I civilă, dată în dosarul nr. x/2015, a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 200 C. proc. civ., invocată de contestatoarea A. și a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de aceeași parte împotriva încheierii din 17.03.2015, pronunțată de Judecătoria Liești, în dosarul nr. x/2015.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs A., atacând dispoziția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale.

Prin decizia civilă nr. 208/17.06.2016, Tribunalul Galați, secția I civilă a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 200 C. proc. civ., invocată de intimata S.C. B. S.R.L., a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile, a respins ca nefondat recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 172/03.03.2016 a Judecătoriei Târgu Bujor și a respins ca nefondată cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs A. și S.C. B. S.R.L., atacând dispoziția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale.

Prin decizia civilă nr. 205/R/17.10.2016, Curtea de Apel Galați, secția I civilă, văzând dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, a respins ca tardive recursurile.

Împotriva acestei din urmă decizii, au formulat contestație în anulare atât S.C. B. S.R.L., cât și A..

Prin decizia civilă nr. 68/R/17.05.2017, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a admis contestația în anulare, a anulat decizia atacată și a fixat termen pentru rejudecarea recursurilor, iar prin decizia civilă nr. 106/R/08.09.2017 a respins ca nefondată cererea de repunere pe rol și a respins ca nefondate recursurile declarate de A. și de S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 208/17.06.2016 a Tribunalului Galați, secția I civilă.

Împotriva deciziei civile nr. 106/R/08.09.2017 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, A. și S.C. B. S.R.L. au declarat recurs.

Prin cererile de recurs, autoarele căii de atac au arătat că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, că prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, dar și că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, cuprinde motive contradictorii și străine de natura cauzei și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material; au invocat, astfel, motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1, 5, 6 și 8 C. proc. civ.

Totodată, au invocat excepția nulității absolute a hotărârii recurate.

Subsumat motivelor de nelegalitate invocate, au arătat că, în condițiile în care instanța a admis contestația în anulare, recursurile urmau a fi rejudecate de un alt complet, stabilit aleatoriu, iar nu de același complet de judecată.

Au mai susținut recurentele că instanța avea obligația să se pronunțe asupra tuturor cererilor formulate, inclusiv asupra celor vizând sesizarea Curții Constituționale, cu privire la care s-a limitat la a-și însuși concluziile Tribunalului Galați.

Mai mult, în opinia recurentelor, hotărârea prin care instanța s-a pronunțat implicit asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale nu îmbracă forma cerută de lege, care impune soluționarea unei astfel de cereri prin încheiere, iar nu prin decizie.

De asemenea, au susținut că instanța nu a manifestat consecvență în indicarea cadrului legal aplicat, deoarece, pe de o parte, s-a referit la C. proc. civ. de la 1865, însă a consemnat că decizia este definitivă, conform dispozițiilor C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010.

În continuare, au invocat excepțiile de neconstituționalitate a art. 200 și 519 C. proc. civ. și a art. 29 alin. (3), (4) și (6) din Legea nr. 47/1992 și au prezentat pe larg argumentele pentru care apreciază că aceste texte de lege contravin Constituției României și că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepțiile invocate, sens în care a evocat și considerentele deciziilor nr. 1/1995 și nr. 122/2014 ale instanței de contencios constituțional.

Recursul declarat de S.C. B. S.R.L. a fost depus la Curtea de Apel Galați la 11.09.2017 și motivat la 02.10.2017, iar recursul declarat de A. a fost depus la 12.09.2017 și motivat la 29.09.2017.

La data de 13.11.2017, S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare la recursul declarat de A., solicitând admiterea sa.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursurilor; acesta a fost redactat, iar prin încheierea din 13.03.2018 s-a dispus comunicarea către recurente.

Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reține următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și el presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege și astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunțat este consacrat la nivel constituțional în art. 129 din Constituția României, iar în noul C. proc. civ., în art. 457.

Potrivit art. 508 alin. (3) C. proc. civ., "dacă motivul de contestație este întemeiat, instanța va pronunța o singură hotărâre prin care va anula hotărârea atacată și va soluționa cauza. Dacă soluționarea cauzei la același termen nu este posibilă, instanța va pronunța o hotărâre de anulare a hotărârii atacate și va fixa termen în vederea soluționării cauzei printr-o nouă hotărâre. În acest ultim caz, hotărârea de anulare nu poate fi atacată separat."

În speță, prin decizia civilă nr. 68/R/17.05.2017, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a admis contestația în anulare, a anulat decizia civilă nr. 205/R/17.10.2016 a aceleiași curți de apel și a fixat termen pentru rejudecarea recursurilor, iar prin decizia civilă nr. 106/R/08.09.2017 a respins ca nefondate recursurile declarate de A. și de S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 208/17.06.2016, pronunțată de Tribunalul Galați, secția I civilă.

Recursul are ca obiect această din urmă decizie, respectiv cea care poartă nr. 106/R/08.09.2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, ca instanță de contestație în anulare, care a rejudecat recursurile în urma anulării deciziei civile nr. 205/R/17.10.2016.

Conform art. 508 alin. (4) C. proc. civ., "hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată."

În speță, prin decizia civilă nr. 205/R/17.10.2016, împotriva căreia a fost declarată contestația în anulare, Curtea de Apel Galați, secția I civilă respinsese ca tardive recursurile declarate împotriva deciziei civile nr. 208/17.06.2016, pronunțată de Tribunalul Galați, secția I civilă.

Așadar, contestația în anulare vizează o hotărâre definitivă, pronunțată în calea de atac a recursului, nesusceptibilă a fi atacată la rândul său, din nou, cu recurs.

Așa fiind, față de dispozițiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., nici decizia pronunțată în contestație în anulare nu este supusă recursului.

Prin urmare, raportat la considerentele expuse mai sus, decizia atacată este una definitivă, nesupusă recursului, astfel că Înalta Curte, în temeiul art. 508 alin. (4) C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursurile ca inadmisibile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de recurentele S.C. B. S.R.L. și A. împotriva deciziei civile nr. 106/R/08.09.2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 iunie 2018.