ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 109/2018

Ședința publică din data de 23 ianuarie 2018

Asupra cererii de revizuirii de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți la 31 august 2015, sub nr. x/2013/a25, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B. și S.C. C. S.R.L., prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. să se dispună: admiterea contestației formulate împotriva tabelului definitiv consolidat nr. 1 în sensul înlăturării creanței în cuantum de 108.017,5 RON, aparținând creditorului B., din categoria creanțelor garantate și reîncadrarea acesteia în categoria creanțelor chirografare și modificarea tabelului definitiv consolidat de creanțe nr. 1 în sensul celor de mai sus.

În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006, art. 2344 și art. 2354 C. civ.

Prin încheierea de ședință din 12 octombrie 2015, Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus conceptarea și citarea în cauză, în calitate de intimați, a DIRECȚIEI GENERALE REGIONALE A FINANȚELOR PUBLICE CRAIOVA - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MEHEDINȚI și a E. - SUCURSALA DROBETA TURNU SEVERIN.

Prin încheierea de ședință din 26 octombrie 2015, Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus conceptarea în cauză, în calitate de intimată, a Î.I. B..

Prin sentința nr. 539/2015 din 9 noiembrie 2015, Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile inadmisibilității și tardivității; a admis contestația formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimații Î.I. B., S.C. C. S.R.L., prin lichidator judiciar D. S.P.R.L., E. - SUCURSALA DROBETA TURNU SEVERIN și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CRAIOVA - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MEHEDINȚI; a dispus înlăturarea creanței în sumă de 108.017,5 RON din categoria creanțelor garantate și reîncadrarea acesteia în categoria creanțelor chirografare în favoarea creditorului Î.I. B.; a dispus modificarea tabelului consolidat de creanțe nr. 1 în sensul celor de mai sus; a obligat intimatul Î.I. B. la plata sumei de 2.200 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea contestatorului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel S.C. C. S.R.L., prin lichidator judiciar D. S.P.R.L., prin care a solicitat admiterea apelului și anularea sentinței apelate.

Prin decizia nr. 149/2016 din 23 februarie 2016, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de S.C. C. S.R.L., prin lichidator judiciar D. S.P.R.L., împotriva sentinței nr. 539/2015 din 9 noiembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimatul-contestator A. și intimații-creditori Î.I. B., E. - SUCURSALA DROBETA TURNU SEVERIN și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CRAIOVA - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MEHEDINȚI; a obligat apelantul la plata către intimatul-contestator A. a sumei de 2.066 RON, cu titlu cheltuieli de judecată.

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalul Mehedinți la 8 septembrie 2015, sub nr. x/2013/a26, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații S.C. C. S.R.L., prin lichidator judiciar D. S.P.R.L., Î.I. B. și F., prin E. S.A. anularea procesului-verbal al adunării creditorilor din 30 iunie 2015, a raportului privind valorificarea bunului imobil, a procesului-verbal de licitație din 14 august 2015 și a raportului privind fondurile obținute din lichidare și din încasarea de creanțe nr. 1 din 26 august 2015, precum și a planului de distribuire între creditori nr. 1 din 26 august 2015.

În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 14 alin. (7), art. 21 și art. 122 din Legea nr. 85/2006.

Prin încheierea din 12 octombrie 2015, Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a luat act de conexarea la dosarul nr. x/2013 a dosarului nr. x/2013, având ca obiect contestația formulată de UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI DROBETA TURNU SEVERIN - DIRECȚIA DE IMPOZITE și TAXE LOCALE, în contradictoriu cu S.C. C. S.R.L., prin lichidator judiciar D. S.P.R.L., prin care s-a solicitat anularea parțială a planului de distribuire a sumelor obținute din lichidare nr. 1/26.08.2015.

Prin încheierea din 19 septembrie 2016, s-a dispus conceptarea și citarea în cauză, în calitate de intimat, a F., prin G., în locul F., prin E. S.A.

Prin sentința nr. 341/2016 din 7 decembrie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile netimbrării, lipsei de interes, inadmisibilității, tardivității și lipsei calității procesuale pasive; a respins contestația formulată de contestatoarea UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI DROBETA TURNU SEVERIN - DIRECȚIA DE IMPOZITE și TAXE LOCALE; a admis în parte contestația formulată de contestatorul A.; a anulat planului de distribuire a sumelor obținute din lichidare nr. 1/26.08.2015; a respins celelalte capete de cerere ale contestației formulate de contestatorul A., respectiv cele care privesc anularea procesului-verbal al adunării creditorilor din 30.06.2015, a raportului privind valorificarea bunului imobil, a procesului-verbal de licitație din 14.08.2015 și a raportului privind fondurile obținute din lichidare și din încasarea de creanțe.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul A., în contradictoriu cu intimații Î.I. B., S.C. C. S.R.L., prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. și F., prin G., prin care a solicitat admiterea apelului și desființarea în parte a sentinței apelate.

Prin decizia nr. 385/2017 din 10 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2013, a fost respins ca nefondat apelul declarat de contestatorul A. împotriva sentinței nr. 341/2016 din 7 decembrie 2016, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații Î.I. B., S.C. C. S.R.L., prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. și F., prin G..

Prin cererea de revizuire formulată la 24 iulie 2017, înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, sub nr. x/2017, contestatorul A. a solicitat anularea în parte a deciziei nr. 385/2017 din 10 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2013, în privința soluției de respingere a apelului declarat de contestator împotriva considerentelor sentinței nr. 341/2016 din 7 decembrie 2016 a Tribunalului Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, iar în rejudecare, admiterea apelului cu privire la acest aspect.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă la 14 septembrie 2017, intimata S.C. C. S.R.L., prin lichidator judiciar D. S.P.R.L., a invocat excepția tardivității cererii de revizuire iar, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

Prin decizia nr. 794/2017 din 31 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 4 decembrie 2017, sub nr. x/2017.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată prin întâmpinare, Înalta Curte apreciază că excepția invocată este fondată pentru următoarele considerente:

Art. 457 alin. (1) C. proc. civ. reglementează principiul legalității căii de atac, conform căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

Termenele prevăzute de lege pentru exercitarea căilor de atac sunt reglementate prin norme procesuale de ordine publică, astfel încât părțile trebuie să le respecte atât în privința duratei, cât și în privința momentului de la care acestea se calculează.

Prin raportare la aceste considerații, instanța supremă constată că prin cererea de revizuire formulată de revizuentul A., întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a solicitat anularea în parte a deciziei nr. 385/2017 din 10 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2013.

În raport de motivul de revizuire invocat de către revizuent, Înalta Curte apreciază că devin incidente dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit cărora, "termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Potrivit acestui text de lege, atunci când se invocă existența unor hotărâri definitive potrivnice, pronunțate în dosare diferite, ultima hotărâre încălcând autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, termenul de revizuire este de o lună și se calculează de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul imperativ de o lună în care poate fi formulată cererea de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești, întemeiată pe motivul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se calculează de la data pronunțării respectivei hotărâri, indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la dezbaterile în fond sau la pronunțare, de la această dată hotărârea devenind definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ.

Astfel, pentru stabilirea momentului de la care curge termenul de revizuire de o lună nu este relevantă data la care partea interesată a luat cunoștință de considerentele hotărârii atacate, având în vedere că, în cazul acestui motiv de revizuire, se analizează numai soluțiile din cuprinsul hotărârilor pretins contradictorii, care pot fi cunoscute de părți încă de la momentul pronunțării, nu și considerentele acestor hotărâri.

În prezenta cauză, termenul imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ. a început să curgă la 10 mai 2017 - data pronunțării ultimei hotărâri pretins potrivnice, iar cererea de revizuire a fost formulată la 24 iulie 2017 - data înscrisă pe plicul prin care a fost expediată cererea de revizuire la Curtea de Apel Craiova.

Fiind un termen stabilit pe luni, devin aplicabile dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ., care prevăd că termenele socotite pe luni se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima lună.

În condițiile în care termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 10 mai 2017, rezultă că ultima zi în care putea fi formulată cererea de revizuire a fost la 10 iunie 2017.

Având în vedere că cererea de revizuire a fost formulată cu depășirea termenului imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ., devin incidente prevederile art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ. potrivit cărora, "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Ca urmare a exercitării căii de retractare a revizuirii cu nerespectarea termenului imperativ stabilit de legea procesual civilă, instanța supremă constată că a intervenit decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac, cu consecința pierderii de către revizuent a dreptului de a-i fi examinat pe fond motivul de revizuire, întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. prin raportare la cele ale art. 185 alin. (1) teza I și art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția tardivității și va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 385/2017 din 10 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2013.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 ianuarie 2018.