ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 04.06.2018

Decizia nr. 37 din 4 iunie 2018 referitor la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Legea nr. 77/2016 raportat la dispozițiile art. 1 alin. (1) și (3) din același act normativ, în sensul de a se stabili dacă aceste dispoziții se aplică și în ipoteza în care debitorul principal – împrumutatul titular al contractului de credit nu este consumator, respectiv este profesionist

HOTĂRÂRE

04.06.2018

CAMERĂ

hp

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

Decizia nr. 37 din 4 iunie 2018 referitor la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Legea nr. 77/2016 raportat la dispozițiile art. 1 alin. (1) și (3) din același act normativ, în sensul de a se stabili dacă aceste dispoziții se aplică și în ipoteza în care debitorul principal – împrumutatul titular al contractului de credit nu este consumator, respectiv este profesionist (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Decizia nr. 37 din 4 iunie 2018 referitor la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Legea nr. 77/2016 raportat la dispozițiile art. 1 alin. (1) și (3) din același act normativ, în sensul de a se stabili dacă aceste dispoziții se aplică și în ipoteza în care debitorul principal – împrumutatul titular al contractului de credit nu este consumator, respectiv este profesionist

4 iunie 2018

10 septembrie 2021

Minuta deciziei nr. 37 din 4 iunie 2018

Decizia nr. 37 din 4 iunie 2018

Decizii HP - materie civilă

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

ÎCCJ 2020-05-07

Decizia nr. 37 din 7 mai 2020 – referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor Anexei VIII, cap. II, lit. A, pct. II, subpct. 6.2 lit. a), pct. 1 din Legea nr. 153/2017 raportat la dispozițiile art. 38 din aceeaşi lege

title: Decizia nr. 37 din 7 mai 2020 – referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor Anexei VIII, cap. II, lit. A, pct. II, subpct. 6.2 lit. a), pct. 1 din Legea nr. 153/2017 raportat la dispozițiile art. 38 din aceeaşi lege

ÎCCJ 2018-06-04

Decizia nr. 37 din 4 iunie 2018

itare în aceasta, nu poate fi considerată consumator în sensul acestei dispoziţii atunci când avalizează un bilet la ordin emis pentru garantarea obligaţiilor care incumbă acestei societăţi, în temeiul unui contract referitor la acordarea u

ÎCCJ 2018-06-04

ÎCCJ, decizie (scj.ro #143056)

ROMÂNIA ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept Minuta deciziei nr. 37 Dosar nr. 426/1/2018 Ședința din 4 iunie 2018 ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de T

ÎCCJ 2020-05-25

Decizia nr. 42 din 25 mai 2020 – referitoare la interpretarea dispoziţiilor art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 raportat la prevederile art. 26 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 31 din aceeaşi lege

title: Decizia nr. 42 din 25 mai 2020 – referitoare la interpretarea dispoziţiilor art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 raportat la prevederile art. 26 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 31 din aceeaşi lege

ÎCCJ 2019-06-24

Decizia nr. 33 din 24 iunie 2019 referitoare la aplicarea şi interpretarea art. 3 indice 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2015, în forma în vigoare la data de 1 februarie 2017, prin raportare la prevederile art. 1 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 99/2016

title: Decizia nr. 33 din 24 iunie 2019 referitoare la aplicarea şi interpretarea art. 3 indice 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2015, în forma în vigoare la data de 1 februarie 2017, prin raportare la prevederile art. 1 alin. (1) şi (2) din O

Sursă