ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1519/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1519/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra revizuirii,
constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul,
Înaltei Curți de
Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, G.V. și F.M.
au formulat,
în contradictoriu cu intimații
, M.E. și Primăria Municipiului Brăila revizuirea deciziei
nr. 998 din 31 ianuarie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,
secția civilă și de proprietate intelectuală.
În drept, au fost
invocate dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 din C. proc. civ.
Prin decizia civilă
nr. 998 din 31 ianuarie
2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate
intelectuală,
a admis recursul declarat de
intimata M.E. împotriva deciziei Curții de Apel Galați.
A modificat decizia
în sensul că a respins apelul declarat de intimata Primăria Municipiului Brăila
împotriva sentinței civile nr. 491 din 17 decembrie 2002 a Tribunalului Brăila
pe care o păstrează.
Pentru a pronunța
această hotărâre,
Înalta
Curte de Casație și Justiție
a reținut că:
Din perspectiva
dispozițiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 intimatul M.E., în
calitatea de moștenitor al autorului său poate fi asimilat succesibilului care
nu și-a exprimat opțiunea succesorală, fiind repus de drept în termenul de
acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul acestei legi.
Împotriva acestei decizii
au formulat cerere de revizuire revizuenții
G.V. și F.M.
La termenul din 8 noiembrie
2006, judecata cauzei a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1)
pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și
nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă
pe rol pentru discutarea perimării revizuirii, pentru termenul de azi, 8 martie
2010.
Potrivit
dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată,
contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau
revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în
nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc.
civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare
începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar
cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art.
249 și 250 C. proc. civ.
În speță, părțile,
deși
legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din
13 noiembrie 2006
stabilit pentru
soluționarea revizuirii și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C.
proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre
părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum
dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform
dispozițiilor art. 248 alin. (1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a
se constata perimarea contestației în anulare.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată
judecata cererii de revizuire formulată de revizuenții G.V. și F.M. împotriva
deciziei nr. 998 din 31 ianuarie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția civilă și pentru proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 8 martie
2010.