Reclamanții, soțul și soția, s-au născut în 1957 și, respectiv, 1956 și trăiesc în Romny. Ambele solicitanți au fost orbi din copilărie. Din 1990 până în 2006 primul reclamant a fost oficial angajat de o întreprindere administrată de Societatea Ucraineană a Orbi (“USB”; Cu toate acestea, după cum rezultă din declarația angajatorului său că între 2001 și 2006 primul reclamant a lucrat de fapt la cel mult câteva zile pe an. În 2006 primul reclamant a ajuns la vârsta de pensionare și a fost respins de licențiere. Al doilea reclamant a încetat să lucreze la începutul anilor '90. Din 1997 familia a ocupat oficial două apartamente de două camere de stat, deși reclamanții susțin că au folosit doar unul dintre ei. Apartamentele au fost furnizate cu încălzire cuptor, dar nu au scurgeri sau apă caldă curentă. Reclamanții au dat naștere la șapte copii: O.S. născuți în 1991, M.S. Născut în 1992, Y.S. Născut în 1993, P.S. Născut în 1995, S.S. Născut în 1997, K.S. Născut în 1998 și T.S. născut în 2001. 10. În februarie 1998 patru dintre copii (M.S., Y.S., P.S. și S.S.) au fost luate în grija publică din cauza incapacității reclamanților de a le oferi asistență adecvată și educație. Copiii au fost inițial plasați în diferite instituții; totuși, se pare că în prezent toate acestea, cu excepția S.P., care a fost adoptată cu consimțământul reclamanților, au rezistat în școala Romny Boarding (Роменсока În 1997 O.S., fiul mai mare, care a rămas în îngrijirea reclamanților, a fost, de asemenea, admis la școala Romny Boarding. Părinții l-au dus acasă pentru weekend-end și vacanțe. În mai multe ocazii administrația școlară s-a plâns autorităților municipale că O.S. a fugit în mod obișnuit de la școală, rătăcind, colectând sticle goale și implorând. Nu au fost furnizate detalii specifice sau incidente. 12. Între 1998 și 2004 reprezentanți ai Serviciului Municipal de Tineret (Bureaga de Tineret) și ai Consiliului de Tutelaj (Bureaga de Tutelaj (Bureaga de Tutelaj) (Bureaga de Tutelaj) și ai Consiliului de Tutelaj (Bureaga de Tutelaj), în cooperare cu mai multe alte autorități municipale, au vizitat apartamentul reclamanților în vreo zece ocazii și au redactat rapoarte privind idoneitatea condițiilor de viață pentru educația copiilor care au rămas în grija lor. Potrivit acestor rapoarte, condițiile erau extrem de nesatisfăcute. În special, sediile erau foarte necesare renovare; erau rece, murdare, pline de cube și mirosit de excrement uman. Haine și cârpe erau împrăștiate în jurul podelei și pe paturi. Dishes nu au fost spălate. Bijuteriile, dacă sunt prezente, erau foarte murdare. Salteaua copilului s-a putrezit în mijloc din cauza cantități mari de urină. Cutia copilului era inutilizabilă. Nu a fost găsită mâncare în bucătărie. Copiii erau murdari și îmbrăcați nesezonabil. Un raport a remarcat, de asemenea, că T.S., cel mai mic copil, a avut o erupție cutanată. Potrivit unui alt raport „ copiii erau bolnavi”, deși nu s-au observat simptome. Într-o ocazie, copiii nu l-au lăsat pe inspectori în timp ce părinții au ieșit să cumpere lapte și copiii erau singuri cu copilul cel mai mare, O.S. 13. În mai multe date neespecificate între 1998 și 2004, USB-ul a furnizat reclamanților asistență a diferitelor sume neînregistrate, inclusiv lemn de foc, îmbrăcăminte, pantofi și produse alimentare (cum ar fi zahăr, cartofi, cereale și făină). În 1998, USB-ul a aranjat, de asemenea, ca voluntarii locali să facă unele renovații pe apartament: în special, să spălați pereții și să picteze podeaua și ferestrele. 14. Într-o dată neespecificată, reclamanții au solicitat autorităților municipale să împacheteze gospodăriile cu gaze naturale pentru a îmbunătăți încălzirea, capacitatea de a găti și accesul la apă caldă. La 10 ianuarie 2000, ei au fost informați că vecinii lor au avut obiecții puternice la acest lucru, considerând periculoase, având în vedere orbirea reclamanților și prezența copiilor mici. În plus, a fost tehnic neposibil. 15. La 22 februarie 2000, reclamanții au solicitat șefului Departamentului Municipal de Asistență Socială pentru a le ajuta să găsească un loc de muncă adecvat pentru primul reclamant. 16. La 22 februarie 2000, Serviciul juvenil a solicitat șefului Comitetului Femeilor Municipale să ofere asistență umanitară familiei reclamanților. 17. La 16 februarie 2001 K.S. a fost examinat de un medic, care a înregistrat că dezvoltarea discursului său a fost întârziat și el a părut a suferit de anemie în prima etapă. Medicul a remarcat, de asemenea, că stomacul copilului era moale și nu a bloat; el a avut o temperatură normală, nu a arătat semne de malnutriție sau erupție cutanată, nici extinderea ganglionilor limfatici sau a ficatului, nici roșu în gât și nici anormalități în urinare sau defecare. 18. La 27 februarie 2001, reclamanții au primit 150 hryvnyae ucrainene (UAH) în asistența financiară pentru a plăti pentru electricitate. 19. La 8 iulie 2003, Comitetul Municipal pentru Protecția Socială și Prevenirea Delincvenței Juvenile a avertizat reclamanții că trebuie să îmbunătățească condițiile în care copiii lor au fost crescuti. 20. La o dată neidentificată administrarea grădiniței asistate de K.S. din 2003 a emis un raport privind dezvoltarea sa, declarând că K.S. au participat în mod regulat la înființare și că părinții l-au adus la școală și l-au dus acasă la timp. Al doilea reclamant a fost raportat a fi activ interesat de afacerile K.S. și, în general, a reacționat la observații prin predarea și personalul medical. Copilul a fost raportat ca fiind un pic încăpățânat și inactiv în timpul claselor, dar doresc să comunice cu alți copii. Pe de altă parte, colegii de clasă K.S. au fost îngroziți uneori de aspectele sale nesuferite și hainele murdare. 21. În decembrie 2003, Centrul de Sănătate a Copilului Romny a certificat că O.S. și K.S. au fost hrăniți la școală și că au fost furnizate și voucuri pentru lagărele de vară, deoarece au fost înregistrate ca având anemia de primă etapă. 22. La o dată neespecificată, primul reclamant a instituit o procedură judiciară împotriva angajatorului său, care urmărește colectarea achizițiilor salariale și a diverselor plăți compensatorii, inclusiv compensarea pentru timp de inactivitate, pentru o perioadă nedefinită care se încheie la 31 noiembrie 2004. La 3 noiembrie 2004, Curtea Romny a întrerupt procedura având în vedere o soluționare prietenoasă între părți, în temeiul căreia primul reclamant trebuia plătit 1 500 UAH. La 5 ianuarie 2006, Curtea Romny a acordat în continuare primul reclamant UAH 1.110 în diferite plăți compensatorii în ceea ce privește perioada de inactivitate ulterioară. 23. La 5 ianuarie 2004, procurorul Romny a inițiat, la cererea Serviciului pentru Juvenile, procedurile de judecată pentru plasarea O.S., K.S. și T.S. în îngrijire publică. 24. La 2 decembrie 2004, instanța, după ce a auzit reclamanții, Serviciul pentru Juvenile și Consiliul de Tutelaj, a permis cererea procurorului. Partea relevantă a hotărârii a fost declarată după cum urmează: „Acuzații [reclamanții] nu se ocupă de copii sau nu le ridică în mod corespunzător, copiii sunt murdari, foame și adesea stau singuri acasă... Reprezentanții Serviciului juvenil și ai Consiliului de Tutelaj au susținut reclamația și au descris condițiile oribile de viață ale familiei acuzaților, mizerii, aranjamentele sanitare insuficiente (антисан sunt înregistrate la centrul de sănătate din cauza anemiei primei etape... Curtea a stabilit că condițiile de viață ale copiilor O.S., K.S. și T.S. sunt periculoase pentru viața lor și sănătatea și educația morală, în special copiii sunt murdari, foame, îmbrăcați nesezonabil, sunt înregistrate la centrul de sănătate; O.S. se plimba, se ridică sticle goale și se imploră, astfel copiii ar trebui să fie eliminați de la acuzați și transferat la Consiliul Tutelage...” 25. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. Ei au afirmat că Codul Familiar al Ucrainei conținea motive limitate pentru eliminarea copiilor din părinții lor – evaziunea întreținerii copilului, cruditatea, alcoolismul cronic sau dependența de droguri a părinților, exploatarea copiilor, implicându-i în implorarea și vagabondarea. Ei au insistat că nu au făcut niciodată așa ceva și că nu există nici o dovadă că condițiile educației copiilor lor, deși de bază, sunt de fapt periculoase. Reclamanții au explicat în continuare că faptul că ei nu pot oferi copiilor condiții mai bune este doar datorită orbirii lor. Ei au susținut că, în calitate de persoane cu handicap, au fost discriminate și au subliniat că autoritățile de stat ar trebui să furnizeze familiei lor sprijinul necesar în loc să își îndepărteze copiii. Reclamanții au menționat, de asemenea, art. 8 din Convenție. 26. La 14 februarie 2005, Curtea Regională de Apel Sumy și-a respins apelul. Acesta a repetat concluziile instanței de primă instanță că părăsirea copiilor cu reclamanții ar pune în pericol viața, sănătatea și educația morală a copiilor. El a afirmat, printre altele: „Faptul că acuzații erau handicapați vizual nu a avut nici un impact asupra concluziilor instanței. Reclamanții nu au dovedit că autoritățile de stat au creat condiții dezavantajeze pentru viața lor. Conform articolului 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, statul poate interfera cu viața privată și de familie pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Având în vedere acest lucru și având în vedere faptele cazului, instanța a ajuns la concluzia că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție.” 27. Reclamanții au apelat în casație, susținând în esență aceleași argumente ca în apelul lor anterior. La 22 martie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul în casație. Copiii reclamanților nu au fost auziți în nici o etapă a procedurii. 28. Hotărârea a fost pusă în aplicare la 23 iunie 2006. În cele din urmă, K.S. a fost plasată într-o școală din Romny, în timp ce O.S. și T.S. au fost plasate într-o școală din Sumy (a aproximativ o sută de kilometri de Romny). Potrivit sumelor de către un asistent social educațional (соδаний) reținut de noua școală a O.S. din iunie 2007, O.S. a continuat să fugă de la școală, a plecat, și adesea trebuia căutat. 29. Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei se citesc după cum urmează: art. 32 „Nimeni nu va fi supus interferenței în viața personală și de familie, cu excepția cazurilor prevăzute de Constituția Ucrainei...” art. 51 „...Familia, copilărie, maternitate și părinte sunt sub protecția statului.” 30. Dispozițiile relevante ale Codului Familiar al Ucrainei au citit după cum urmează: art. 170. Înlăturarea copilului de la părinți fără să le privească de Drepturile Părinților “1. Curtea poate decide să îndepărteze copilul de la ambii părinți sau unul dintre ei fără a le priva de drepturi parentale, în cazurile menționate la art. 164 alineatul (1) paragrafele 2-5, precum și în alte situații în cazul în care părăsirea copilului cu ei este periculos pentru viața sa, sănătatea și educația morală. În astfel de caz, copilul va fi dat celuilalt părinte, bunica, bunicul, alte rude la cererea lor sau la Consiliul de Tutelaj. În situații excepționale, atunci când viața sau sănătatea copilului este în pericol grav, Consiliul de Tutelaj sau procurorul poate ordona îndepărtarea imediată a copilului din părinții sau părinții săi. În acest caz, Consiliul de tutelare informează procurorul fără întârziere, iar în termen de șapte zile de la data deciziei depune o cerere la o instanță pentru privarea drepturilor parentale ale unuia sau a ambelor părinți sau pentru îndepărtarea copilului din mama sau tatăl său fără a le priva de drepturile parentale. Aceeași cerere poate fi depusă de procuror. Ori de câte ori circumstanțe care au împiedicat educația corespunzătoare a copilului de către parintii săi dispară, instanța, la cererea părinților, poate ordona returnarea copilului” 31. Dispozițiile relevante ale Legii se citesc după cum urmează: Secțiunea 11. Un copil și o familie „(...) Fiecare copil are dreptul de a trăi într-o familie împreună cu părinții sau într-o familie a unuia dintre părinți și în îngrijirea lor” Secțiunea 12. Drepturile, obligațiile și responsabilitatea părinților în ceea ce privește educarea și dezvoltarea unui copil „a fi crescut într-o familie este un principiu fundamental pentru dezvoltarea unui copil” Statul oferă părinților... cu sprijin în îndeplinirea obligațiilor care le revin în ceea ce privește educația copiilor.., protejează drepturile unei familii” Secțiunea 14. Separarea unui copil și a unei familii „Fiii și părinții nu trebuie să fie separati împotriva voinței lor, cu excepția cazurilor în care o astfel de separare este necesară în interesul cel mai bun al copilului și este prevăzută de o hotărâre judiciară legală” 32. În primul său raport anual, comisarul pentru Drepturile Omului (2002) menționat după cum urmează: (...) Pensiunea socială medie pentru o persoană cu handicap... este 41 de hryvnas ucraineană (UAH), care este o cincisprezece din suma alocată pentru un copil care participă la școala de internat (UAH 400-700 pe lună)” 33. În Preamblul Convenției se menționează că un copil, pentru dezvoltarea completă și armonioasă a personalității sale, ar trebui să crească într-un mediu familial. În conformitate cu art. 9 din convenție, statele părți se asigură că un copil nu trebuie separat de părinții săi împotriva voinței lor, cu excepția cazului în care autoritățile competente care fac obiectul unei examinări judiciare stabilesc, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile, că o astfel de separare este necesară în interesul superior al copilului. O astfel de determinare poate fi necesară într-un caz particular, cum ar fi cel care implică abuz sau neglijarea copilului de către părinți. În acest caz, toate părțile interesate vor avea posibilitatea de a participa la procedura și de a-și face noaște opiniile. 34. În observațiile sale de concluzie, adoptate la 9 octombrie 2002, după examinarea celui de-al doilea raport periodic al Ucrainei, Comitetul a menționat următoarele: „(...) Comitetul rămâne îngrijorător de nivelul scăzut de resurse în general pentru serviciile sociale, sănătatea și educația care au un impact negativ asupra calității și accesibilității serviciilor, în special afectează familiile cu copii care trăiesc în sărăcie; (...) Comitetul este îngrijorat de principiile... dreptul de a avea interesul său cel mai bun ca considerație primară ... (să nu se reflecte pe deplin în legislația, politicile și programele statului membru la nivel național și local. (...) Comitetul își exprimă gravă îngrijorarea față de creșterea ridicată a numărului de copii lăsat fără îngrijire a părinților și regretă faptul că recomandările sale anterioare, către statul membru, de a dezvolta o strategie cuprinzătoare de asistență a familiilor vulnerabile, nu au fost urmate”. 35. Principiile de bază, enumerate în anexa la Recomandarea Rec (2005)5 a Comitetului miniștrilor cu privire la drepturile copiilor care trăiesc în instituțiile rezidențiale, adoptată la 16 martie 2005, includ, printre altele: „ (...) Familia este mediul natural pentru creșterea și bunăstarea copilului și părintele au responsabilitatea principală pentru educarea și dezvoltarea copilului; – măsurile preventive de sprijin pentru copii și familii în conformitate cu nevoile lor speciale ar trebui să fie furnizate cât mai mult posibil; – plasarea unui copil ar trebui să rămână excepția și să aibă ca obiectiv principal cel mai bun interes al copilului (...); – decizia luată cu privire la plasarea unui copil și plasarea în sine nu ar trebui să fie supusă discriminării pe baza ... În conformitate cu Recomandarea Rec(2006)19 privind politica de sprijinire a părintelor pozitive, adoptată la 13 decembrie 2006, politicile și măsurile în domeniul sprijinului părintelor trebuie să țină seama de importanța unui nivel de viață suficient pentru a se implica în părintele pozitive. De asemenea, guvernele ar trebui să se asigure că copiii și părinții au acces la un nivel adecvat și la diversitatea resurselor (materiale, psihologice, sociale și culturale). În interesul cel mai bun al copilului, drepturile părinților, cum ar fi dreptul la sprijinul adecvat din partea autorităților publice în îndeplinirea funcțiilor lor parentale, trebuie, de asemenea, să fie considerate. Ar trebui să se acorde o atenție deosebită circumstanțelor sociale și economice dificile, care necesită un sprijin mai specific și este de asemenea esențial să completeze politicile generale cu o abordare mai orientată.
5.The applicants, husband and wife, were born in 1957 and 1956 respectively and live in Romny. 6. Both applicants have been blind since childhood. 7. From 1990 to 2006 the first applicant was officially employed by an enterprise run by the Ukrainian Society of the Blind (“the USB”; Українське товариство сліпих), a public organisation subsidised by the State to provide assistance to blind people. However, as appears from his employer’s statement that between 2001 and 2006 the first applicant actually worked at most a few days a year. In 2006 the first applicant reached retirement age and was dismissed on redundancy. The second applicant stopped working in the early nineties. 8. Since 1997 the family have officially occupied two two-bedroom flats owned by the State, although the applicants claim that they have used only one of them. The flats were supplied with oven heating, but have no drains or hot running water. 9. The applicants have given birth to seven children: O.S. born in 1991, M.S. born in 1992, Y.S. born in 1993, P.S. born in 1995, S.S. born in 1997, K.S. born in 1998 and T.S. born in 2001. 10. In February 1998 four of the children (M.S.,Y.S., P.S. and S.S.) were taken into public care on account of the applicants’ inability to provide them with adequate care and upbringing. The children were initially placed in various institutions; however, it appears that currently all of them, except P.S., who has been adopted with the applicants’ consent, reside in the Romny Boarding School (Роменська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування ім. О.А. Деревської). 11. In 1997 O.S., the eldest son, who remained in the applicants’ care, was also admitted to the Romny Boarding School. The parents took him home for weekends and vacations. On several occasions the school administration complained to the municipal authorities that O.S. habitually ran away from school, wandering, collecting empty bottles and begging. No specific details or incidents were given. 12. Between 1998 and 2004 representatives of the Municipal Juvenile Service (Служба у справах неповнолітніх) and the Tutelage Board (Орган опіки та піклування), in cooperation with several other municipal authorities, visited the applicants’ flat on some ten occasions and drafted reports concerning the suitability of the living conditions for the upbringing of the children who remained in their care. According to these reports, the conditions were grossly unsatisfactory. In particular, the premises badly needed renovation; they were cold, dirty, full of cob-webs and smelled of human excrement. Clothes and rags were scattered around the floor and on the beds. Dishes were not washed. Bedding, if present, was very dirty. The baby’s mattress had rotted in the middle because of large quantities of urine. The baby’s cot was unusable. No food was found in the kitchen. The children were dirty and dressed unseasonably. One report also noted that T.S., the smallest child, had a skin rash. According to another report “the children were sick”, although no symptoms were noted. On one occasion the children would not let the inspectors in as the parents had gone out to buy milk and the children were alone with the oldest child, O.S. 13. On several unspecified dates between 1998 and 2004 the USB provided the applicants with various assistance of unrecorded amounts, including firewood, clothing, shoes and alimentary products (such as sugar, potatoes, grain and flour). In 1998 the USB also arranged for local student volunteers to do some renovations on the flat: in particular, to whitewash the walls and to paint the floor and windows. 14. On an unspecified date the applicants requested the municipal authorities to equip their household with natural gas in order to improve their heating, ability to cook and access to hot water. On 10 January 2000 they were informed that their neighbours had strongly objected to this, finding it dangerous in view of the applicants’ blindness and the presence of small children. Moreover, it was technically unfeasible. 15. On 22 February 2000 the applicants requested the Chief of the Municipal Department for Social Assistance to assist them in finding a suitable job for the first applicant. There is no information as to the ensuing response. 16. On 22 February 2000 the Juvenile Service requested the Head of the Municipal Women’s Committee to provide humanitarian assistance to the applicants’ family. There is no information as to the ensuing response. 17. On 16 February 2001 K.S. was examined by a doctor, who recorded that his speech development was delayed and he appeared to be suffering from first-stage anaemia. The doctor further noted that the child’s stomach was soft and not bloated; he had a normal temperature, displayed no signs of malnutrition or skin rash, no enlargement of the lymph nodes or the liver, no redness in the throat and no abnormalities in urination or defecation. 18. On 27 February 2001 the applicants received 150 Ukrainian hryvnyas (UAH) in financial assistance to pay for electricity. 19. On 8 July 2003 the Municipal Committee for Social Protection and Prevention of Juvenile Delinquency warned the applicants that they needed to improve the conditions in which their children were being brought up. 20. On an unidentified date the administration of the kindergarten attended by K.S. since 2003 issued a report on his development, stating that K.S. had attended the establishment regularly and that the parents brought him to school and took him home on time. The second applicant was reported to be actively interested in K.S.’s affairs and generally responsive to remarks by teaching and medical staff. The child was reported to be somewhat stubborn and inactive during classes, but eager to communicate with other children. On the other hand, K.S.’s classmates were reported to have been at times appalled by his untidy looks and dirty clothes. 21. In December 2003 the Romny Children’s Health Centre certified that O.S. and K.S. had been fed at school and that they had also been provided with vouchers for summer camps, as they had been recorded as having first-stage anaemia. 22. On an unspecified date the first applicant instituted court proceedings against his employer, seeking to collect salary arrears and various compensatory payments, including compensation for idle time, for an unspecified period ending on 31 November 2004. On 3 November 2004 the Romny Court discontinued the proceedings in view of a friendly settlement between the parties, pursuant to which the first applicant was to be paid UAH 1,500. On 5 January 2006 the Romny Court further awarded the first applicant UAH 1,110 in various compensatory payments in respect of the subsequent idle period. 23. On 5 January 2004 the Romny Prosecutor initiated, at the request of the Juvenile Service, court proceedings for the placement of O.S., K.S. and T.S. in public care. 24. On 2 December 2004 the court, having heard the applicants, the Juvenile Service and the Tutelage Board, allowed the prosecutor’s claim. The relevant part of the judgment stated as follows: “ The defendants [the applicants] do not take care of or bring the children up properly. The children are dirty, hungry, and often stay at home alone... The representatives of the Juvenile Service and the Tutelage Board supported the claim and described the horrible (жахливі) living conditions of the defendants’ family, dirt, insufficient sanitary arrangements (антисанітарія), very poor financial state.... ... According to a note from the children’s hospital of 16 December 2003, K.S. and O.S. are registered with the health centre due to first-stage anaemia... The court established that the living conditions of the children O.S., K.S. and T.S. are dangerous for their lives and health and moral upbringing, in particular the children are dirty, hungry, dressed unseasonably, are registered with the health centre; O.S. wanders, picks up empty bottles and begs, thus the children should be removed from the defendants and transferred to the Tutelage Board...” 25. The applicants appealed against this decision. They stated that the Family Code of Ukraine contained limited grounds for removal of children from their parents – evasion of child maintenance, cruelty, chronic alcoholism or drug addiction of parents, exploitation of children, involving them in begging and vagrancy. They insisted that they had never done any such things and that there was no proof that the conditions of their children’s upbringing, albeit basic, were in fact dangerous. The applicants further explained that the fact that they could not provide the children with better conditions was only due to their blindness. They claimed that as people with a disability they were discriminated against and underlined that the State authorities should provide their family with the necessary support instead of removing their children. The applicants also referred to Article 8 of the Convention. 26. On 14 February 2005 the Sumy Regional Court of Appeal dismissed their appeal. It repeated the conclusions of the first-instance court that leaving the children with the applicants would endanger the children’s life, health and moral upbringing. It stated, inter alia: “The fact that the defendants were visually handicapped had no impact on the court’s conclusions. The applicants did not prove that the State authorities created disadvantageous conditions for their life. Quite the opposite, as it follows from the case file, the State authorities acted within their power to help them. According to Article 8 of the European Convention of Human Rights, the State can interfere with private and family life for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others. Bearing this in mind and considering the facts of the case, the court comes to the conclusion that there was no violation of Article 8 of the Convention.” 27. The applicants appealed in cassation, raising essentially the same arguments as in their previous appeal. On 22 March 2006 the Supreme Court of Ukraine dismissed the appeal in cassation. The applicants’ children were not heard at any stage of the proceedings. 28. The judgment was enforced on 23 June 2006. Eventually, K.S. was placed in a school in Romny, while O.S. and T.S. were placed in a school in Sumy (some one hundred kilometres from Romny). According to submissions by an educational social worker (соціальний педагог) retained by O.S.’s new school dated June 2007, O.S. continued to run away from school, wandered, and often needed to be searched for. 29. The relevant provisions of the Constitution of Ukraine read as follows: Article 32 “No one shall be subject to interference in his or her personal and family life, except in cases envisaged by the Constitution of Ukraine...” Article 51 “...The family, childhood, motherhood and fatherhood are under the protection of the State.” 30. The relevant provisions of the Family Code of Ukraine read as follows: Article 170. Removal of the Child from the Parents without Depriving them of Parental Rights “1. The court may decide to remove the child from both parents or one of them without depriving them of parental rights, in cases referred to in Article 164, paragraph 1, subparagraphs 2 -5, as well as in other situations if leaving the child with them is dangerous to his or her life, health and moral education. In such a case, the child shall be given to the other parent, grandmother, grandfather, other relatives upon their request or to the Tutelage Board. 2. In exceptional situations, when the child’s life or health is seriously endangered, the Tutelage Board or the prosecutor may order the immediate removal of the child from his or her parents. In such a case, the Tutelage Board shall inform the prosecutor without delay and within seven days of the date of the decision shall lodge a claim with a court for deprivation of the parental rights of one or both parents or for removal of the child from his or her mother or father without depriving them of parental rights. The same claim can be lodged by the prosecutor. 3. Whenever the circumstances which have hampered the proper upbringing of the child by his or her parents disappear, the court, upon the parents’ request, may order the return of the child” 31. The relevant provisions of the Law read as follows: Section 11. A child and a family “(...) Each child has the right to live in a family together with parents or in a family of one of the parents and in their care” Section 12. Rights, obligations and responsibility of parents with respect to bringing up and development of a child “to be brought up in a family is a fundamental principle for development of a child” The State shall provide parents... with support in fulfilment of their obligations on bringing up children.., shall protect rights of a family” Section 14. Separation of a child and family “Children and parents shall not be separated against their will, except for cases when such a separation is necessary in the best interests of a child and is provided for by a legally valid court judgment” 32. In her First Annual Report the Commissioner for Human Rights (2002) mentioned as follows: (...) The average social pension for a disabled person... is 41 Ukrainian hryvnas (UAH), which is one-fifteenth of the amount allocated for a child who attends boarding school (UAH 400-700 per month)” 33. In the Preamble to the Convention it is mentioned that a child, for the full and harmonious development of his or her personality, should grow up in a family environment. According to Article 9 of the Convention, States Parties shall ensure that a child shall not be separated from his or her parents against their will, except when competent authorities subject to judicial review determine, in accordance with applicable law and procedures, that such a separation is necessary in the best interests of the child. Such determination may be necessary in a particular case such as one involving abuse or neglect of the child by the parents. In such a case all interested parties shall be given an opportunity to participate in the proceedings and make their views known. 34. In its Concluding Observations, adopted on 9 October 2002 upon consideration of the second periodic report of Ukraine, the Committee mentioned as follows: “(...) the Committee remains concerned about the low level of resources in general for social services, health and education having a negative impact on the quality and accessibility of services, especially affecting families with children living in poverty; (...) The Committee is concerned that the principles of ... the right to have his/ her best interest as a primary consideration ... (is) not fully reflected in the State party’s legislation, policies and programmes at national and local levels. (...) The Committee expresses its serious concern at the high increase in number of children left without parental care and regrets that its previous recommendations, to the State party, to develop a comprehensive strategy to assist vulnerable families, has not been followed”. 35. The basic principles, listed in the annex to Recommendation Rec (2005)5 of the Committee of Ministers on the rights of children living in residential institutions, adopted on 16 March 2005, include, among others: « (...) The family is the natural environment for the growth and well-being of the child and the parents have the primary responsibility for the upbringing and development of the child; – preventive measures of support for children and families in accordance with their special needs should be provided as far as possible; – the placement of a child should remain the exception and have as the primary objective the best interests of the child (...) ; – the decision taken about the placement of a child and the placement itself should not be subject to discrimination on the basis of ... disability ...or any other status of ... his or her parents (...).» 36. According to the Recommendation Rec(2006)19 on policy to support positive parenting, adopted on 13 December 2006, policies and measures in the field of support for parenting should take into account the importance of a sufficient standard of living to engage in positive parenting. Governments should also ensure that children and parents have access to an appropriate level and diversity of resources (material, psychological, social and cultural). In the best interests of the child, the rights of parents, such as entitlement to appropriate support from public authorities in fulfilling their parental functions, must also be given prominence. Particular attention should be paid to difficult social and economic circumstances, which require more specific support. It is also essential to supplement general policies with a more targeted approach.