K.H. și alții împotriva Slovaciei

Reclamanții sunt opt femei slovace de origine etnică romă. Reclamanții au fost tratați la departamentele ginecologice și obstetrice din două spitale din estul Slovaciei în timpul sarcinilor și livrărilor lor. În ciuda încercării de a concepe, niciunul dintre reclamanții nu a devenit gravidă de la ultima ședință în spital, când au livrat prin cesaree. Reclamanții au suspectat că motivul infertilității lor ar putea fi faptul că o procedură de sterilizare a fost efectuată pe acestea în timpul livrării lor de către personalul medical din spitalele în cauză. Mai multe solicitanți au fost invitați să semneze documente înainte de livrarea lor sau la descărcarea de gestiune din spital, dar nu au fost siguri de conținutul acestor documente.

Reclamanții, împreună cu alte mai multe femei rome, au acordat avocaților de la Centrul pentru Drepturile Civile și Omului, o organizație neguvernamentală bazată în Košice. Avocații au fost autorizați să revizuiască și să copieze dosarele medicale ale femeilor pentru a obține o analiză medicală a motivelor pentru infertilitatea și posibilul tratament. Reclamanții au autorizat, de asemenea, avocații să facă fotografii ale dosarelor medicale complete ca probe potențiale în viitoarele proceduri civile pentru daune și să se asigure că aceste documente și dovezi nu au fost distruse sau pierdute.Fotocopiile au fost făcute de avocații cu o fotocopie portabilă, în detrimentul Centrului pentru Drepturile Civile și Omului.

Reclamanții au încercat să obțină acces la dosarele lor medicale în spitalele respective prin intermediul reprezentantului autorizat în august și septembrie 2002. Avocatul a cerut în mod eșuat gestionarea spitalelor să îi permită să consulte și să-și copieze dosarele medicale ale persoanelor care au autorizat-o să facă acest lucru. 10. La 11 octombrie 2002, reprezentanții Ministerului Sănătății au exprimat opinia că art. 16 alineatul (6) din Legea privind îngrijirea sănătății din 1994 nu a permis pacientului să autorizeze o altă persoană să își consulte dosarul medical. Dispoziția de mai sus a fost interpretată într-o manieră restrictivă și termenul „reprezentant juridic” se referă exclusiv la părinții unui copil minor sau la un tutore desemnat pentru a reprezenta o persoană care a fost privată de capacitate juridică sau a cărui capacitate juridică a fost restricționată.

11. Aceștia au susținut că acuzații ar trebui să fie ordonați să își dea dosarele medicale reprezentantului lor legal autorizat și să le permită să obțină o fotocopie a documentelor incluse în dosare. 12. Șase solicitanți au introdus o acțiune împotriva Spitalului Universitar J.A. Reiman (Fakultná nemocnica J. Reimana) la Prešov (“Spitalul Prešov”) la 13 ianuarie 2003. 13. La 18 iunie 2003, Curtea de district Prešov a pronunțat o hotărâre care a ordonat spitalului să permită reclamanților și reprezentantului lor autorizat să își consulte dosarul medical și să facă fragmente scrise manual. Partea relevantă a hotărârii a devenit finală la 15 august 2003 și poate fi executată la 19 august 2003. 14. În ceea ce privește art. 16 alineatul (6) din Legea privind asistența medicală din 1994, Curtea de District a respins cererea de fotocopie a documentelor medicale.

Curtea a remarcat că înregistrările sunt deținute de instituțiile medicale în cauză și că o astfel de restricție este justificată în vederea prevenirii abuzurilor lor. Nu este contrar drepturilor și libertăților reclamanților garantate de convenție. La 17 februarie 2004, Curtea Regională din Prešov a susținut hotărârea de primă instanță, conform căreia reclamanții nu au dreptul să facă fotocopie din dosarele lor medicale. Nu a existat nici o indicație că dreptul reclamanților de a avea orice cerere viitoare pentru daune determinate în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din convenție a fost periclitat. În special, în temeiul legii relevante, instituțiile medicale au fost obligate să prezinte informațiile necesare, printre altele, instanțelor, de exemplu în cadrul procedurilor civile referitoare la cererea unui pacient pentru daune.

16. H.M. și V.Ž., cele două reclamante rămase, au adus o acțiune identică împotriva Centrului de Sanitate (Nemocnica s poliklinikou) la Krompachy („Spitalul Krompachy”) la 13 ianuarie 2003. 17. La 16 iulie 2003, Curtea de district din Spišská Nová Ves a ordonat acuzatului să permită reprezentantului reclamantului să consulte înregistrările medicale și să facă fragmente ale acestora. Acesta a respins afirmația privind fotocopiarea documentelor medicale. Curtea a menționat art. 16 alineatul (6) din Legea privind asistența medicală din 1994 și a remarcat faptul că chiar instanțele sau alte autorități nu au dreptul să primească fotocopie de dosare medicale. O astfel de restricție a fost necesară pentru a preveni abuzul de date cu caracter personal conținute în aceasta.

18. Reclamanții au apelat împotriva deciziei privind fotocopiarea documentelor. Ele se bazează pe articolele 6 și 8 din Convenție și susțin că, spre deosebire de autoritățile publice și instituțiile medicale în cauză, acestea au acces limitat doar la dosarele medicale, ceea ce înseamnă că acestea sunt limitate la evaluarea poziției în cazurile lor și la introducerea unei acțiuni adecvate pentru daune. 19. La 24 martie 2004, Curtea Regională de la Košice a susținut decizia de primă instanță de a respinge cererea privind fotocopiarea dosarelor medicale. 20. La 24 mai 2004, șase solicitanți care au depus în judecată Spitalul Prešov au depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție.

Aceștia au afirmat că Spitalul Prešov, Curtea de District și Curtea Regională din Prešov au încălcat, printre altele, drepturile lor în temeiul art. 6 § 1 și 8 din Convenție. 21. În ceea ce privește art. 6 § 1, reclamanții au susținut că, în practică, fragmentele scrise la mână din dosarele medicale ar putea fi abuzate la fel cum ar putea fi fotografii ale documentelor relevante. Cu toate acestea, împiedicând reclamanții să facă fotocopie cu aceste documente le-a pus într-un dezavantaj față de stat, la care instituțiile medicale în cauză au fost subordonate și care ar acționa ca inculpat în cadrul procedurii privind orice cerere viitoare de daune. În plus, principiul egalității armelor impune reclamanților să aibă la dispoziție toate documentele sub formă de fotocopie, ceea ce ar permite unui expert independent, posibil în străinătate, să le examineze și să ofere o salvgardare în cazul distrugerii originalelor.

22. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamanții se plângeau că le-a fost respins accesul deplin la documentele relevante pentru viața lor privată și a familiei, deoarece au fost refuzate dreptul de a face fotocopie a acestora. 23. La 8 decembrie 2004, Curtea Constituțională (Camera a treia) a respins plângerea. Acesta nu a constatat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acțiunea care conduce la hotărârea Curții regionale din 17 februarie 2004. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție, Curtea Constituțională a susținut că Curtea regională a aplicat corect art. 16 alineatul (6) din Legea privind îngrijirea sănătății din 1994 și că un echilibru echitabil a fost atins între interesele contradictorii.

În plus, art. 8 din Convenție nu a inclus dreptul de a face fotocopie cu documente medicale. 24. La 25 iunie 2004, cele două reclamante rămase au depus o plângere similară în temeiul articolului 127 din Constituție, care susține o încălcare, printre altele, a articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție ca urmare a desfășurării reprezentanților spitalului Krompachy și a procedurilor care au condus hotărârea Curții Regionale de la Košice din 24 martie 2004. 25. La 27 octombrie 2004, Curtea Constituțională (Camera A doua) a respins plângerea ca fiind prematură.Decizia a declarat că reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Regionale prin care a fost anulată decizia de primă instanță de acordare a cererii de acces la dosare medicale.

26. După aceea, șapte solicitanți au fost în măsură să își poată accesa dosarele și să facă fotocopie în conformitate cu noua lege privind asistența medicală din 2004 (a se vedea punctul 35 de mai jos) în circumstanțe care sunt stabilite în decizia privind admisibilitatea prezentei cereri. 27. În ceea ce privește a opta solicitant, dna J. H., Spitalul Prešov i-a furnizat doar un simplu dosar al unei proceduri chirurgicale care indică faptul că operația a fost efectuată pe ea și că a fost sterilizată în timpul procedurii. La 22 mai 2006, directorul Spitalului Prešov a informat reclamantul că dosarul său complet medical nu a fost localizat și că a fost considerat pierdut.

La 31 mai 2007, Ministerul Sănătății a recunoscut că Spitalul Prešov a încălcat Legea 2004 privind îngrijirea sănătății, în sensul că nu a asigurat deținerea corectă a dosarului medical al doamnei J. 28. art. 3 garantează tuturor dreptul de a căuta protecția judiciară a unui drept care a fost plasat în pericol sau încălcat. 29. În conformitate cu art. 6, instanțele procurează o procedură în cooperare cu părțile în mod care să permită protecția rapidă și eficientă a drepturilor persoanelor. 30. art. 78 § 1 prevede că, înainte de începerea procedurii cu privire la fondul, instanțele pot obține dovezi asupra propunerii persoanei în cauză în cazul în care se teme că va fi imposibil să se ia aceste dovezi mai târziu.

31. art. 79 § 2 obligă un reclamant să prezinte dovezile documentare bazate pe o acțiune, cu excepția probelor pe care reclamantul nu le poate prezenta pentru motive externe. 32. În conformitate cu art. 120 § 1, părțile sunt obligate să prezinte dovezi în sprijinul argumentelor lor. Decizia privind dovezile care vor fi luate este în fața instanței. În mod excepțional, instanțele pot lua alte dovezi decât cele propuse de părți în cazul în care este necesar pentru determinarea punctului în cauză. 33. Până la 31 decembrie 2004, au fost în vigoare următoarele dispoziții ale Legei privind asistența medicală 277/1994 (Zákon o zdravotnej starostlivosti – „Legea privind asistența medicală 1994”): „Secțiunea 16 – Dosarele medicale 1. Deținerea dosarelor medicale constituie o parte inseparabilă a asistenței medicale.

Toate instituțiile medicale ... sunt obligate să păstreze înregistrările medicale în formă scrisă ... Documentele trebuie să fie dateate, semnate de persoana care le-a stabilit, timbrează și numărate pe fiecare pagină ... Dosarele medicale sunt arhivate pentru o perioadă de 50 de ani după moartea pacientului… O instituție medicală este obligată să furnizeze înregistrări medicale pe o cerere scrisă specifică și gratuită unui procuror public, un investigator, o autoritate de poliție sau un tribunal sub formă de fragmente, în măsura în care acestea sunt relevante în contextul procedurilor penale sau civile. Înregistrările medicale în ansamblu nu pot fi puse la dispoziția autorităților de mai sus.

Un pacient, reprezentantul său legal ... are dreptul de a consulta dosarele medicale și de a face fragmente ale acestora la locul [acolo unde sunt păstrate înregistrările] ... O instituție medicală trebuie să furnizeze un expert desemnat de o instanță cu informații din dosarele medicale în măsura în care este necesară pregătirea unui aviz de experți ... 11. Un fragment din dosarul medical al unei persoane ... trebuie să conțină datele exacte și adevărate și să prezinte o imagine de ansamblu a dezvoltării sănătății persoanei în cauză până la data în care se stabilește fragmentul. Se stabilește în scris pe paginile numerotate.” 34. Partea relevantă a Raportului explicativ la Legea privind îngrijirea sănătății din 1994 se citește după cum urmează: „Inscrierile medicale rămân proprietatea instituției medicale în cauză.

Acestea conțin date despre pacient și, adesea, despre membrii familiei sau altor persoane. Această informație fiind de natură strict confidențială și intimă, obligația de nediscusare se extinde la ei în întregime.

Prin urmare, este necesar să se definească cât mai exact posibil cazurile în care un pacient sau alte persoane pot să se familiarizeze cu aceste informații.” 35. Legea nr. 576/2004 privind asistența medicală și serviciile medicale și privind modificarea și completarea anumitor Acte (Zákon o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov – „Legea privind asistența medicală 2004” a intrat în vigoare la 1 noiembrie 2004 și a devenit operativă la 1 ianuarie 2005. A abrogat, printre altele, art. 16 din Legea privind asistența medicală din 1994. Dispozițiile sale relevante se citesc după cum urmează: „Secțiunea 25 – Accesul la datele incluse în dosarele medicale (1) Datele incluse în dosarele medicale se pun la dispoziție prin consultarea dosarelor medicale la: (a) persoana în cauză sau reprezentantul său legal, fără nicio restricție; ... (c) orice persoană autorizată în scris de persoana menționată la litera (a) ... sub rezerva semnării certificatului acestuia în conformitate cu o lege specială ... în măsura în care aceaceasta este specificată în autorizație; ... (g) un expert desemnat de o instanță sau de o autoritate responsabilă de un caz penal sau pe care una dintre părți a solicitat un aviz ...;

măsura datelor necesare pentru pregătirea avizului este determinată de expert ... Persoanele care au dreptul de a consulta dosarele medicale au dreptul de a face fragmente sau copii ale acestora la locul în care înregistrările sunt păstrate în măsura indicată la alineatul (1).” 36. Punctul 8 din Recomandarea adoptată la 13 februarie 1997 se referă la drepturile persoanelor ale căror date medicale au fost colectate. Partea relevantă prevede: „Drepturile de acces și de rectificare 8.1. Fiecare persoană este autorizată să aibă acces la datele sale medicale, fie direct, fie prin intermediul unui profesionist medical sau, dacă este permisă de dreptul intern, o persoană numită de el. Informațiile trebuie să fie accesibile sub forma de înțeles.

8.2 Accesul la datele medicale poate fi refuzat, limitat sau întârziat numai dacă legea prevede acest lucru și dacă: a. aceasta constituie o măsură necesară într-o societate democratică în scopul protejării securității statului, a siguranței publice sau a suprimarii infracțiunilor penale; ...”

6. The applicants are eight female Slovakian nationals of Roma ethnic origin. 7. The applicants were treated at gynaecological and obstetrics departments in two hospitals in eastern Slovakia during their pregnancies and deliveries. Despite continuing to attempt to conceive, none of the applicants has become pregnant since their last stay in hospital, when they delivered via caesarean section. The applicants suspected that the reason for their infertility might be that a sterilisation procedure was performed on them during their caesarean delivery by medical personnel in the hospitals concerned. Several applicants had been asked to sign documents prior to their delivery or on discharge from the hospital but they were not sure of the content of those documents.

8. The applicants, together with several other Roma women, granted powers of attorney to lawyers from the Centre for Civil and Human Rights, a non-governmental organisation based in Košice. The lawyers were authorised to review and photocopy the women’s medical records in order to obtain a medical analysis of the reasons for their infertility and possible treatment. The applicants also authorised the lawyers to make photocopies of their complete medical records as potential evidence in future civil proceedings for damages, and to ensure that such documents and evidence were not destroyed or lost. The photocopies were to be made by the lawyers with a portable photocopier at the expense of the Centre for Civil and Human Rights.

9. The applicants attempted to obtain access to their medical records in the respective hospitals through their authorised representative in August and September 2002. The lawyer unsuccessfully asked the management of the hospitals to allow her to consult and photocopy the medical records of the persons who had authorised her to do so. 10. On 11 October 2002 representatives of the Ministry of Health expressed the view that section 16(6) of the Health Care Act 1994 did not permit a patient to authorise another person to consult his or her medical records. The above provision was to be interpreted in a restrictive manner and the term “legal representative” concerned exclusively the parents of an underage child or a guardian appointed to represent a person who had been deprived of legal capacity or whose legal capacity had been restricted.

11. The applicants sued the hospitals concerned. They claimed that the defendants should be ordered to release their medical records to their authorised legal representative and to allow them to obtain a photocopy of the documents included in the records. 12. Six applicants brought an action against the J.A. Reiman University Hospital (Fakultná nemocnica J. A. Reimana) in Prešov (“the Prešov Hospital”) on 13 January 2003. 13. On 18 June 2003 the Prešov District Court delivered a judgment ordering the hospital to permit the plaintiffs and their authorised representative to consult their medical records and to make handwritten excerpts thereof. The relevant part of the judgment became final on 15 August 2003 and enforceable on 19 August 2003. 14. With reference to section 16(6) of the Health Care Act 1994 the District Court dismissed the request to photocopy the medical documents.

The court noted that the records were owned by the medical institutions concerned and that such a restriction was justified with a view to preventing their abuse. It was not contrary to the plaintiffs’ rights and freedoms guaranteed by the Convention. The applicants appealed against that part of the judgment. 15. On 17 February 2004 the Regional Court in Prešov upheld the first-instance decision, according to which the applicants were not entitled to make photocopies of their medical files. There was no indication that the applicants’ right to have any future claim for damages determined in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention had been jeopardised. In particular, under the relevant law the medical institutions were obliged to submit the required information to, inter alia, the courts, for example in the context of civil proceedings concerning a patient’s claim for damages.

16. H.M. and V.Ž., the two remaining applicants, brought an identical action against the Health Care Centre (Nemocnica s poliklinikou) in Krompachy (“the Krompachy Hospital”) on 13 January 2003. 17. On 16 July 2003 the District Court in Spišská Nová Ves ordered the defendant to allow the applicants’ representative to consult their medical records and to make excerpts thereof. It dismissed the claim concerning the photocopying of the medical documents. The court referred to section 16(6) of the Health Care Act 1994 and noted that even courts or other authorities were not entitled to receive photocopies of medical records. Such a restriction was necessary in order to prevent abuse of personal data contained therein.

18. The applicants appealed against the decision concerning the photocopying of the documents. They relied on Articles 6 and 8 of the Convention and argued that, unlike public authorities and the medical institutions concerned, they had only limited access to their medical records, which meant that they were restricted in assessing the position in their cases and in bringing an appropriate action for damages. 19. On 24 March 2004 the Regional Court in Košice upheld the first-instance decision to reject the claim concerning the photocopying of the medical records. 20. On 24 May 2004 the six applicants who had sued the Prešov Hospital lodged a complaint under Article 127 of the Constitution. They alleged that the Prešov Hospital, the District Court and the Regional Court in Prešov had violated, inter alia, their rights under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention.

21. As regards Article 6 § 1 the applicants argued that, in practice, handwritten excerpts from medical records could be abused just as photocopies of the relevant documents could. However, preventing the applicants from making photocopies of those documents put them at a disadvantage vis-à-vis the State, to which the medical institutions concerned were subordinated and which would act as defendant in proceedings concerning any future claim for damages. Furthermore, the principle of equality of arms required that the applicants should have at their disposal all the documentation in the form of photocopies. This would enable an independent expert, possibly abroad, to examine them, and also provide a safeguard in the event of the possible destruction of the originals.

22. Under Article 8 of the Convention the applicants complained that they had been denied full access to documents pertinent to their private and family lives in that they had been refused the right to make photocopies of them. 23. On 8 December 2004 the Constitutional Court (Third Chamber) rejected the complaint. It found no appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the proceedings leading to the Regional Court’s judgment of 17 February 2004. As to the alleged violation of Article 8 of the Convention, the Constitutional Court held that the Regional Court had correctly applied section 16(6) of the Health Care Act of 1994 and that a fair balance had been struck between the conflicting interests.

Reference was made to the explanatory report to that Act. Furthermore, Article 8 of the Convention did not encompass a right to make photocopies of medical documents. 24. On 25 June 2004 the remaining two applicants lodged a similar complaint under Article 127 of the Constitution alleging a violation of, inter alia, Articles 6 § 1 and 8 of the Convention as a result of the conduct of the representatives of the Krompachy Hospital and in the proceedings leading to the Košice Regional Court’s judgment of 24 March 2004. 25. On 27 October 2004 the Constitutional Court (Second Chamber) rejected the complaint as being premature. The decision stated that the plaintiffs had lodged an appeal on points of law against the part of the Regional Court’s judgment by which the first-instance decision to grant their claim for access to medical records had been overturned.

26. Subsequently seven applicants were able to access their files and to make photocopies thereof under the newly introduced Health Care Act 2004 (see paragraph 35 below) in circumstances which are set out in the decision on the admissibility of the present application. 27. As regards the eighth applicant, Ms J. H., the Prešov Hospital only provided her with a simple record of a surgical procedure indicating that surgery had been performed on her and that she had been sterilised during the procedure. On 22 May 2006 the Director of the Prešov Hospital informed the applicant that her complete medical file had not been located and that it was considered lost.

On 31 May 2007 the Ministry of Health admitted that the Prešov Hospital had violated the Health Care Act 2004 in that it had failed to ensure the proper keeping of the medical file of Ms J. H. 28. Article 3 guarantees to everyone the right to seek judicial protection of a right which has been placed in jeopardy or violated. 29. Under Article 6, courts shall proceed with a case in cooperation with the parties in a manner permitting the speedy and efficient protection of persons’ rights. 30. Article 78 § 1 provides that, prior to starting proceedings on the merits, courts can secure evidence on the proposal of the person concerned where it is feared that it will be impossible to take such evidence later.

31. Article 79 § 2 obliges a plaintiff to submit the documentary evidence relied upon in an action, with the exception of evidence which the plaintiff is unable to submit for external reasons. 32. Pursuant to Article 120 § 1, parties are obliged to produce evidence in support of their arguments. The decision as to which evidence will be taken lies with the court. Exceptionally, courts can take other evidence than that proposed by the parties where it is necessary for the determination of the point in issue. 33. Until 31 December 2004, the following provisions of Health Care Act 277/1994 (Zákon o zdravotnej starostlivosti – “the Health Care Act 1994”) were in force: “Section 16 – Medical records