ABERG v. SWEDEN

Decizia nr. 15606/07 de către Claes ÅBERG împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 mai 2009 în calitate de cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 21 martie 2007, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Claes Åberg, este un național suedez născut în 1944 și trăiește în Goteborg. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Erman, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În anii 1980, reclamantul a comercializat obligații de pe piață de capital (kapitalmarknadsreverser ). fără dobânzi, acestea au fost cumpărate la un preț mai mic decât valoarea lor nominală. După expirarea lor, acestea ar putea fi răscumpărate la valoarea nominală, iar diferența dintre valoarea respectivă și prețul de achiziție a constituit un profit. Cu condiția ca obligațiile să fie deținute timp de cinci ani, profiturile erau, la momentul respectiv, nu răspunde la impozitare. În timp ce aceste tranzacții au fost în mod normal destul de profitabile, reclamantul a făcut o pierdere substanțială asupra obligațiilor achiziționate în 1987. În anii 1980 și începutul anilor 1990, aceste pierderi nu au fost deducibile de impozitare. În 1992, totuși, normele fiscale au fost schimbate în ceea ce privește pierderile pe piața capitalului au devenit, în general, deducibile. Prin urmare, reclamantul a realizat pierderile prin vânzarea obligațiilor în 1992-1997 pentru o sumă simbolică și a solicitat deduceri în declarațiile sale fiscale. Inițial, Autoritatea fiscală a județului Gotemburg și Bohus a aprobat cererile de deducere ale reclamantului. Cu toate acestea, la 7 și 8 septembrie 1998, după evaluări suplimentare, aceasta a schimbat impozitarea. Acesta a constatat că dovezile nu susțin afirmațiile reclamantului în ceea ce privește tranzacțiile obligațiunilor și plățile efectuate pentru acestea și că, prin urmare, el nu a demonstrat că a susținut o pierdere reală. În consecință, venitul impozabil al reclamantului a fost ridicat prin sume care corespund deducerilor solicitate de el pentru pierderile de capital. Având în vedere faptul că el a prezentat informații incorecte prin invocarea documentelor și a declarațiilor care nu reflectă realitatea, Autoritatea fiscală i-a impus, de asemenea, suplimente fiscale, în valoare de 40% din majorarea răspunderii fiscale. Pentru cei cinci ani de impozitare în cauză, taxele suplimentare au ajuns la 40% din impozitul plătibil pe valoarea totală a SEK 3.233.939 (aproximativ 300.000 euro (EUR)). În urma apelurilor reclamantului la Curtea Administrativă a Județeanului ( länsrätten ) din Göteborg, Autoritatea fiscală a reexaminat hotărârile impușite la 8 septembrie 1998, dar nu le-a schimbat. Cu toate acestea, într-un timp în 1999, a acordat reclamantului o ședere de plată a taxelor și a taxelor suplimentare în cauză până când cazul fiscal a fost determinat de Curtea Administrativă a Județeanului. La 2 ianuarie 2002, Curtea Administrativă a Județeanului a respins apelurile reclamanților. Curtea a considerat că s-a demonstrat suficient că documentele care urmăresc să verifice cumpararea și vânzarea obligațiilor de pe piața capitalului nu corespund unei relații reale de credit. Astfel, reclamantul nu a efectuat nici o pierdere de capital și nu a avut dreptul la deduceri fiscale. Deoarece, în declarațiile sale fiscale, el a solicitat deduceri pentru pierderile de capital neexistente, el a prezentat informații incorecte care au dat motive pentru impunerea surselor fiscale. Nu s-a demonstrat niciun motiv pentru respingerea taxelor. În urma apelurilor suplimentare ale reclamantului, la 23 septembrie 2003, Curtea Administrativă de Apel (Kammarrätten ) în Göteborg a susținut hotărârea Curții administrative de judecată. Prin decizia din 26 octombrie 2006, Curtea Administrativă Supremă ( Regeringsrätten ) a refuzat reclamantul să permită recursul. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii în acest caz. De asemenea, în temeiul aceluiași articol, el a susținut că nu a avut o audiere echitabilă, în special, deciziile luate nu s-au bazat pe faptele din cauză și pe dovezile pe care le-a prezentat, ci pe informații care nu le-au avut în legătură cu tranzacțiile sale. Subliniind că instanța se bazează pe circumstanțe nerelevante care nu constituie un motiv pentru deciziile Autorității Fiscale, reclamantul susține în continuare că nu a fost informat prompt cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva acesteia, în încălcarea articolului 6 § 3 litera (a) din convenție. În sfârșit, reclamantul a susținut că nu a fost presupus nevinovat, astfel cum se prevede la art. 6 § 2 din Convenție. El a declarat că a avut sarcina de probă pentru a se exculpa și că instanțele au ajuns la deciziile lor fără a face o evaluare a intenției sau neglijenței din partea sa. La 19 decembrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern, semnată de Agentul Guvernului la 26 noiembrie 2008 și de către reclamant la 29 noiembrie 2008: „Guvernul și reclamantul au ajuns acum la următoarea soluție prietenoasă pe baza respectului drepturilor omului, astfel cum este definit în [Convenția], pentru a încheia procedurile în fața Curții. Guvernul va plăti, ex-grația , suma de 75 000 SEK (soisenta și cinci mii de SEK) [aproximativ 7.000 EUR] reclamantului. Execuția plăților va avea loc atunci când Guvernul va primi decizia Curții prin care a exclus cazul din lista sa de cazuri. Reclamantul declară că nu mai are reclamații asupra statului suedez pe baza faptelor cererii [prezenta]. Această soluție depinde de aprobarea oficială a Guvernului la o ședință a Cabinetului.” Prin decizia din 18 decembrie 2008, Guvernul a aprobat soluția atinsă. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 15606/07

by Claes ÅBERG

against Sweden

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12

May

2009 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Elisabet Fura-Sandström,

Corneliu Bîrsan,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 21 March 2007,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Claes Åberg, is a Swedish national who was born in 1944 and lives in Goteborg. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Erman, of the Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In the 1980s the applicant traded in capital market bonds (

kapitalmarknadsreverser

). Carrying no interest, they were bought at a lower price than their nominal value. After their expiry, they could be redeemed at the nominal value, and the difference between that value and the purchase price constituted a profit. Provided that the bonds had been held for five years, the profits were, at the time, not liable to tax.

While these transactions were normally quite profitable, the applicant allegedly made a substantial loss on bonds acquired in 1987. In the 1980s and early 1990s, such losses were not tax deductible. In 1992, however, the taxation rules were changed in that losses on capital market bonds became generally deductible. The applicant therefore realised the losses by selling the bonds in 1992-97 for a symbolic sum and claimed deductions in his tax returns.

Initially, the Tax Authority of the County of Gothenburg and Bohus approved the applicant’s deduction claims. However, on 7 and 8 September 1998, following additional assessments, it changed the taxation. It found that the evidence did not support the applicant’s claims concerning the bond transactions and the payments made therefor and that, thus, he had not shown that he had sustained a real loss. As a consequence, the applicant’s taxable income was raised by amounts corresponding to the deductions claimed by him for capital losses. Considering that he had submitted incorrect information by invoking documents and statements which did not reflect reality, the Tax Authority also imposed tax surcharges on him, amounting to 40% of the increased tax liability. For the five taxation years in question, the tax surcharges came to 40% of the tax payable on the total amount of SEK 3,233,939 (approximately 300,000 euros (EUR)).

Following the applicant’s appeals to the County Administrative Court (

länsrätten

) in Gothenburg, the Tax Authority reviewed the impugned decisions on 8 September 1998 but did not change them. However, some time in 1999, it granted the applicant a stay of payment of the taxes and surcharges concerned until the tax case had been determined by the County Administrative Court.

On 2 January 2002 the County Administrative Court rejected the applicant’s appeals. The court considered that it had been sufficiently shown that the documents aiming to verify the applicant’s purchase and sale of capital market bonds did not correspond to any real underlying credit relationship. Thus, the applicant had not made any capital loss and was not entitled to tax deductions. As, in his tax returns, he had claimed deductions for non-existing capital losses, he had submitted incorrect information which had given cause for the imposition of tax surcharges. No reason for remitting the surcharges had been shown.

Following the applicant’s further appeals, on 23 September 2003 the Administrative Court of Appeal (

kammarrätten

) in Gothenburg upheld the County Administrative Court’s judgment.

By a decision of 26 October 2006, the Supreme Administrative Court (

Regeringsrätten

) refused the applicant leave to appeal.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings in the case.

2.

He also claimed under the same Article that he had not had a fair hearing. In particular, the decisions taken had not been founded on the facts of the case and the evidence that he had presented but on information that had not concerned his transactions. Furthermore, he had been faced with an unsurmountable burden of proof.

3.

Alleging that the courts relied on irrelevant circumstances that had not constituted a ground for the Tax Authority’s decisions, the applicant further maintained that he had not been informed promptly of the nature and cause of the accusations against him, in breach of Article 6 § 3 (a) of the Convention.

4.

Finally, the applicant claimed that he was not presumed innocent, as required by Article 6 § 2 of the Convention. He stated that he had had the burden of proof to exculpate himself and that the courts had reached their decisions without making an assessment of intent or negligence on his part.

THE LAW

On 19 December 2008 the Court received the following declaration from the Government, signed by the Agent of the Government on 26 November 2008 and by the applicant on 29 November 2008:

“The Government and the applicant have now reached the following friendly settlement on the basis of respect for human rights, as defined in the [Convention], in order to terminate the proceedings before the Court.

a)

The Government will pay,

ex gratia

, the sum of SEK 75,000 (seventy-five thousand) [approximately EUR 7,000] to the applicant. Execution of payment will take place when the Government has received the Court’s decision striking the case out of its list of cases.

b)

The applicant declares that he has no further claims on the Swedish State based on the facts of the [present] application.

This settlement is dependent upon the formal approval of the Government at a Cabinet meeting.”

By a decision of 18 December 2008,

the Government approved the settlement reached.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). Accordingly, the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President