Dzelili împotriva Germaniei

Reclamantul, dl Dzevdet Dzelili, este un național al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, care s-a născut în 1971 și locuiește în Hamburg. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ritter, un avocat practicant în Hamburg. O cerere anterioară a reclamantului (n. 65745/01) a avut ca obiect lungimea aceleași proceduri care se află în cauză și a fost eliminat prin hotărâre din 10 noiembrie 2005. Faptele prezentului caz, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 mai 1994, doi oameni mascați și armați au intrat în casa L. din Norderstedt, un oraș aproape de Hamburg. Când L., care deținea o afacere de acoperire, și soția sa s-au întors acasă, ei au fost amenințați și bătut de bărbați, și au fost forțați să-și deschidă siguranța de la care cei doi oameni au furat bani, stocuri și bijuterii în valoare de aproximativ 1.600.000 de mărci germane (DEM).

La 6 iulie 1996, reclamantul a fost arestat în Wilhelmshaven. La 7 iulie 1996, Curtea de District Wilhelmshaven a emis un mandat de arest împotriva reclamantului, având în vedere că exista o suspiciune puternică că a comis cinci infracțiuni de jaf, printre altele jaful L., și un număr de jaf în legătură cu tentativa de crimă. La 4 noiembrie 1996, procurorul public de la Oldenburg a acuzat reclamantul de tentativă de crimă, jaf agravat care a provocat leziuni fizice și o infracțiune în temeiul Legii Federale privind armele. La 18 februarie 1997, Curtea Regională de la Oldenburg a acceptat acuzarea fără modificări și a decis să deschidă procedura principală împotriva reclamantului și a altor doi acuzați.

La 9 decembrie 1996, un informator de poliție (Vertrauensperson) a fost interogat de ofițerul de poliție M. în legătură cu jaful Norderstedt. Informatorul a raportat că în mai 1994, aproximativ zece zile după jaf, el/ea auzit în „milieu” pentru prima dată că un cuplu în vârstă din Norderstedt a fost jefuit. Potrivit informațiilor sale, jaful a fost comis de un "Emin" și un "Zvonko". Se presupune că au spart prima dată și a intrat în casa cuplului în vârstă. Apoi, omul a apărut și a fost depășit. La scurt timp după aceea, soția a intrat în casă și a fost depășită. Cuplul a fost legat și forțat să dezvăluie locul ascuns al seifului de la care au fost luate aproximativ 1.600.000 sau 1.800,000 DEM.

Un anumit “Djoni” care a dat pontul pentru jaf în Norderstedt a primit unele dintre bunuri. În măsura în care informatorul a amintit, fiecare dintre trei a primit în jurul de 600.000 DEM. “Djoni” și “Emin” a deschis un bistro în Wilhemshaven cu acest ban. „Zvonko” se presupune că i-a irosit mult din bani. Informatorul a afirmat mai mult că el/ea a fost, de asemenea, spus că la scurt timp după jaf a apărut fiica cuplului jefuit. Ziua jafului a fost ziua ei de naștere. Detalii despre jaf nu au fost cunoscute de informant. El/ea auzise deși bărbații au ars țigări pe corpurile victimelor lor. Informatorul a raportat, de asemenea, că "Emin" și "Zvonko" erau prenume și că "Emin" erau din Macedonia și "Zvonko" din Croația.

Numele de familie "Zvonko" nu era cunoscut de informator, numele de familie "Emin" era Dellili, potrivit informatorului. Când a fost prezentat fotografii în 1995 de către supraveghetorul său el/ea recunoscut ambii oameni. În timpul interogativei din decembrie 1996, informatorul a fost din nou confruntat cu aceleași fotografii și a recunoscut din nou cei doi oameni. Supraveghetorul informatorului, care a fost, de asemenea, interogat de ofițerul de poliție M. la 9 decembrie 1996 și care a rămas, de asemenea, anonim, a declarat că știa identitatea informatorului și a lucrat cu persoana de ani de zile. În august 1994, informatorul i-a povestit despre jaful din Norderstedt în mai.

Supraveghetorul a observat în continuare că ceea ce a spus informatorul atunci când l-a interogat pe M. a fost în esență la fel cum l-a spus informatorul în 1994. Primul proces a început la 14 martie 1997. Cu toate acestea, procedurile au trebuit abandonate mai târziu, deoarece doi judecători laici au căzut bolnavi; procesul a fost apoi redeschis la 2 iunie 1998. Reclamantul, reprezentat de avocat în timpul procesului, a refuzat acuzațiile și a afirmat că a fost în Tetovo, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, la momentul jafului lui L. În cursul primului proces, la 14 aprilie 1997, apărarea a contestat apelul ofițerului de poliție M. ca martor, susținând că nu știau identitatea informatorului și dacă garantarea confidențialității era conform legii.

În cazul în care declarațiile informatorului au fost introduse în judecată prin audierea ofițerului de poliție M. la 15 mai 1997, Ministerul Internului Saxonia Inferioară a făcut o declarație refuzând să dezvăluie identitatea informatorului (Sperrerklärung). Ministerul a susținut, printre altele, că informatorul a fost garantat confidențialitate și că este necesar să își păstreze secretul de identitate pentru a-și proteja viața și membrul, în special având în vedere brutalitatea infracțiunilor de care au fost acuzate acuzate. La 13 și 24 iunie 1997, Ministerul Internului Saxoniei Inferioare, bazat pe motivele prezentate în declarația din 15 mai 1997, a mai prezentat două declarații care refuză să dezvăluie identitatea informatorilor și a supraveghetorului informatorului.

În cadrul celui de-al doilea proces, Curtea Regională a auzit, printre altele, ofițerul de poliție M. ca martor în ceea ce privește declarațiile formulate de informatorul și de supraveghetorul informatorului (a se vedea mai sus, 2). Investigații preliminare), doi fosti colegi de celulă ai reclamantului care au susținut că reclamantul a mărturisit implicarea în jaf în Norderstedt, și au auzit, de asemenea, cinci judecători contra-testate prezentate de apărare. La 16 martie 2000, reclamantul și avocatul său au depus o cerere de a obține dovezi prin inspecție juridică printr-unul dintre judecătorii instanței (richterliche Inaugenscheinnahme) pentru a se asigura că informatorul a existat. Reclamantul a raționat că, până în prezent, procedura, precum și excluderea întrebărilor legate de apărare, în vederea verificării fiabilitatea informatorului, au condus la impresia că această persoană este o invenție a poliției pentru a acoperi identitatea informatorului real.

Întrucât s-au refuzat până acum întrebările privind cunoașterea informatorului, această excludere a încălcat principiul procesului echitabil. Reclamantul a cerut: „Întrebarea informatorului direct prin video + interogatoriu scris multiplu + persoana este o invenție a poliției!” Prin decizia din 14 iunie 2000, Curtea Regională a respins cererea reclamantului ca fiind inadmisibilă. Acesta a susținut că o inspecție legală este inadmisibilă. Întrebarea directă a informatorului ar fi în conflict cu refuzul Ministerului Internului de a dezvălui identitatea informatorului. Indiferent dacă o verificare optică și/sau acustică a fost admisă în temeiul legii germane, astfel de interogatoriu ar fi contrar cererii reclamantului deoarece existența informatorului nu ar fi fost astfel divulgată.

Curtea a motivat în continuare că informatorul a fost deja interogat; rezultatul a fost introdus de către ofițerul de poliție auditivă M. ca martor. În ceea ce privește afirmația că informatorul a fost „o invenție a poliției”, Curtea Regională a constatat că aceasta a fost o concluzie a reclamantului, care, în plus, nu a dat dovezi pentru aceasta. La 20 martie 2001, Curtea Regională de Oldenburg și-a pronunțat hotărârea. și soția sa din Norderstedt, l-a condamnat pentru jaf serios și pagube corporale grave și l-a achitat de tentativă de crimă (în ceea ce privește un alt jaf) și a impus o pedeapsă de opt ani de închisoare. Co-acusatul reclamantului a fost, printre altele, considerat vinovat de tentativă de crimă.

În decizia sa lungă și detaliată, Curtea Regională și-a bazat convingerea că reclamantul a participat la jaf pe declarația informatorului, prezentată prin mărturia ofițerului de poliție M. și confirmată prin dovezi suplimentare, precum și pe declarațiile celor doi fosti colegi de celulă ai reclamantului. Curtea Regională a remarcat că prima pistă privind implicarea reclamantului în jaful Norderstedt provine de la informații confidențiale primite de poliție, ale căror verificare a consolidat suspiciunile față de reclamant și de co-accultarea sa. Martorul E., un ofițer de poliție din departamentul de poliție Norderstedt, a raportat în acest context că în august 1994 un informator a furnizat un alt ofițer de poliție, a cărui identitate a fost confidențială, cu o pistă în ceea ce privește jaful unui acoperiș și implicarea a doi iugoslavi numite “Emin” și “Zvonko”, precum și cineva numit “Jonni” care a furnizat sfatul pentru crimă.

Martor E. Martor M., ofițerul de poliție care a interogat informatorul, a depus mărturie că în noiembrie 1994 a existat o pistă că „Jonni” menționată a deschis un restaurant pe Marea de Nord sau coasta Baltică. De asemenea, investigațiile au condus la Pub Mozart din Wilhelmshaven (un oraș pe Marea de Nord) deținut de un Djoni Kullaj. Apoi, în februarie 1996, un informator a dezvăluit că un "Emin" stătea cu o iugoslavă din Wilhelmshaven și a avut un copil cu ea, născut în 1996. Potrivit acestei informații "Emin" a fost un albanez și a fost considerat autor al mai multor jafuri din Wilhelmshaven și Hamburg împreună cu un "Zwonko Virant". Cu aproximativ doi ani în urmă, aceste două au furat, potrivit acestor informații, un cuplu care deținea o afacere de acoperire aproape de Hamburg.

Un sondaj al tuturor femeilor iugoslave înregistrate în Wilhelmshaven a condus la o femeie care a numit un Dzevdet Dzelili ca tatăl copilului ei născut în februarie 1996. Poliția a fotografiat ulterior persoanele care intraseră și părăseau apartamentul femeii și a arătat aceste fotografii informatorului, care a recunoscut amândoi bărbați menționați, “Zvonko” și “Emin”, în aceste fotografii. Persoanele unde mai târziu identificate sub numele de Zvonko Cevisovic și Dzevdet Dzeli alias Alen Dosen. Curtea Regională a observat în raționarea hotărârii sale că informațiile confidențiale de mai sus, precum și informațiile primite de la informator, așa cum a fost recomandat în timpul procesului de martor M. ca ofițer de interviu, s-au dovedit a fi corecte în punctele sale esențiale.

Majoritatea informațiilor privind circumstanțele infracțiunii au fost confirmate de victime, dl și dna. L., care a fost auzit ca martori la proces. Doar două părți din declarația informatorului s-au dovedit a fi incorecte, și anume presupusul maltrat al victimelor cu tigari arzătoare și că ziua infracțiunii a fost ziua de naștere a fiicei victimelor. Cu toate acestea, ziua infracțiunii a fost ziua nașterii nepotului victimelor și fiica victimelor a sosit într-adevăr la scurt timp după jaf împreună cu soțul și nepotul ei. Prin urmare, Curtea Regională a constatat declarația privind ziua nașterii fiicei ca fiind o simplă greșeală, nu doar un paralel accidental. În plus, declarația informatorului cu privire la preluarea unui restaurant din Wilhelmshaven, și anume Mozart Pub, și implicarea reclamantului în această afacere împreună cu numitul “Djoni” sau „Jonni”, precum și declarația privind bunurile furate, au fost confirmate prin depuneri ale mai mulți martori.

În acest sens, Curtea Regională a remarcat, de asemenea, că 1.600.000 și 1.800.000 DEM furat în jaful Norderstedt au răspuns la întrebarea privind modul în care reclamantul din iunie 1994 ar putea permite să investească 200.000 DEM într-un restaurant, fapt care a fost stabilit prin mărturie de martori. Curtea Regională și-a bazat în continuare condamnarea pe mărturia a doi fosti colegi de celulă, conform cărora reclamantul a mărturisit implicarea în jaf în cauză. Având în vedere că unul dintre martori nu a repetat declarația anterioară în acest sens în instanță, ci mai degrabă a declarat că el nu a putut aminti detalii, ofițerul de poliție care l-a interogat a fost auzit ca un martor de audiție.

În timp ce instanța a exprimat îndoieli cu privire la fiabilitatea (Glaubwürdigkeit) a celor doi martori în general, s-a convins că, în ceea ce privește mărturia reclamantului, declarațiile erau credibile (glaubhaft), în special pentru că acestea erau în concordanță cu celelalte și conțineau detalii personale care ar fi putut fi transmise numai de către solicitant însuși și nu, așa cum se presupune de apărare, au fost luate din raționarea mandatului de arestare. La cererea apărării, Curtea a auzit, de asemenea, cinci deținuți de închisoare ca martori care cunoșteau cei doi fosti colegi de celulă ai reclamantului și, cu o excepție, a declarat că acești doi au făcut în mod intenționat declarații false cu privire la o presupusă mărturisire pentru a obține avantaje pentru propriile lor procese.

În ceea ce privește presupusul alibi al reclamantului, Curtea Regională a auzit martori și a ajuns la concluzia că nu a împiedicat implicarea reclamantului în infracțiuni, deoarece nu a fost continuu. Alte martori din fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei numite de către reclamant au fost convocate, dar au informat instanța că nu vor apărea. La 22 martie 2001, reclamantul a depus un recurs cu privire la punctele de drept împotriva hotărârii Curții Regionale de la Oldenburg. Reclamantul a susținut o încălcare a obligației Curții Regionale de a clarifica faptele relevante (Aufklärungspflicht), precum și o încălcare a dreptului reclamantului de a interoga martorii (Fragerecht).

Reclamantul a susținut că Curtea Regională ar fi trebuit să solicite o revizuire a declarației Ministerului Internului refuzând să dezvăluie identitatea informatorului din 15 mai 1997, având în vedere, printre altele, timpul trecut și posibilitatea de a se interoga prin legături video cu protecția acustică și optică. De asemenea, având în vedere cererea reclamantului din 16 martie 2000, care ar fi trebuit să fie luată ca sugestie de a prelua dovezi (Beweisanregung), Curtea Regională ar fi trebuit să ia în considerare alte posibilități de a permite apărarea să pună la îndoială informatorul. Deoarece a fost datoria Curții Regionale de a contracara handicapurile rezultate din menținerea anonimato-ului informatorului, Curtea Regională nu ar fi trebuit, în plus, să respingă cererea de „interrogatoriu scrise multiple”.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea Regională și-a bazat condamnarea într-o măsură decisivă pe declarațiile unui martor anonim pe care nu le-a putut contesta, fără să documenteze faptul că a tratat aceste declarații cu o atenție adecvată. La 11 septembrie 2003, Curtea Federală de Justiție, în urma unei audieri orale, a confirmat hotărârea Curții Regionale de Oldenburg cu privire la verdictul (Schuldspruch). În ceea ce privește sentința (Strafausspruch), hotărârea a fost anulată și cazul a fost transmis Curții Regionale de Oldenburg pentru reînnoirea condamnării. Curtea Federală de Justiție a remarcat faptul că Curtea Regională nu a avut niciun motiv să reexamineze declarația Ministerului refuzând să dezvăluie identitatea informatorului.

În special posibilitatea recentă de a pune la îndoială informatorul prin legătura video în conformitate cu art. 247 a Codului de Procedură Penală nu a dat naștere unei cereri de reexaminare de către instanță; nu a putut dispărea preocupărilor de securitate, deoarece anonimato nu ar fi păstrat. Protecția acustică și optică în timpul interogatoriului prin legătura video nu a fost considerată admisibilă în temeiul legislației interne. În plus, scutecarea acustică și optică nu ar fi fost suficientă în cazul instantaneu, deoarece chestiunile de apărare ar fi fost vizate de sursa cunoștințelor informatorului și relația sa cu acuzatul și ar fi pus în pericol anonimitatea informatorului. În conformitate cu art. 68 din Codul de Procedință Penală, astfel de întrebări, în timp ce limitate la „necesar”, nu pot fi excluse în totalitate.

Prin urmare, Curtea Regională nu a putut și nu a trebuit să se aștepte Ministerului Internului să consimtă o astfel de procedură. În ceea ce privește o presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a contesta martorii în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, Curtea Federală de Justiție a respins recursul asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil deoarece reclamantul a solicitat numai „interogări scrise multiple” la informatorul în timpul procesului, dar nu a prezentat întrebările preconizate cu cererea sa din 16 martie 2000. Prin urmare, Curtea Federală de Justiție a fost imposibilă să examineze dacă Curtea Regională a încălcat, de fapt, dreptul reclamantului de a pune la îndoială un martor, deoarece cererea din 16 martie 2000 nu a fost susținută că Curtea Regională nu a trebuit să-l acorde.

Curtea Federală de Justiție a remarcat, de asemenea, faptul că Curtea Regională a luat, după cum se impune jurisprudența sa în ceea ce privește așa-numitul „correctiv al evaluării prudentă a probei” (Korrektiv der vorsichtigen Beweiswürdigung), o abordare prudentă în evaluarea declarației martorilor anonimi, care a fost, de asemenea, confirmată de alte dovezi. În plus, declarațiile fostilor colegi de celulă ai reclamantului au constituit dovezi în totalitate independente de declarația informatorului. La 1 decembrie 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. Dinaintea Curții Constituționale Federale, reclamantul a susținut că dreptul său în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție de a pune la îndoială sau a interogat martori ai procesului a fost încălcat.

El a susținut, în special, că condamnarea sa s-a bazat într-o măsură decisivă pe declarațiile martorului anonim, care nu au fost auzite în instanță deschisă și cine sau consilierul său nu au avut nici o oportunitate de a pune întrebări. Având în vedere jurisprudența Curții și posibilitatea, atunci, noua legislație națională de a pune la îndoială martorii prin legătura video, reclamantul a susținut că, cel puțin, Curtea regională ar fi trebuit să pună la dispoziția Ministerului Internului o legătură video, posibil cu scutecarea acustică și optică, și să întrebe dacă acesta și-a susținut încă declarația din 15 mai 1997. În timp ce scuturile acustice și optice au fost la momentul hotărârii Curții regionale care nu au fost aprobate de Curtea Federală de Justiție, reclamantul a susținut că decizia sa relevantă datată înainte de modificarea legii privind interogarea prin legături video.

Deoarece scuturile acustice și optice nu mai sunt conflictuate cu legislația procedurală internă, aceasta ar fi trebuit să fie luată în considerare de către Curtea Regională. În ceea ce privește hotărârea Curții Federale de Justiție, reclamantul s-a plâns că nu și-a examinat observațiile referitoare la posibilele întrebări prin legături video în temeiul dreptului său de a pune la îndoială martorii, dar numai în ceea ce privește datoria Curții Regionale de a clarifica faptele relevante. El a susținut, de asemenea, că Curtea Federală de Justiție a fost incorectă în ceea ce privește obligarea acestuia să dezvăluie întrebări specifice pe care dorește să le pună informatorului. La 17 septembrie 2004, Curtea Federală Constituțională a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamantului în vederea jurisprudenței Curții, în special van Mechelen și alții v. Țările de Jos, dreptul reclamantului la un proces echitabil nu a fost încălcat.

Având în vedere inclinația față de violență a grupului de infractori și amenințarea rezultată față de informator, Curtea Constituțională Federală a considerat acceptabil faptul că instanțele inferioare nu au solicitat Ministerului Internului să reconsidere declarația sa de aproape patru ani refuzând să dezvăluie identitatea informatorului, deoarece nu se putea aștepta o revocare a declarației. Din aceste motive, instanțele inferiore ar putea prezice, de asemenea, că Ministerul Internului nu ar consimți să interogheze prin legături video protejate. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a pune la îndoială martorii Curții Constituționale au considerat că depunerea reclamantului nu este suficient de justificată.

Deoarece Curtea Federală de Justiție a respins recursul asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibilă plângerea constituțională a trebuit să răspundă cererilor speciale în ceea ce privește justificarea sa. În schimb, argumentele reclamantului împotriva hotărârii Curții Federale de Justiție au fost bazate numai pe legea constituțională și, prin urmare, plângerea sa constituțională a fost inadecvată în ochii Curții Constituționale. art. 68. [Examinarea cu privire la identitatea martorilor și detaliile personale] ... (3) În cazul în care există motive de teamă că revelarea identitatii sau a locului de reședință sau a locului martorului ar pune în pericol viața martorului sau a altor persoane, membru sau libertate, martorul poate fi permis să nu dea detalii personale sau să dea detalii numai în ceea ce privește o identitate anterioară.

Cu toate acestea, dacă acest lucru este cerut la audierea principală, el este obligat să menționeze în ce capacitate au devenit cunoscute faptele pe care le indică… (4) Dacă este necesar, se prezintă la el întrebări referitoare la circumstanțe care justifică credibilitatea martorului în cazul în care se află, în special în ceea ce privește relația sa cu acuzatul sau cu partea supărată. art. 244. (2) Pentru a stabili adevărul, Curtea extinde, de oficiu, preluarea probelor la toate faptele și mijloacele de probă relevante pentru decizia. (3) O cerere de probă se respinge dacă luarea acestor dovezi este inadmisibilă.

În toate celelalte cazuri, o cerere de a primi dovezi poate fi respinsă numai dacă luarea unor astfel de dovezi este superfluă deoarece această chestiune este o cunoaștere comună, dacă faptul de a fi dovedit este irelevant pentru decizia sau s-a dovedit deja, dacă dovezile sunt total nepotrivit sau neobținubile, dacă se face o cerere de prelungire a procedurii, sau dacă o acuzație importantă care este destinată să ofere dovezi în exonerarea pârților poate fi tratată ca și cum faptul presupus era adevărat… art. 247a. [Examinarea de condamnare în alt loc] Dacă există un risc iminent de prejudiciu grav pentru bunăstarea martorului ar fi fost examinat în prezența celor care au participat la audiere principală și dacă acest risc nu poate fi evitat într-un alt mod, și anume prin îndepărtarea acuzatului și excluzând publicul, instanța poate ordona ca martorul să rămână în alt loc în timpul examinării; ... Hotărârea va fi incontestable.

O transmitere video simultană a mărturiei va fi furnizată în sala de judecată. Mărturia va fi înregistrată dacă există motive de teamă că nu va fi posibil să examineze martorul la o audiere principală viitoare și dacă înregistrarea este necesară pentru a stabili adevărul… Pentru a solicita dovezi care trebuie considerate admisibile, trebuie să identifice neapărat o anumită chestiune (Beweistatsache), scopul cererii (Beweisziel) și dovezile (Beweismittel). În cazul în care o cerere nu este suficient de justificată în acest sens, poate fi încă o sugestie de a lua dovezi (Beweisanregung) sau o cerere de determinare a probelor (Beweisermittlungsantrag) pe care instanța trebuie să o ia în considerare în temeiul datoriei sale de a clarifica faptele relevante.

The applicant, Mr Dzevdet Dzelili, is a national of the Former Yugoslav Republic of Macedonia, who was born in 1971 and lives in Hamburg. He was represented before the Court by Mr. R. Ritter, a lawyer practising in Hamburg. A prior application by the applicant (no. 65745/01) concerned the length of the same proceedings which are at issue here and was disposed of by judgment of 10 November 2005. The facts of the present case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 May 1994 two masked and armed man entered the house of L. in Norderstedt, a town close to Hamburg. When L., who owned a roofing business, and his wife returned home, they were threatened and beaten by the men, and forced to open their safe from which the two men stole money, stocks and jewellery worth around 1,600,000 German marks (DEM).

On 6 July 1996 the applicant was arrested in Wilhelmshaven. On 7 July 1996 the Wilhelmshaven District Court issued a warrant of arrest against the applicant on the ground that there was a strong suspicion that he had committed five offences of robbery, inter alia the robbery of L., and one count of robbery in connection with attempted murder. On 4 November 1996 the Oldenburg Public Prosecutor’s Office charged the applicant with attempted murder, aggravated robbery causing physical injury, and an offence under the Federal Weapons Act. On 18 February 1997 the Oldenburg Regional Court accepted the indictment without modifications and decided to open the main proceedings against the applicant and two other accused.

On 9 December 1996 a police informant (Vertrauensperson) was questioned by police officer M. in connection with the Norderstedt robbery. The informant reported that in May 1994, around ten days after the robbery, he/she had heard in the “milieu” for the first time that an elderly couple in Norderstedt had been robbed. According to his/her information the robbery had been committed by an “Emin” and a “Zvonko”. Allegedly they had first broken in and entered the house of the elderly couple. Then, the man had appeared and was overpowered. Shortly afterwards the wife had entered the house and was overpowered as well. The couple was tied up and forced to reveal the hiding place of the safe from which around DEM 1,600,000 or 1,800,000 were taken.

A certain “Djoni” who had given the tip for the robbery in Norderstedt had received some of the goods. As far as the informant remembered, each of the three had got around DEM 600,000. “Djoni” and “Emin” had opened a bistro in Wilhemshaven with this money. “Zvonko” had allegedly wasted much of the money. The informant further stated that he/she had also been told that shortly after the robbery the daughter of the robbed couple had appeared. The day of the robbery had been her birthday. Details of the robbery were not known to the informant. He/she had heard though that the men had stubbed out burning cigarettes on the bodies of their victims. The informant had further reported that “Emin” and “Zvonko” were first names and that “Emin” was from Macedonia and “Zvonko” from Croatia.

The last name of “Zvonko” was not known to the informant, “Emin’s” last name was Dellili, according to the informant. When he/she had been shown photos in 1995 by his/her supervisor he/she had recognised both men. During questioning in December 1996 the informant was again confronted with the same pictures and again recognised the two men. The informant’s supervisor, who was also questioned by police officer M. on 9 December 1996 and who also remained anonymous, stated that he knew the identity of the informant and had worked with the person for years. In August 1994 the informant had told him about the robbery in Norderstedt in May.

The supervisor further observed that what the informant had said when questioned by M. was essentially the same as the informant had told him in 1994. The first trial started on 14 March 1997. However, the proceedings had to be abandoned later on because two lay judges fell ill; the trial was then reopened on 2 June 1998. The applicant, who was represented by counsel during the trial, denied the charges and alleged that he had been in Tetovo, Former Yugoslav Republic of Macedonia, at the time of the robbery of L. During the first trial, on 14 April 1997, the defence challenged the calling of police officer M. as a witness, arguing that they did not know the identity of the informant and whether the guarantee of confidentiality was according to the law.

If the informant’s statements were introduced into the trial by way of hearing police officer M. as a hearsay witness the defence could not test the informant’s credibility. On 15 May 1997 the Ministry for the Interior of Lower Saxony made a declaration refusing to reveal the informant’s identity (Sperrerklärung). The Ministry argued, inter alia, that the informant had been guaranteed confidentiality and that it was necessary to keep his/her identity secret in order to protect his/her life and limb, especially in view of the brutality of the crimes the accused were charged with. On 13 and 24 June 1997 the Ministry of the Interior of Lower Saxony, relying on the reasons given in the declaration of 15 May 1997, submitted two more declarations refusing to reveal the identity of further informants and the informant’s supervisor.

During the second trial the Regional Court heard, inter alia, police officer M. as a witness regarding the statements made by the informant and the informant’s supervisor (see above, 2. Pre-trial investigations), two former cellmates of the applicant who claimed that the applicant had confessed to involvement in the robbery in Norderstedt to them, and also heard five counter-witnesses put forward by the defence. On 16 March 2000 the applicant and his counsel lodged a request to take evidence by legal inspection through one of the judges of the court (richterliche Inaugenscheinnahme) to make sure that the informant existed. The applicant reasoned that the proceedings so far, as well as the exclusion of questions of the defence with a view to verifying the reliability of the informant, had led to the impression that this person was an invention of the police in order to cover up the identity of the real informant.

Since questions regarding the knowledge of the informant had so far been refused, this exclusion violated the principle of fair trial. The applicant further requested: “Questioning of the informant directly by video + multiple written questioning + person is an invention of the police!” By decision of 14 June 2000 the Regional Court dismissed the applicant’s request as inadmissible. It argued that a legal inspection was inadmissible. Direct questioning of the informant would be in conflict with the Ministry of Interior’s refusal to reveal the informant’s identity. Irrespective of whether an optical and/or acoustic screening was admissible under German law, such questioning would run counter to the applicant’s request because the existence of the informant would not thereby be disclosed.

The court further reasoned that the informant had already been questioned; the result had been introduced by hearing police officer M. as a witness. Regarding the allegation that the informant was “an invention of the police” the Regional Court found that this was a conclusion of the applicant, who moreover had not given evidence for it. On 20 March 2001 the Oldenburg Regional Court pronounced its judgment. It found the applicant guilty of the robbery of L. and his wife in Norderstedt, convicted him of serious robbery and serious bodily harm and acquitted him of attempted murder (regarding a different robbery) and imposed a sentence of eight years’ imprisonment. The applicant’s co-accused were, inter alia, found guilty of attempted murder.

In its long and detailed decision the Regional Court based its conviction that the applicant had participated in the robbery on the statement of the informant, introduced through the testimony of police officer M. and corroborated by further evidence, as well as on the statements of the two former cellmates of the applicant. The Regional Court noted that the first lead concerning the applicant’s involvement in the Norderstedt robbery had come from confidential information received by the police, verification of which had reinforced the suspicion towards the applicant and his co-accused. Witness E., a police officer from the Norderstedt police department, reported in this context that in August 1994 an informant had provided another police officer, whose identity was confidential, with a lead regarding the robbery of a roofer and the involvement of two Yugoslavs named “Emin” and “Zvonko” as well as someone named “Jonni” who had provided the tip for the crime.

Witness E. had neither met the informant nor knew his name. Witness M., the police officer who had questioned the informant, testified that in November 1994 there had been a lead that the mentioned “Jonni” had opened a restaurant on the North Sea or Baltic coast. Further investigations had led to the Mozart Pub in Wilhelmshaven (a town on the North Sea) owned by a Djoni Kullaj. Then, in February 1996, an informant had revealed that an “Emin” was staying with a Yugoslav in Wilhelmshaven and had had a child with her, born in 1996. According to this information “Emin” was an Albanian and was considered to be the perpetrator of several robberies in Wilhelmshaven and Hamburg together with a “Zwonko Virant”.

Approximately two years ago these two had, according to this information, robbed a couple who owned a roofing business close to Hamburg. A survey of all registered Yugoslav women in Wilhelmshaven had led to a woman who had named a Dzevdet Dzelili as the father of her child born in February 1996. The police had subsequently photographed persons entering and leaving the apartment of the woman and shown these photographs to the informant, who had recognised both men he/she had mentioned, “Zvonko” and “Emin”, in these pictures. The persons where later identified as Zvonko Cevisovic and Dzevdet Dzelili alias Alen Dosen. The Regional Court observed in the reasoning of its judgment that the above outlined confidential information as well as the information received from the informant, as recalled during the trial by witness M. as interviewing officer, had proven to be correct in its essential points.

Most of the information regarding the circumstances of the offence had been confirmed by the victims, Mr. and Mrs. L., who had been heard as witnesses at the trial. Only two parts of the informant’s statement had proven to be incorrect, namely the purported mistreatment of the victims with burning cigarettes and that the day of the offence had been the birthday of the victims’ daughter. However, the day of the offence was the birthday of the victims’ grandson and the victims’ daughter had indeed arrived shortly after the robbery together with her husband and the grandson. The Regional Court therefore found the statement regarding the daughter’s birthday to be a simple mistake, not only an accidental parallel.

Furthermore, the informant’s statement regarding the takeover of a restaurant in Wilhelmshaven, namely the Mozart Pub, and the applicant’s involvement in this business together with the named “Djoni” or “Jonni” as well as the statement as to the stolen goods, had been confirmed by depositions of several witnesses. In this respect the Regional Court also noted that the DEM 1,600,000 to 1,800,000 stolen in the Norderstedt robbery provided an answer to the question as to how the applicant in June 1994 could afford to invest DEM 200,000 in a restaurant, a fact that had been established by witness testimony. The Regional Court further based its conviction on the testimony of two former cellmates, according to whom the applicant had confessed to involvement in the robbery at issue.

Given that one of the witnesses had not repeated his pre-trial statement to that effect in court but rather stated that he was not able to recall details, the police officer who had questioned him was heard as a hearsay witness. While the court expressed doubts as to the reliability (Glaubwürdigkeit) of the two witnesses in general, it was convinced that with regard to the applicant’s confession the statements were credible (glaubhaft), in particular because they were consistent with one another and contained personal details which could only have been passed on by the applicant himself and not, as alleged by the defence, been taken from the reasoning of the arrest warrant.

Upon request of the defence the court had also heard five prison inmates as witnesses who knew the two former cellmates of the applicant and, with one exception, stated that these two had intentionally made false statements regarding an alleged confession to obtain advantages for their own trials. As to the applicant’s alleged alibi, the Regional Court heard witnesses and came to the conclusion that it did not preclude the applicant’s involvement in the crime because it was not continuous. Further witnesses from the Former Yugoslav Republic of Macedonia named by the applicant were summoned but informed the court that they would not appear. On 22 March 2001 the applicant lodged an appeal on points of law against the Oldenburg Regional Court’s judgment.

The applicant alleged a violation of the Regional Court’s duty to clarify the relevant facts (Aufklärungspflicht) as well as a violation of the applicant’s right to question witnesses (Fragerecht). The applicant submitted that the Regional Court should have requested a review of the Ministry of the Interior’s declaration refusing to reveal the informant’s identity of 15 May 1997 in view of, inter alia, the time elapsed and the possibility of questioning by video link with acoustic and optical shielding. Also, in view of the applicant’s request of 16 March 2000, which should have been taken as a suggestion to take evidence (Beweisanregung), the Regional Court should have considered other possibilities of enabling the defence to question the informant.

Because it was the Regional Court’s duty to counterbalance the handicaps resulting from maintaining the anonymity of the informant the Regional Court should furthermore not have dismissed the request for “multiple written questioning”. The applicant also submitted that the Regional Court had based his conviction to a decisive extent on the statements of an anonymous witness he had not been able to question, without documenting that it had treated these statements with adequate care. On 11 September 2003 the Federal Court of Justice, following an oral hearing, confirmed the judgment of the Oldenburg Regional Court regarding the verdict (Schuldspruch). In respect of the sentence (Strafausspruch) the judgment was quashed and the case remitted to the Oldenburg Regional Court for renewed sentencing.

The Federal Court of Justice noted that the Regional Court had not had any reason to re-examine the Ministry’s declaration refusing to reveal the informant’s identity. In particular the newly created possibility of questioning the informant by video link according to Article 247 a of the Code of Criminal Procedure did not give rise to a request for reconsideration by the court; it could not dispel security concerns since anonymity would not be preserved. Acoustic and optical shielding during questioning by video link had at that time not been deemed admissible under domestic law. Furthermore, acoustic and optical shielding would not have been sufficient in the instant case, because the questions of the defence would have been targeted at the source of the informant’s knowledge and his/her relationship to the accused and would have thereby endangered the informant’s anonymity.

According to Article 68 of the Code of Criminal Procedure such questions, while limited to the “necessary”, cannot be completely excluded. Therefore, the Regional Court could not and did not have to expect the Ministry of the Interior to consent to such a procedure. Regarding an alleged violation of the applicant’s right to question witnesses according to 6 § 3 (d) of the Convention the Federal Court of Justice dismissed the appeal on points of law as inadmissible because the applicant had only requested “multiple written questioning” of the informant during the trial but had not submitted the intended questions with his request of 16 March 2000. Hence, it was impossible for the Federal Court of Justice to examine whether the Regional Court had in fact violated the applicant’s right to question a witness.

Because the request of 16 March 2000 was unsubstantiated the Regional Court did not have to grant it. The Federal Court of Justice further noted that the Regional Court had, as required by its case-law regarding the so called “corrective of the cautious assessment of evidence” (Korrektiv der vorsichtigen Beweiswürdigung), taken a cautious approach when assessing the statement of the anonymous witness, which was also corroborated by other evidence. Moreover, the statements of the applicant’s former cellmates constituted evidence entirely independent from the informant’s statement. On 1 December 2003 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. Before the Federal Constitutional Court the applicant argued that his right under Article 6 § 3 (d) of the Convention to question or have questioned witnesses of the prosecution had been violated.

He submitted in particular that his conviction had been based to a decisive extent on the statements of the anonymous witness, who had not been heard in open court and who he or his counsel had had no opportunity to question. In view of the case-law of the Court and the then novel possibility in national law to question witnesses by video link, the applicant argued that the Regional Court would have at least had to put the question of a video link, possibly with acoustic and optical shielding, to the Ministry of the Interior and ask whether it still upheld its declaration of 15 May 1997. While acoustic and optical shielding was at the time of the judgment of the Regional Court not approved by the Federal Court of Justice, the applicant submitted that its relevant decision dated from before the change in the law regarding questioning by video link.

Since acoustic and optical shielding therefore no longer conflicted with domestic procedural law it should have been considered by the Regional Court. With regard to the judgment of the Federal Court of Justice the applicant complained that it had not examined his submissions concerning possible questioning by video link under his right to question witnesses but only with regard to the Regional Court’s duty to clarify the relevant facts. He further submitted that the Federal Court of Justice was incorrect in requiring him to disclose specific questions he wanted to put to the informant. On 17 September 2004 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint for examination.

It found that in view of the Court’s case-law, in particular van Mechelen and Others v. The Netherlands, the applicant’s right to a fair trial had not been violated. In view of the inclination towards violence of the group of perpetrators and the resulting threat to the informant the Federal Constitutional Court found it acceptable that the lower courts had not requested the Ministry of the Interior to reconsider its almost four-year-old declaration refusing to reveal the informant’s identity, since a revocation of the declaration could not be expected. For these reasons the lower courts could also predict that the Ministry of the Interior would not consent to questioning by shielded video link.

Regarding the alleged violation of the applicant’s right to question witnesses the Constitutional Court found the submission of the applicant to be insufficiently substantiated. Since the Federal Court of Justice had in this respect dismissed the appeal on points of law as inadmissible the constitutional complaint had to meet special demands regarding its substantiation. In contrast, the applicant’s arguments against the decision of the Federal Court of Justice were based solely on sub-constitutional law and hence his constitutional complaint was inadequately reasoned in the eyes of the Constitutional Court.

Article 68. [Examination as to Witness’ Identity and Personal Details] ... (3) If there is reason to fear that revealing the identity or the place of residence or whereabouts of the witness would endanger the witness’ or another person’s life, limb or liberty, the witness may be permitted not to give personal details or to give details only in respect of an earlier identity. However, if so asked at the main hearing, he shall be required to state in what capacity the facts he is indicating became known to him… (4) Where necessary, questions relating to circumstances justifying the witness’ credibility in the case at hand, particularly concerning his relationship with the accused or the aggrieved party, shall be submitted to him.

Article 244. [Taking of Evidence] ... (2) In order to establish the truth, the court shall, ex officio, extend the taking of evidence to all facts and means of proof relevant to the decision. (3) An application to take evidence shall be rejected if the taking of such evidence is inadmissible. In all other cases, an application to take evidence may be rejected only if the taking of such evidence is superfluous because the matter is common knowledge, if the fact to be proved is irrelevant to the decision or has already been proved, if the evidence is wholly inappropriate or unobtainable, if an application is made to prolong the proceedings, or if an important allegation which is intended to offer proof in exoneration of the defendant can be treated as if the alleged fact were true…

Article 247a. [Witness Examination in Another Place] If there is an imminent risk of serious detriment to the well-being of the witness were he to be examined in the presence of those attending the main hearing and if that risk cannot be averted in some other way, namely by removing the defendant and excluding the public, the court may order that the witness remain in another place during the examination; ... The decision shall be incontestable. A simultaneous video transmission of the testimony shall be provided in the courtroom. The testimony shall be recorded if there are grounds to fear that it will not be possible to examine the witness at a future main hearing and if the recording is necessary to establish the truth…

For a request for evidence to be taken to be admissible it must necessarily identify a particular matter to be proven (Beweistatsache), the aim of the application (Beweisziel) and the evidence (Beweismittel). If an application is not sufficiently substantiated in this regard it can still be a suggestion to take evidence (Beweisanregung) or a request for evidence determination (Beweisermittlungsantrag) which the court must then consider under its duty to clarify the relevant facts.