TANESKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 26374/06 de către Gjorgi TANESKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 20 octombrie 2009 în calitate de Cameră compusă de Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Stephen Phillips, Registrul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 22 mai 2006, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl Gjorgi Taneski, reclamantul, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1951 și trăiește în Ohrid.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. L. Naumoski, avocat practicant la Ohrid. Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. La 22 iunie 2009, Curtea a hotărât să comunice plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale instituite împotriva lui pentru acceptarea mită. Acțiunea a început la 20 iulie 1996 și s-a încheiat la 31 ianuarie 2006. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu are timp suficient pentru a pregăti apărarea sa; nu a fost informat cu promptitudine despre acuzarea împotriva sa; nu a fost dat dreptul de a examina martorii în cadrul procesului și că instanța internă a evaluat în mod greșit dovezile.

La 1 septembrie 2009 și 15 septembrie 2009, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul căreia reclamantul a acceptat să renunțe la orice alte cereri împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere împotriva unei angajamente ale Guvernului de a-l plăti 2,200 euro pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, care ar fi convertite în denari macedonezi la rata aplicabilă la data plății, și fără impozite aplicabile. Această sumă ar fi plătită contului personal al reclamantului în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata ar constitui rezoluția finală a cazului. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 26374/06 by Gjorgi TANESKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 October 2009 as a Chamber composed of : Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 May 2006, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Mr Gjorgi Taneski, is a Macedonian national who was born in 1951 and lives in Ohrid.

He was represented before the Court by Mr L. Naumoski, a lawyer practising in Ohrid. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska. On 22 June 2009 the Court decided to communicate the applicant’s complaint concerning the length of the criminal proceedings instituted against him for accepting a bribe. The proceedings began on 20 July 1996 and ended on 31 January 2006. The applicant also complained under Article 6 of the Convention that he lacked adequate time to prepare his defence; had not been informed promptly of the accusation against him; had not been given right to cross-examine witnesses at the trial and that the domestic courts had wrongly assessed evidence.

On 1 September 2009 and 15 September 2009 the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which the applicant agreed to waive any further claims against the former Yugoslav Republic of Macedonia in respect of the facts giving rise to this application against an undertaking by the Government to pay him 2,200 euros to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, which would be converted into Macedonian Denars at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. This sum would be payable to the personal account of the applicant within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment would constitute the final resolution of the case. THE LAW The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Peer Lorenzen Deputy Registrar President