Lavents și Jurjevs împotriva Letoniei

Rezoluția CM/ResDH(2009)131 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Lavents și Jurjevs împotriva Letoniei (numele de aplicare 58442/00 și 70923/01, hotărârile din 28/11/2002 și 15/06/2006 final la 28/02/2003 și 15/09/2006 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea, transmisă de Curte comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la detenția preliminară a reclamanților și, în cazul Lavents, la procedura penală interzisă împotriva reclamantului în fața instanțelor naționale (violații la art. 5 alineatele (1), (3) și (4), la art. 6, alineatele (1) și (2) și la art. 8) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Letoniei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție;

Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile atribuite în hotărâre, adoptarea statului contestat, după caz: - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că acesta și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2009) 131 Informații privind măsurile de respectare a hotărârilor în cazul Lavents și Jurjevs împotriva Letoniei Cazul introductiv Cazul Lavents se referă la o serie de încălcări referitoare în primul rând la detenția anterioară a reclamantului, un fost președinte al Consiliului celei mai mari bănci din Letonia (Banca Baltija) care au falimentat și, în al doilea rând, procedurile penale introduse împotriva lui în fața instanțelor din Letonia.

În acest caz, Curtea Europeană a constatat următoarele deficiențe: - compoziția ilegală a Curții Regionale de la Riga (violația art. 6§1); - lipsa de imparțialitate a acestei instanțe din cauza declarațiilor publice făcute de președintele său care sugerează că reclamantul a fost vinovat (violația art. 6§1); - încălcarea presupunerii de nevinovăție din cauza acestor declarații (violația art. 6§2); - lipsa unei supravegheri judiciare eficace a detenției reclamantului în reținere, având în vedere ilegalitatea compoziției instanței în cauză și faptul că aceasta nu a fost imparțială (violație la art. 5§4); - lungimea excesivă a acestei detenții în reținere în reținere care a durat aproximativ patru ani și jumătate (violație la art. 5§3); - lungimea excesivă a procedurii penale care a durat mai mult de cinci ani și jumătate și care sunt încă în curs de recurs (violație la art. 6§1); - monitorizarea continuă a corespondenței dintre reclamant și familia sa și avocații săi pe baza art. 176 din Codul de Procedură Penală, care nu are precizia necesară de Convenție (violația art. 8); - refuzul total al vizitelor familiale în timpul unei părți a detenției sale, o măsură considerată inutile într-o societate democratică (violația art. 8). Cazul Jurjevs se referă la neregularitatea detenției reclamantului în reținere între 31 ianuarie 2001 și 8 mai 2001,

ordinul său de detenție a fost extins automat pe baza unei practici care nu au nicio bază în lege (violație la art. 5§1). Cazul se referă, de asemenea, la absența oricărui recurs judiciar eficace care să permită instanței să stabilească legalitatea detenției sale (violație la art. 5§4). Detalii privind doar satisfacția Denumirea și numărul de cerere Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli totale Laventuri (58442/00) 000 EUR Pagate la 23/01/2004 dobânzile de valoare datorate au inclus Jurjevs (70923/01) 000 EUR 000 EUR Pagate la 02/11/2006 b) Măsuri individuale În cazul Lavents, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului la 27 ianuarie 2003 și plasat sub supravegherea poliției.

La 13 februarie 2003, Senatul Curții Supreme Letone a anulat hotărârea Curții Riga de primă instanță din 19 decembrie 2001 și a remis cazul la instanța respectivă pentru reexaminare cu o nouă bancă de judecători. Curtea Regională Riga și-a pronunțat hotărârea la 26 aprilie 2005. 2005, cei doi co-accusați au depus un recurs, dar reclamantul a folosit oportunitatea oferită de legislația națională și a solicitat traducerea hotărârii în rusă. Traducerea trebuia finalizată în octombrie 2005, după primirea hotărârii traduse, reclamantul va avea dreptul de a prezenta un recurs. În cazul Jurjevs, reclamantul nu mai este reținut în reținere: la 24 februarie 2005, el a fost condamnat și condamnat la închisoare.

În fața Curții Europene, reclamantul a declarat că constatarea încălcării drepturilor sale în temeiul Convenției constituie o justificare suficientă în ceea ce privește prejudiciile morale pe care le-a susținut. În ceea ce privește încălcarea articolului 5§1, articolul din Codul Letonian al Procedinței Penale în vigoare în timpul material a fost abrogat de o nouă lege din 20 ianuarie 2005 care a intrat în vigoare la 1 februarie 2005. În ceea ce privește încălcarea articolelor 5§3 și 5§4 , noua lege privind procedura penală a intrat în vigoare la 1 octombrie 2005. Noua lege introduce un post de judecător de investigație a cărui funcție principală este de a supraveghea respectarea drepturilor omului în cadrul procedurilor penale.

Judecătorul decide privind aplicarea și prelungirea anumitor mijloace de reținere (detenție, arestarea domiciliară, plasarea într-o instituție) precum și asupra plângerilor legate de alte mijloace de reținere (de exemplu. noua lege impune, de asemenea, mai multe termene de detenție anterioară. În ceea ce privește încălcarea articolului 8 din cauza monitorizării corespondenței reclamantului , noua Lege a procedurii penale și noile norme interne ale centrelor de detenție preventivă oferă condiții mai stricte pentru monitorizarea corespondenței în cursul anchetei preliminare. Correspondența poate fi supravegheată numai atunci când anchetă crime grave sau extrem de grave și doar pentru o perioadă de maximum 30 de zile.

În ceea ce privește încălcarea articolului 8 din cauza refuzului vizitelor în familie în timpul unei părți a detenției reclamantului, la 29 aprilie 2003, guvernul leton a adoptat regulamentul privind normele interne ale centrelor de detenție anterioară, care prevede, printre altele, că administrarea unei astfel de instituții ar trebui să permită unui deținut să contacteze familia sau alte persoane. În plus, prin decizia din 19 decembrie 2001, Curtea Constituțională Letonă a declarat inconstituțională orice formă de ingerință în drepturile subiective ale unei persoane numai pe baza unei ordine ministeriale. Măsuri de formare și de sensibilizare: aspectele referitoare la drepturile omului în detenție sunt incluse în programul de formare pentru judecători și procurori.

În plus, un document de cercetare privind recenta jurisprudență privind problemele de detenție a fost distribuit tuturor participanților la formare. În mai 2003, Institutul pentru Drepturile Omului din Universitatea Letoniei a organizat un seminar privind problemele de detenție pentru judecători, procurori, avocați practici, reprezentanți ai guvernului și parlamentului. Publicarea și difuzarea: Traducerea hotărârii în Letonia a fost publicată în revistă oficială Latvijas Vēstnesis la 12 februarie 2003, nr. 23(2788) în copie hard, precum și pe internet (www.vestnesis.lv) și pe site-ul Agentului Guvern (www.mkparstavis.am.gov.lv Hotărârea tradusă a fost, de asemenea, transmisă judecătorilor și procurorilor și o scurtă analiză inclusă în cartea Bench pentru judecători publicată în 2004 și în compilarea hotărârilor și hotărârilor Curții împotriva Letoniei publicate în 2004. III.

Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni noi încălcări similare și că Letonia și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 decembrie 2009 la a 1072-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2009)131 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Lavents and Jurjevs against Latvia (Application Nos.

58442/00 and 70923/01, judgments of 28/11/2002 and 15/06/2006 , final on 28/02/2003 and 15/09/2006 ) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment, transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the pre-trial detention of the applicants and, in the Lavents case, also the criminal proceedings brought against the applicant before the domestic courts (violations of Article 5, paragraphs 1, 3 and 4, Article 6, paragraphs 1 and 2, and Article 8) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with Latvia's obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that,

the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures, preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)131 Information about the measures to comply with the judgments in the cases of Lavents and Jurjevs against Latvia Introductory case summary The Lavents case concerns a number of violations concerning first, the pre-trial detention of the applicant, a former Chairman of the Board of the largest Latvian bank (Banka Baltija) which had gone bankrupt, and secondly the criminal proceedings brought against him before the Latvian courts.

In this case the European Court found the following shortcomings: - the unlawful composition of the Riga Regional Court (violation of Article 6§1); - the lack of impartiality of this court due to public statements made by its President suggesting the applicant was guilty (violation of Article 6§1); - a violation of the presumption of innocence due to these statements (violation of Article 6§2); - the lack of effective judicial supervision of the applicant's detention on remand, given the unlawfulness of the composition of the court in question and the fact that it was not impartial (violation of Article 5§4); - the excessive length of this detention on remand which lasted roughly four and half years (violation of Article 5§3); - the excessive length of the criminal proceedings which lasted more than five and half years and which are still pending at appeal (violation of Article 6§1); - the continuing monitoring of the correspondence between the applicant and his family and his lawyers on the basis of Article 176 of the Code of Criminal Procedure, which lacks the precision required by the Convention (violation of Article 8); - the total refusal of family visits during part of his detention,

a measure deemed unnecessary in a democratic society (violation of Article 8). The Jurjevs case concerns the irregularity of the detention of the applicant on remand between 31 January 2001 and 8 May 2001, his detention order having been extended automatically on expiry on the basis of a practice having no basis in law (violation of Article 5§1). The case also concerns the absence of any effective judicial remedy enabling a court to determine the lawfulness of his detention (violation of Article 5§4).

I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Lavents (58442/00) - - 15 000 EUR 15 000 EUR Paid on 23/01/2004 default interest due included Jurjevs (70923/01) - - 2 000 EUR 2 000 EUR Paid on 02/11/2006 b) Individual measures In the Lavents case, the applicant was released pending trial on 27 January 2003 and placed under police supervision. On 13 February 2003 the Senate of the Latvian Supreme Court quashed the judgment of the Riga Court of first instance of 19 December 2001 and referred the case back to that court for re-examination with a new bench of judges.

The Riga Regional Court delivered its judgment on 26 April 2005. On 16 May 2005, the two co-accused lodged an appeal but the applicant used the opportunity provided by national law and asked for the judgment to be translated into Russian. The translation was expected to be completed in October 2005. Following receipt of the translated judgment, the applicant will have the right to submit an appeal. In the Jurjevs case, the applicant is no longer detained on remand: on 24 February 2005 he was convicted and sentenced to imprisonment. Before the European Court the applicant stated that the finding of violations of his rights under the Convention constituted sufficient vindication in respect of the non-pecuniary damage he had sustained.

II. General measures As regards the violation of Article 5§1, the article in the Latvian Code of the Criminal Procedure in force at the material time has been repealed by a new law of 20 January 2005 which entered into force on 1 February 2005. As regards the violations of Articles 5§3 and 5§4 , the new Law on Criminal Procedure entered into force on 1 October 2005. The new law introduces a post of investigative judge whose main function is to supervise the observance of human rights in criminal proceedings. The judge decides on the application and extension of certain means of restraint (detention, house arrest, placement in an institution) as well as on complaints related to other means of restraint (e.g.

restraint order, bail, conditions of police supervision). The new law also imposes several time-limits for pre-trial detention. As to the violation of Article 8 due to the monitoring of the applicant's correspondence , the new Law on Criminal Procedure and the new internal Rules of pre-trial detention centres provide stricter conditions in monitoring of correspondence during the pre-trial investigation. Correspondence may be supervised only when investigating grave or extremely grave crimes and only for a period not exceeding 30 days. Concerning the violation of Article 8 due to the refusal of family visits during a part of the applicant's detention, on 29 April 2003, the Latvian government adopted the Regulation on the internal Rules of pre-trial detention centres, which provides inter alia that the administration of such an establishment should allow a detainee to contact his family or other persons.

In addition, by a decision of 19 December 2001, the Latvian Constitutional Court declared unconstitutional any form of interference with the subjective rights of an individual solely on the basis of a ministerial order. Training and awareness-raising measures: Issues relating to human rights in detention are included in the training programme for judges and prosecutors. Moreover, a research paper concerning the recent case-law concerning detention issues has been distributed to all participants in training. In May 2003, the Human Rights Institute of the University of Latvia organised a seminar on detention issues for judges, prosecutors, practicing lawyers, government and parliament representatives.

Publication and dissemination: The Latvian translation of the judgment was published in the official periodical Latvijas Vēstnesis on 12 February 2003, No. 23(2788) in hard copy as well on online ( www.vestnesis.lv) and at the website of the Government Agent ( www.mkparstavis.am.gov.lv ) . The translated judgment has also been sent out to judges and prosecutors and a short analysis included in the Bench Book for judges published in 2004 as well as in the compilation of the Court's decisions and judgments against Latvia published in 2004. III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted will prevent new, similar violations and that Latvia has thus complied with its obligations under Article 46 paragraph 1 of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 3 December 2009 at the 1072nd meeting of the Ministers’ Deputies