Gavrilovici împotriva Republicii Moldova

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Palanca. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția și fiul reclamantului au suferit de insuficiență renală cronică (o pierdere progresivă și progresivă a capacităților rinichilor de a excreta deșeuri, de a concentra urina și de a conserva electroliți) din 1998 și, respectiv, 2002. În consecință, au nevoie de hemodializa (o procedură medicală care utilizează o mașină pentru filtrarea deșeurilor din fluxul sanguin și pentru a restabili elementele normale ale sângelui). Ambele sunt dezactivate din cauza bolii lor (dificultate de prim grad, 100% inapte pentru muncă). În timp ce locuiesc în satul Palanca în județul Ștefan-Vodă, trebuie să călătorească la Chișinău pentru a primi tratamentul lor de hemodializă.

Inițial, costurile lor de transport au fost acoperite de spitalul regional. Cu toate acestea, începând de la începutul anului 2004, spitalul nu mai a acoperit aceste cheltuieli. Pentru a continua să beneficieze de ajutor financiar, soția și fiul reclamantului au trebuit să se aplice consiliului regional, care ar putea include cheltuielile relevante în bugetul regional. Spitalul a informat consiliul regional cu privire la situația. De asemenea, a solicitat o confirmare că soția și fiul reclamantului trăiesc de fapt în Palanca. O astfel de confirmare de la autoritatea de stat competentă a fost furnizată la 12 mai 2004. La 15 iulie 2004, Consiliul regional a discutat amendamentele la bugetul regional pentru a include cheltuieli suplimentare pentru a acoperi costurile de transport pentru cinci persoane care necesită hemodializă în județ.

Toate persoanele care au nevoie de un astfel de sprijin au fost acordate, cu excepția soției și fiului reclamantului. Motivul refuzului a fost anumite informații cu privire la faptul că au locuit în Chișinău și nu în Palanca și, prin urmare, nu are nevoie de transport pentru a obține tratament de hemodializă. Decizia privind soția și fiul reclamantului a fost amânată. 10. La 5 august 2004, Consiliul regional nu a inclus în agenda sa problema ajutorului financiar pentru soția și fiul reclamantului. 11. La 4 noiembrie 2004, consiliul regional s-a reîntâlnit, iar o declarație a soției reclamantului a fost distribuită tuturor consilierilor. Problema privind ajutorul financiar soției și fiul reclamantului a fost pusă în ordinea de zi.

Când a fost examinată, mai mulți consilieri au vorbit împotriva introducerii amendamentelor. Președintele județului I.M. A declarat că el a văzut reclamantul doar de două ori (însemnând că acesta din urmă nu a trăit în Palanca) și că el a fost împotriva aprovizionării greșite a fondurilor publice. Unii consilieri au vorbit despre soția și fiul reclamantului care trăiesc la adrese specifice în Chișinău și care nu au nevoie de sprijin financiar. Alții au menționat plângerea reclamantului față de diverse autorități, inclusiv instanțe, împotriva I. M., și nevoia de a - l proteja de atacuri nejustificate. 12. Apoi, reclamantul a luat cuvântul. Potrivit minutelor de întâlnire, el a declarat: „... ceea ce este cel mai insultant este că fiul meu a fost într - adevăr un student până în 2002, când sănătatea lui s - a înrăutățit și a trebuit să abandoneze studiile sale.

Soția mea a cerut ajutor în 2004, dar a fost refuzată. Ei i - au spus că era bună să meargă să cultive pământul. Băiatul meu nu este [în Chișinău]. Nu-mi iau înapoi cuvintele că [I. M.] este un fascist ...”. 13. Potrivit reclamantului, el nu a insultat pe nimeni în timpul întâlnirii și nu a folosit cuvântul fascist. 14. După declarația reclamantului, el a fost invitat să părăsească camera și, în cele din urmă, el a făcut acest lucru. 15. M., președintele județului Ștefan-Vodă, a fost șeful secției de poliție regionale din același județ. În aprilie 2001 a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului pentru nu a plăti taxe, după care reclamantul a fost condamnat la 12 decembrie 2001. În ședința din 4 noiembrie 2004 un consilier a remarcat că reclamantul a formulat 37 de plângeri împotriva I.M.

16. La 27 decembrie 2004, I. a cerut secției de poliție regionale să inițieze o procedură împotriva reclamantului pentru insultarea membrilor consiliului regional “în cadrul unei ședințe din 3 decembrie 2004”. El a depus o cerere identică cu biroul procurorului. 17. Reclamantul a cerut fără succes poliției să întrerupă procedura, în absența unui dosar scris sau audio adecvat al declarațiilor făcute în cursul ședinței din 4 noiembrie 2004. Potrivit reclamantului, la începutul ședinței s-a declarat că a fost făcută o înregistrare audio. Reclamantul a solicitat o copie a înregistrării audio a ședinței, care a fost refuzată. La 26 ianuarie 2005, un ofițer de poliție a acuzat reclamantul de a insulta I. la 4 noiembrie 2004. Dosarul a fost trimis instanței locale, împreună cu procesul-verbal al ședinței din 4 noiembrie 2004 și declarațiile de trei martori.

Unul dintre martorii a declarat că reclamantul a numit I. un fascist pentru părăsirea familiei sale fără nici un ajutor, în timp ce altul a declarat că reclamantul a folosit o serie de cuvinte insultante, fără a specifica care. Al treilea (V.B.) a explicat că reclamantul nu a insultat pe nimeni și chiar dacă unele dintre cuvintele sale ar putea fi considerate vulgar, nimeni nu a fost afectat. 19. Din nou, la 26 ianuarie 2005, reclamantul a fost adus în judecată. Potrivit reclamantului, el a cerut ca martorii să fie auziți pentru a confirma că nu a insultat pe nimeni. Fără a reacționa la cererea sa, și după o audiere de cinci minute, judecătorul l-a condamnat la cinci zile de detenție. Curtea a constatat că reclamantul a sunat la I.M.

„fascist” și „alte cuvinte insultante”. Reclamantul a fost imediat închis și a servit în toate cele cinci zile. 20. În aceeași zi reclamantul a apelat, referindu-se la absența unui dosar audio al ședinței și la declarația unuia dintre cei trei martori cu privire la absența oricărei sensuri insultante în cuvintele sale în timpul ședinței. 21. Curtea de Apel Bender a programat audierea recursului reclamantului pentru 16 februarie 2005. În dimineața acelei zile, el a înregistrat o cerere în registrul instanței respective de a amâna audierea din cauza faptului că el a avut deja o altă audiere programată în fața Curții Supreme de Justiție în aceeași zi.

Curtea a pronunțat audierea la 16 februarie 2005 și nu a făcut referire la cererea reclamantului, respingând recursul reclamantului ca fiind nefondat, declarând că instanța inferioară a examinat în mod corespunzător cazul și a stabilit că reclamantul a insultat I. 22. La 25 martie 2005, ziarul Flux a publicat un articol care descrie cazul reclamantului. În reacție la acest articol, la 26 aprilie 2005 V.B. și un alt consilier regional prezent la ședința din 4 noiembrie 2004 a scris soției reclamantului, explicând motivele pentru care decizia luată anterior respinge ajutorul pentru ea și fiul său din cauza lipsei de informații. Ei au adăugat că reclamantul nu a insultat pe nimeni în cursul acestei ședințe.

23. Reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii având în vedere absența sa din ședința din 16 februarie 2005, însă cererea a fost refuzată la 25 mai 2005. O nouă cerere adresată procurorului general de a iniția deschiderea procedurii a fost, de asemenea, refuzată la 30 mai 2005. 24. În paralel cu evenimentele de mai sus, la 28 decembrie 2004 I. a cerut poliției să inițieze proceduri penale împotriva reclamantului pentru falsificarea documentelor care confirmă reședința familiei sale în Palanca. Ancheta a fost întreruptă la 8 aprilie 2005, deoarece reclamantul și familia sa au avut adevărata reședință în Palanca. La 22 aprilie 2005, biroul procurorului a inițiat proceduri judiciare care vizează eliminarea înregistrării familiei reclamantului ca rezidenți ai Palanca.

La 9 iunie 2005, biroul procurorului general a retras această acțiune judiciară. 25. Reclamantul susține că a fost reținut timp de cinci zile, împreună cu alte trei persoane, într-o celulă de aproximativ 12 metri pătrați. Celula era în subsolul secției de poliție și era umedă și întunecată, fereastra fiind acoperită de o folie de metal cu găuri în ea. Era o platformă de lemn în celulă, de aproximativ 1,8 metri largă, care a fost folosită ca pat de către cei patru deținuți. Nu a fost furnizat lenjerie de pat și toți deținuții trebuiau să doarmă în haine. Încălzirea era foarte limitată și era rece în celulă. Toți ceilalți deținuți au fumat, expunând reclamantul la fumat pasiv. Alimentele au fost servite de trei ori pe zi și două din masele au fost limitate la o oală de ceai și o felie de pâine.

Nu existau toaletă sau apă curentă în celulă. Deținuții au fost escortați la toaletă de două ori pe zi pentru 3-5 minute fiecare, ceea ce era insuficient pentru nevoile lor. Prin urmare, ei au trebuit să urineze în sticle de plastic între vizitele lor la toaletă, în vederea clară a celorlalți deținuți. Nu a existat apă fierbinte și reclamantul nu a putut lua o baie în timpul detenției sale. 26. La 27 ianuarie 2005, soția și fiica reclamantului au vrut să-l viziteze, dar acest lucru a fost refuzat din cauza perioadei scurte de detenție a reclamantului. Cererea sa de a face față familiei sale a fost, de asemenea, respinsă deoarece el a fost „fără ieșire”, așa cum a remarcat și pe procesul de căutare personală la care a fost supus la detenție.

27. La 29 ianuarie 2005, reclamantul a cerut permisiunea de a vizita o biserică pentru a participa la servicii religioase după moartea mamei sale la 24 ianuarie 2005. Această cerere a fost refuzată deoarece el nu a fost încă deservit toate cele cinci zile de detenție. Reclamantul nu a părăsit celula în toate cinci zilele, cu excepția vizitelor scurte la toaletă. Din moment ce ochelarii lui au fost luate la plasament în celulă de detenție, el nu a putut citi ziare și nu a existat radio sau TV în celulă. 28. Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative se citesc după cum urmează: Detenția administrativă se aplică numai în cazuri excepționale pentru anumite categorii de infracțiuni administrative pentru o perioadă de până la treizeci de zile.

Detenția administrativă se aplică de către instanță...” Insult, adică. un atac intenționat asupra onoarei și demnității unei persoane prin act, oral sau scris, este pedepsit cu 7-15 ori de către unitatea convențională sau prin detenție administrativă de până la 15 zile...” 29. Guvernul a prezentat exemple de jurisprudență a instanțelor interne care acordă compensații persoanelor care au fost reținute în condiții inumane de detenție. Instanțele au invocat art. 1422 din Codul Civil. Cazurile au inclus cazul T. Ciorap c. Ministerul Finanțelor, Ministerul Afacerilor Interne și Procurorul General (nr. 2a-1529/07) și cazul V. Drogalev (citat în Holomiov c. Moldova, nr. 30649/05, § 88, 7 noiembrie 2006). 30. În raportul său privind vizita sa în Moldova la 1424 septembrie 2007, CPT a constatat, printre altele, următoarele (traducere neoficială din franceza originală): „4.

Condiții de detenție ... celule la secțiile de poliție locale 40. Celulele vizualizate de delegație la secțiile de poliție locale vizitate nu au fost adecvate pentru a deține persoanele timp de mai mult de câteva ore. Ele erau întunecate, neventilate, neîncalzite, delapidate și murdare, și erau echipate în cel mai bun mod cu o bancă. În plus față de celulele, sediile locale de poliție aveau o încuietură interzisă, numită „sala de așteptare”, care de obicei a măsurat aproximativ 5 până la 6 mp și a fost lipsită de orice echipament. Potrivit personalului de poliție, celulele erau utilizate pentru perioade de detenție care nu depășesc 3 ore.

Cu toate acestea, delegația a primit multe acuzații – și a găsit dovezi documentare în dosarele custodiei – că persoanele au fost de fapt în mod frecvent ținute peste o noapte, ocazional de până la 5 zile … În continuare, a devenit evident că deținuții administrativi petrecuseră până la 10 zile în celule la secțiile de poliție locale. Persoanele interesate nu au fost furnizate cu saltele sau pături, și nu au fost oferite nimic de mâncare (sau singurul aliment disponibil este cel adus de familiile deținuților). Situația actuală este complet inacceptabilă. CPT solicită autorităților moldoveze să ia măsuri eficace pentru a se asigura că nimeni nu este păstrat peste noapte la secțiile de poliție locale.

De asemenea, trebuie luate măsuri imediate pentru a echipa toate celulele și „camerele de așteptare” cu un mijloc de odihnă (de exemplu o bancă). În plus, toate persoanele reținute în secțiile locale de poliție, indiferent de statutul lor legal, ar trebui oferite alimente la ora de masă normală.” 31. Răspunsul Guvernului la punctul 40 din raportul CPT din 2007 a inclus următoarea declarație (traducere neoficială din franceza originală): „În ciuda măsurilor luate în domeniul creării unor condiții de decente de detenție, având în vedere finanțarea insuficientă, în anumite PDI, situația rămâne complicată. În urma verificărilor efectuate în primele opt luni ale anului 2008, Ministerul Afacerilor Interne a ordonat, datorită derogărilor de la legislația în vigoare, închiderea PDI în secțiile de poliție din ..., Ștefan-Vodă, ...”.

5. The applicant was born in 1954 and lives in Palanca. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. The applicant's wife and son have been suffering from chronic renal failure (a gradual and progressive loss of the ability of the kidneys to excrete waste, concentrate urine, and conserve electrolytes) since 1998 and 2002 respectively. Consequently they need haemodialysis (a medical procedure that uses a machine to filter waste products from the bloodstream and to restore the blood's normal constituents). They are both disabled on account of their disease (first degree disability, 100% unfit for work). 8. While they live in Palanca village in Ștefan-Vodă county, they have to travel to Chișinău to receive their haemodialysis treatment.

Initially, their transportation costs were covered by the regional hospital. However, starting from early 2004, the hospital no longer covered these expenses. In order to continue to benefit from financial help, the applicant's wife and son had to apply to the regional council, which could include the relevant expenses in the regional budget. The hospital informed the regional council about the situation. It also requested a confirmation that the applicant's wife and son actually lived in Palanca. Such a confirmation from the competent State authority was provided on 12 May 2004. 9. On 15 July 2004 the regional council discussed amendments to the regional budget in order to include additional expenses to cover transportation costs for five persons requiring haemodialysis in the county.

All those in need of such support were granted it, except for the applicant's wife and son. The reason for the refusal was certain information about the fact that they lived in Chișinău and not in Palanca and therefore did not need transportation to obtain haemodialysis treatment. The decision regarding the applicant's wife and son was postponed. 10. On 5 August 2004 the regional council did not include on its agenda the issue of financial aid to the applicant's wife and son. 11. On 4 November 2004 the regional council met again, and a declaration from the applicant's wife was distributed to all the councillors. The issue concerning financial aid to the applicant's wife and son was put on the agenda.

When it was examined, several councillors spoke against introducing the amendments. The county President I.M. stated that he had only seen the applicant twice (implying that the latter did not live in Palanca) and that he was against misappropriation of public funds. Some councillors spoke of the applicant's wife and son living at specific addresses in Chișinău and not needing financial support. Others mentioned the applicant's complaints to various authorities, including courts, against I. M., and the need to protect him from unwarranted attacks. 12. Then the applicant took the floor. According to the minutes of the meeting, he stated: “... what is most insulting is that my son was indeed a student until 2002, when his health worsened and he had to abandon his studies.

My wife asked for help in 2004, but that was refused. They told her that she was good to go cultivate the land. My boy is not [in Chișinău]. I do not take back my words that [I. M.] is a fascist...”. 13. According to the applicant, he did not insult anyone during the meeting and did not use the word fascist. 14. After the applicant's statement, he was invited to leave the room and he eventually did so. 15. I. M., the president of Ștefan-Vodă county, used to be the head of the regional police station in the same county. In April 2001 he initiated criminal proceedings against the applicant for failure to pay taxes, following which the applicant was convicted on 12 December 2001. At the meeting on 4 November 2004 one councillor noted that the applicant had made 37 complaints against I.M.

to various authorities, including courts. 16. On 27 December 2004 I. M. asked the regional police station to initiate proceedings against the applicant for insulting members of the regional council “during a meeting on 3 December 2004”. He lodged an identical request with the prosecutor's office. 17. The applicant unsuccessfully asked the police to discontinue the proceedings, in the absence of a proper written or audio record of the statements made during the meeting on 4 November 2004. According to the applicant, at the beginning of the meeting it was declared that an audio recording was being made. The applicant asked for a copy of the audio record of the meeting, which was refused. He later initiated court proceedings in order to obtain that record, but the courts rejected his claims.

18. On 26 January 2005 a police officer charged the applicant with having insulted I. M. on 4 November 2004. The case file was sent to the local court, together with the minutes of the meeting on 4 November 2004 and statements by three witnesses. One of the witnesses stated that the applicant had called I. M. a fascist for leaving his family without any help, while another said that the applicant had used a number of insulting words, without specifying which. The third (V. B.) explained that the applicant had not insulted anybody and even if some of his words could be considered vulgar, nobody was affected. 19. Again on 26 January 2005 the applicant was brought before the court. According to the applicant, he asked for witnesses to be heard in order to confirm that he had not insulted anyone.

Without reacting to his request, and after a five-minute hearing, the judge convicted and sentenced him to five days' detention. The court found that the applicant had called I.M. a “fascist” and “other insulting words”. The applicant was immediately placed in detention and served all five days. 20. On the same day the applicant appealed, referring to the absence of an audio record of the meeting and the statement by one of the three witnesses regarding the absence of any insulting meaning in his words during the meeting. 21. The Bender Court of Appeal scheduled the hearing of the applicant's appeal for 16 February 2005. On the morning of that day he registered a request with that court's registry to postpone the hearing due to the fact that he already had another hearing scheduled before the Supreme Court of Justice on the same day.

The court held the hearing on 16 February 2005 and did not refer to the applicant's request. It rejected the applicant's appeal as unfounded, finding that the lower court had properly examined the case and established that the applicant had insulted I. M. 22. On 25 March 2005 the newspaper Flux published an article describing the applicant's case. In reaction to that article, on 26 April 2005 V.B. and another regional councillor present at the meeting of 4 November 2004 wrote to the applicant's wife, explaining the reasons for the decision taken earlier rejecting help for her and her son due to the lack of information. They added that the applicant had not insulted anyone during that meeting.

23. The applicant asked for the reopening of the proceedings in view of his absence from the hearing of 16 February 2005, but the request was refused on 25 May 2005. A further request to the Prosecutor General's office to initiate the reopening of the proceedings was also refused on 30 May 2005. 24. In parallel to the above events, on 28 December 2004 I. M. asked the police to initiate criminal proceedings against the applicant for forging documents confirming his family's residence in Palanca. The investigation was discontinued on 8 April 2005 because the applicant and his family had their true residence in Palanca. On 22 April 2005 the prosecutor's office initiated court proceedings aimed at deleting the applicant's family's registration as residents of Palanca.

On 9 June 2005 the Prosecutor General's office withdrew that court action. 25. The applicant contends that he was detained for five days, together with three other persons, in a cell measuring approximately 12 square metres. The cell was in the basement of the police station and was damp and dark, the window being covered by a metal sheet with holes in it. There was a wooden platform in the cell, approximately 1.8 metres wide, which was used as a bed by all four detainees. No bed linen was provided and all the detainees had to sleep in their clothes. Heating was very limited and it was cold in the cell. All the other detainees smoked, exposing the applicant to passive smoking. Food was served three times a day and two of the meals were limited to a pot of tea and a slice of bread.

There was no toilet or running water in the cell. Detainees were escorted to the toilet twice a day for 3-5 minutes each, which was insufficient for their needs. They therefore had to urinate into plastic bottles in between their visits to the toilet, in plain view of the other detainees. There was no hot water and the applicant could not take a bath during his detention. 26. On 27 January 2005 the applicant's wife and daughter wanted to visit him, but this was refused because of the short term of the applicant's detention. His request to meet his family was also rejected because he was “without exit”, as noted also on the minutes of the personal search to which he was subjected upon being placed in detention.

27. On 29 January 2005 the applicant asked permission to visit a church in order to attend religious services after his mother's death on 24 January 2005. This request was refused since he had not yet served all five days of detention. The applicant did not leave the cell during the whole five days, except for the short visits to the toilet. Since his glasses were taken away upon placement in the detention cell, he could not read newspapers and there was no radio or TV in the cell. 28. The relevant provisions of the Code of Administrative Offences read as follows: Administrative detention shall be applied only in exceptional cases for certain categories of administrative offences for a period of up to thirty days.

Administrative detention shall be applied by the court...” Insult, i.e. an intentional attack on a person's honour and dignity by act, orally or in writing, shall be punished by 7-15 times the conventional unit or by administrative detention of up to fifteen days...” 29. The Government submitted examples of domestic courts' case-law awarding compensation to persons who had been detained in inhuman conditions of detention. The courts relied on Article 1422 of the Civil Code. The cases included the case of T. Ciorap v. The Ministry of Finances, Ministry of Internal Affairs and Prosecutor General's Office (nr. 2a-1529/07) and the case of V. Drugalev (cited in Holomiov v. Moldova, no. 30649/05, § 88, 7 November 2006). 30. In its report concerning its visit to Moldova on 1424 September 2007 the CPT found, inter alia, the following (unofficial translation from original French): “4.

Conditions of detention ... b. cells at local police stations 40. The cells seen by the delegation at the local police stations visited were not suitable for holding persons for more than a few hours. They were dark, unventilated, unheated, dilapidated and dirty, and were equipped at best with a bench. In addition to cells, local police stations had a barred enclosure, referred to as a “waiting room”, which usually measured some 5 to 6 sq.m and was devoid of any equipment. According to police staff, the cells were being used for periods of detention not exceeding 3 hours. However, the delegation received many allegations – and found documentary evidence in the custody records – that persons had in fact frequently been held overnight, on occasion for up to 5 days … Further, it became apparent that administrative detainees had spent up to 10 days in cells at local police stations.

The persons concerned had not been provided with mattresses or blankets, and had not been offered anything to eat (the only food available was that brought by detainees' families). The current situation is totally unacceptable. The CPT calls upon the Moldovan authorities to take effective steps to ensure that nobody is kept overnight at local police stations. Immediate steps should also be taken to equip all cells and “waiting rooms” with a means of rest (e.g. a bench). Furthermore, all persons detained in local police stations, irrespective of their legal status, should be offered food at normal mealtimes.” 31. The Government's response to paragraph 40 of the CPT report 2007 included the following statement (unofficial translation from original French): “Despite the measures taken in the field of creating decent conditions of detention, in view of the insufficient funding, in certain IDPs the situation remains complicated.

Following verifications made during the first eight months of 2008, the Ministry of Internal Affairs ordered, due to derogations from the legislation in force, the closing down of the IDPs in police stations of ..., Ștefan-Vodă, ...”.