CASE OF GAVRILOVICI v. MOLDOVA

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Palanca. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția și fiul reclamantului au suferit de insuficiență renală cronică (o pierdere progresivă și progresivă a capacităților rinichilor de a excreta deșeuri, de a concentra urina și de a conserva electroliți) din 1998 și, respectiv, 2002. În consecință, au nevoie de hemodializa (o procedură medicală care utilizează o mașină pentru filtrarea deșeurilor din fluxul sanguin și pentru a restabili elementele normale ale sângelui). Ambele sunt dezactivate din cauza bolii lor (dificultate de prim grad, 100% inapte pentru muncă). În timp ce locuiesc în satul Palanca în județul Ștefan-Vodă, trebuie să călătorească la Chișinău pentru a primi tratamentul lor de hemodializă. Inițial, costurile lor de transport au fost acoperite de spitalul regional. Cu toate acestea, începând de la începutul anului 2004, spitalul nu mai a acoperit aceste cheltuieli. Pentru a continua să beneficieze de ajutor financiar, soția și fiul reclamantului au trebuit să se aplice consiliului regional, care ar putea include cheltuielile relevante în bugetul regional. Spitalul a informat consiliul regional cu privire la situația. De asemenea, a solicitat o confirmare că soția și fiul reclamantului trăiesc de fapt în Palanca. O astfel de confirmare de la autoritatea de stat competentă a fost furnizată la 12 mai 2004. La 15 iulie 2004, Consiliul regional a discutat amendamentele la bugetul regional pentru a include cheltuieli suplimentare pentru a acoperi costurile de transport pentru cinci persoane care necesită hemodializă în județ. Toate persoanele care au nevoie de un astfel de sprijin au fost acordate, cu excepția soției și fiului reclamantului. Motivul refuzului a fost anumite informații cu privire la faptul că au locuit în Chișinău și nu în Palanca și, prin urmare, nu are nevoie de transport pentru a obține tratament de hemodializă. Decizia privind soția și fiul reclamantului a fost amânată. 10. La 5 august 2004, Consiliul regional nu a inclus în agenda sa problema ajutorului financiar pentru soția și fiul reclamantului. 11. La 4 noiembrie 2004, consiliul regional s-a reîntâlnit, iar o declarație a soției reclamantului a fost distribuită tuturor consilierilor. Problema privind ajutorul financiar soției și fiul reclamantului a fost pusă în ordinea de zi. Când a fost examinată, mai mulți consilieri au vorbit împotriva introducerii amendamentelor. Președintele județului I.M. A declarat că el a văzut reclamantul doar de două ori (însemnând că acesta din urmă nu a trăit în Palanca) și că el a fost împotriva aprovizionării greșite a fondurilor publice. Unii consilieri au vorbit despre soția și fiul reclamantului care trăiesc la adrese specifice în Chișinău și care nu au nevoie de sprijin financiar. Alții au menționat plângerea reclamantului față de diverse autorități, inclusiv instanțe, împotriva I. M., și nevoia de a - l proteja de atacuri nejustificate. 12. Apoi, reclamantul a luat cuvântul. Potrivit minutelor de întâlnire, el a declarat: „... ceea ce este cel mai insultant este că fiul meu a fost într - adevăr un student până în 2002, când sănătatea lui s - a înrăutățit și a trebuit să abandoneze studiile sale. Soția mea a cerut ajutor în 2004, dar a fost refuzată. Ei i - au spus că era bună să meargă să cultive pământul. Băiatul meu nu este [în Chișinău]. Nu-mi iau înapoi cuvintele că [I. M.] este un fascist ...”. 13. Potrivit reclamantului, el nu a insultat pe nimeni în timpul întâlnirii și nu a folosit cuvântul fascist. 14. După declarația reclamantului, el a fost invitat să părăsească camera și, în cele din urmă, el a făcut acest lucru. 15. M., președintele județului Ștefan-Vodă, a fost șeful secției de poliție regionale din același județ. În aprilie 2001 a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului pentru nu a plăti taxe, după care reclamantul a fost condamnat la 12 decembrie 2001. În ședința din 4 noiembrie 2004 un consilier a remarcat că reclamantul a formulat 37 de plângeri împotriva I.M. 16. La 27 decembrie 2004, I. a cerut secției de poliție regionale să inițieze o procedură împotriva reclamantului pentru insultarea membrilor consiliului regional “în cadrul unei ședințe din 3 decembrie 2004”. El a depus o cerere identică cu biroul procurorului. 17. Reclamantul a cerut fără succes poliției să întrerupă procedura, în absența unui dosar scris sau audio adecvat al declarațiilor făcute în cursul ședinței din 4 noiembrie 2004. Potrivit reclamantului, la începutul ședinței s-a declarat că a fost făcută o înregistrare audio. Reclamantul a solicitat o copie a înregistrării audio a ședinței, care a fost refuzată. La 26 ianuarie 2005, un ofițer de poliție a acuzat reclamantul de a insulta I. la 4 noiembrie 2004. Dosarul a fost trimis instanței locale, împreună cu procesul-verbal al ședinței din 4 noiembrie 2004 și declarațiile de trei martori. Unul dintre martorii a declarat că reclamantul a numit I. un fascist pentru părăsirea familiei sale fără nici un ajutor, în timp ce altul a declarat că reclamantul a folosit o serie de cuvinte insultante, fără a specifica care. Al treilea (V.B.) a explicat că reclamantul nu a insultat pe nimeni și chiar dacă unele dintre cuvintele sale ar putea fi considerate vulgar, nimeni nu a fost afectat. 19. Din nou, la 26 ianuarie 2005, reclamantul a fost adus în judecată. Potrivit reclamantului, el a cerut ca martorii să fie auziți pentru a confirma că nu a insultat pe nimeni. Fără a reacționa la cererea sa, și după o audiere de cinci minute, judecătorul l-a condamnat la cinci zile de detenție. Curtea a constatat că reclamantul a sunat la I.M. „fascist” și „alte cuvinte insultante”. Reclamantul a fost imediat închis și a servit în toate cele cinci zile. 20. În aceeași zi reclamantul a apelat, referindu-se la absența unui dosar audio al ședinței și la declarația unuia dintre cei trei martori cu privire la absența oricărei sensuri insultante în cuvintele sale în timpul ședinței. 21. Curtea de Apel Bender a programat audierea recursului reclamantului pentru 16 februarie 2005. În dimineața acelei zile, el a înregistrat o cerere în registrul instanței respective de a amâna audierea din cauza faptului că el a avut deja o altă audiere programată în fața Curții Supreme de Justiție în aceeași zi. Curtea a pronunțat audierea la 16 februarie 2005 și nu a făcut referire la cererea reclamantului, respingând recursul reclamantului ca fiind nefondat, declarând că instanța inferioară a examinat în mod corespunzător cazul și a stabilit că reclamantul a insultat I. 22. La 25 martie 2005, ziarul Flux a publicat un articol care descrie cazul reclamantului. În reacție la acest articol, la 26 aprilie 2005 V.B. și un alt consilier regional prezent la ședința din 4 noiembrie 2004 a scris soției reclamantului, explicând motivele pentru care decizia luată anterior respinge ajutorul pentru ea și fiul său din cauza lipsei de informații. Ei au adăugat că reclamantul nu a insultat pe nimeni în cursul acestei ședințe. 23. Reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii având în vedere absența sa din ședința din 16 februarie 2005, însă cererea a fost refuzată la 25 mai 2005. O nouă cerere adresată procurorului general de a iniția deschiderea procedurii a fost, de asemenea, refuzată la 30 mai 2005. 24. În paralel cu evenimentele de mai sus, la 28 decembrie 2004 I. a cerut poliției să inițieze proceduri penale împotriva reclamantului pentru falsificarea documentelor care confirmă reședința familiei sale în Palanca. Ancheta a fost întreruptă la 8 aprilie 2005, deoarece reclamantul și familia sa au avut adevărata reședință în Palanca. La 22 aprilie 2005, biroul procurorului a inițiat proceduri judiciare care vizează eliminarea înregistrării familiei reclamantului ca rezidenți ai Palanca. La 9 iunie 2005, biroul procurorului general a retras această acțiune judiciară. 25. Reclamantul susține că a fost reținut timp de cinci zile, împreună cu alte trei persoane, într-o celulă de aproximativ 12 metri pătrați. Celula era în subsolul secției de poliție și era umedă și întunecată, fereastra fiind acoperită de o folie de metal cu găuri în ea. Era o platformă de lemn în celulă, de aproximativ 1,8 metri largă, care a fost folosită ca pat de către cei patru deținuți. Nu a fost furnizat lenjerie de pat și toți deținuții trebuiau să doarmă în haine. Încălzirea era foarte limitată și era rece în celulă. Toți ceilalți deținuți au fumat, expunând reclamantul la fumat pasiv. Alimentele au fost servite de trei ori pe zi și două din masele au fost limitate la o oală de ceai și o felie de pâine. Nu existau toaletă sau apă curentă în celulă. Deținuții au fost escortați la toaletă de două ori pe zi pentru 3-5 minute fiecare, ceea ce era insuficient pentru nevoile lor. Prin urmare, ei au trebuit să urineze în sticle de plastic între vizitele lor la toaletă, în vederea clară a celorlalți deținuți. Nu a existat apă fierbinte și reclamantul nu a putut lua o baie în timpul detenției sale. 26. La 27 ianuarie 2005, soția și fiica reclamantului au vrut să-l viziteze, dar acest lucru a fost refuzat din cauza perioadei scurte de detenție a reclamantului. Cererea sa de a face față familiei sale a fost, de asemenea, respinsă deoarece el a fost „fără ieșire”, așa cum a remarcat și pe procesul de căutare personală la care a fost supus la detenție. 27. La 29 ianuarie 2005, reclamantul a cerut permisiunea de a vizita o biserică pentru a participa la servicii religioase după moartea mamei sale la 24 ianuarie 2005. Această cerere a fost refuzată deoarece el nu a fost încă deservit toate cele cinci zile de detenție. Reclamantul nu a părăsit celula în toate cinci zilele, cu excepția vizitelor scurte la toaletă. Din moment ce ochelarii lui au fost luate la plasament în celulă de detenție, el nu a putut citi ziare și nu a existat radio sau TV în celulă. 28. Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative se citesc după cum urmează: Detenția administrativă se aplică numai în cazuri excepționale pentru anumite categorii de infracțiuni administrative pentru o perioadă de până la treizeci de zile. Detenția administrativă se aplică de către instanță...” Insult, adică. un atac intenționat asupra onoarei și demnității unei persoane prin act, oral sau scris, este pedepsit cu 7-15 ori de către unitatea convențională sau prin detenție administrativă de până la 15 zile...” 29. Guvernul a prezentat exemple de jurisprudență a instanțelor interne care acordă compensații persoanelor care au fost reținute în condiții inumane de detenție. Instanțele au invocat art. 1422 din Codul Civil. Cazurile au inclus cazul T. Ciorap c. Ministerul Finanțelor, Ministerul Afacerilor Interne și Procurorul General (nr. 2a-1529/07) și cazul V. Drogalev (citat în Holomiov c. Moldova, nr. 30649/05, § 88, 7 noiembrie 2006). 30. În raportul său privind vizita sa în Moldova la 1424 septembrie 2007, CPT a constatat, printre altele, următoarele (traducere neoficială din franceza originală): „4. Condiții de detenție ... celule la secțiile de poliție locale 40. Celulele vizualizate de delegație la secțiile de poliție locale vizitate nu au fost adecvate pentru a deține persoanele timp de mai mult de câteva ore. Ele erau întunecate, neventilate, neîncalzite, delapidate și murdare, și erau echipate în cel mai bun mod cu o bancă. În plus față de celulele, sediile locale de poliție aveau o încuietură interzisă, numită „sala de așteptare”, care de obicei a măsurat aproximativ 5 până la 6 mp și a fost lipsită de orice echipament. Potrivit personalului de poliție, celulele erau utilizate pentru perioade de detenție care nu depășesc 3 ore. Cu toate acestea, delegația a primit multe acuzații – și a găsit dovezi documentare în dosarele custodiei – că persoanele au fost de fapt în mod frecvent ținute peste o noapte, ocazional de până la 5 zile .... În continuare, a devenit evident că deținuții administrativi petrecuseră până la 10 zile în celule la secțiile de poliție locale. Persoanele interesate nu au fost furnizate cu saltele sau pături, și nu au fost oferite nimic de mâncare (sau singurul aliment disponibil este cel adus de familiile deținuților). Situația actuală este complet inacceptabilă. CPT solicită autorităților moldoveze să ia măsuri eficace pentru a se asigura că nimeni nu este păstrat peste noapte la secțiile de poliție locale. De asemenea, trebuie luate măsuri imediate pentru a echipa toate celulele și „camerele de așteptare” cu un mijloc de odihnă (de exemplu o bancă). În plus, toate persoanele reținute în secțiile locale de poliție, indiferent de statutul lor legal, ar trebui oferite alimente la ora de masă normală.” 31. Răspunsul Guvernului la punctul 40 din raportul CPT din 2007 a inclus următoarea declarație (traducere neoficială din franceza originală): „În ciuda măsurilor luate în domeniul creării unor condiții de decente de detenție, având în vedere finanțarea insuficientă, în anumite PDI, situația rămâne complicată. În urma verificărilor efectuate în primele opt luni ale anului 2008, Ministerul Afacerilor Interne a ordonat, datorită derogărilor de la legislația în vigoare, închiderea PDI în secțiile de poliție din ..., Ștefan-Vodă, ...”.