PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 13928/15 Mahammad MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 februarie 2024 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Attila Teplan, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nr. 13928/15) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 martie 2015 de către un cetățen azerigian, dl Mahammad Hamid oglu Mammadov (M - „reclamantul”, care s-a născut în 1952 și locuiește în Baku și care a fost reprezentat de dl K. Bagirov, avocat cu sediul în Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerea în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerigian (“Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului cu privire la calculul impozitului pe valoarea adăugată (IVA) perceput pe masina sa. În noiembrie 2012, reclamantul a cumpărat o mașină în Georgia și l-a importat în Azerbaidjan. Potrivit contractului de vânzare aprobat în Georgia, prețul autovehiculului a fost de 5.000 de dolari americani (USD). Reclamantul a plătit 4.165,35 de manaturi azerbaiyane (AZN – aproximativ 4.152 euro (EUR) la momentul respectiv) ca taxe vamale, inclusiv, printre altele, TVA. În octombrie 2013, acest lucru este aproape un an mai târziu, reclamantul a interzis procedurile împotriva Comitetului vamal de stat („CC”) la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, susținând că autoritățile vamale au folosit metoda greșită de calcul pentru determinarea valorii vamale a mașinii sale în sensul TVA. La 4 decembrie 2014, Curtea Supremă a susținut această decizie, după ce a respectat condiția menționată mai sus, în martie 2015, reclamantul a depus o nouă cerere împotriva SCC. Acesta s-a plâns că TVA impusă mașinii sale au fost calculate în mod necorespunzător de către SCC și că, ca urmare, a plătit AZN 1.091,45 (aproximativ 1.088 EUR la momentul respectiv) mai mult decât ceea ce a trebuit să plătească efectiv ca taxe vamale. El a susținut că TVA ar fi trebuit calculată pe baza prețului de achiziție al mașinii, astfel cum este indicat în documentele expediate în Georgia (a se vedea punctul 2 de mai sus), care era principala metodă de calcul a valorii vamale a mărfurilor importate în temeiul legislației interne. Prin urmare, el solicită instanței să constate că taxarea de către SCC din AZN 1.091.45 a fost ilegală și să-i atribuie suma respectivă. SCC a depus o obiecție scrisă susținând că valoarea vamală a autovehiculului reclamantului a fost stabilită la 12,000 USD pe baza prețului de vânzare a același tip de autovehicule importate anterior în Azerbaidjan și că calcularea TVA (în baza cuantumului total al valorii vamale și a taxelor relevante), la o rată de 18 %, a fost corectă. La 3 iulie 2015, Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 a respins cererea reclamantului. Având în vedere dispozițiile relevante ale dreptului intern, instanța a susținut că autoritățile vamale au fost autorizate să verifice și să determine în mod independent valoarea vamală a mărfurilor importate pe baza catalogurilor de prețuri sau a altor surse în posesia lor și că plângerea reclamantului cu privire la presupusa ilegalitate a perceperii sumei respective nu a fost justificată. La 8 octombrie 2015, Curtea de Apel Baku a respins recursul reclamantului care reiterează raționamentul instanței inferioare. Prin o hotărâre finală din 28 ianuarie 2016, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că autoritățile interne au interferat cu dreptul său la proprietate prin perceperea sumei menționate mai sus, care nu au fost determinate în conformitate cu dispozițiile interne relevante. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. Reclamantul nu este de acord. 10. Curtea remarcă că, deși cererea inițială a reclamantului a fost declarată inadmisibilă de către instanțele interne pentru nerespectarea unei norme procedurale, reclamantul a depus ulterior o nouă cerere examinată cu privire la fondul instanțelor interne, respingând astfel obiecția guvernului în acest sens. 11. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ; reclamantul nu este de acord. 12. Curtea nu consideră necesar să examineze această obiecție, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 13. Curtea remarcă că impozitarea mașinii reclamantei a constituit o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care urmează să fie examinată în conformitate cu al doilea paragraf din această dispoziție (a se vedea, de exemplu, Euromak Metal Doo c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 68039/14, § 42, 14 iunie 2018). 14. Este clar din caz și nu contestat de părți că, în temeiul dreptului intern, mașina reclamantului a fost supusă taxelor vamale, inclusiv TVA. Prin urmare, ingerința în drepturile reclamantului garantate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a avut o bază în legislația internă. 15. Curtea consideră că deciziile autorităților interne au urmărit un obiectiv care a fost în interesul general, care este de a spune, de a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții, astfel cum prevede legislația (comparați Bežanić și Baškarad c. Croația , nr. 16140/15 și 13322/16, § 75, 19 mai 2022). Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, o interferență, inclusiv una care rezultă dintr-o măsură de asigurare a plății impozitelor, trebuie să ajungă la un „echilibru echitabil” între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. Preocuparea de a atinge acest echilibru se reflectă în structura articolului 1 în ansamblu, inclusiv al doilea paragraf: trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivele urmărite. Întrebarea care trebuie răspunsă este dacă, în circumstanțele specifice ale reclamantului, aplicarea legii fiscale a impus unei sarcini irezonabile pentru el sau pentru situația financiară a acestuia – și nu a reușit astfel să se stabilească un echilibru echitabil între diferitele interese implicate (a se vedea N.K.M. c. Ungaria , nr. 66529/11, § 42, 14 mai 2013, cu alte referințe). 17. În cazul în cauză, reclamantul s-a plâns că SCC a folosit metoda greșită pentru a determina valoarea vamală a mașinii sale, ceea ce a determinat că el a fost perceput mai mult decât ceea ce a trebuit să plătească pentru TVA (a se vedea punctul 4 de mai sus). Autoritățile interne și-au respins plângerea constatând în principal că, în temeiul dreptului intern, autoritățile vamale au fost autorizate să verifice și să determine în mod independent valoarea vamală a mărfurilor importate (a se vedea punctele 6-7 mai sus). 18. Curtea reiterează că, în primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele competente să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea punctul 6-7 mai sus). Ibrahimbeyov și alții c. Azerbaidjan , nr. 32380/13, § 47, 16 februarie 2023). După examinarea cazului, Curtea nu constată motive pentru a pune în întrebări concluzia achiziționată de instanțe interne. În plus, nu există nimic de indicat, nici nu a fost argumentat de către reclamant nici în apelurile sale în fața instanțelor interne, nici în cererea sa în fața Curții, că taxarea sumei relevante în TVA i-a afectat fundamental situația financiară (comparatul Sotiriadis c. Grecia (dec.), nr. 73499/17, § 19, 8 noiembrie 2022). 19. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a putut contesta decizia autorității vamale în fața instanțelor care exercită competența în materie administrativă și nu a afirmat că această procedură nu a îndeplinit standardele procedurale necesare (comparați Organizația Religioasă Creștină a Martorilor lui Iehova c. Armenia (dec.), nr. 73601/14, § 54, 29 septembrie 2020). 20. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de marja largă de apreciere pe care statele le beneficiază în materie fiscală (a se vedea, de exemplu, Iofil AE c. Grecia) (dec.), nr. 50598/13, §§ 36 și 49, 7 septembrie 2021, Curtea consideră că modul în care s-a stabilit valoarea TVA datorată nu a deturnat balanța care trebuie atinsă între protecția drepturilor reclamantului și interesul public în asigurarea plății impozitelor sau a altor contribuții (în comparație cu Organizația Religioasă Creștină a Martorilor lui Iehova) În consecință, plângerea este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Attila Teplan Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct de secretar interimar
Application no. 13928/15
Mahammad MAMMADOV
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6
February 2024 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek
, President
,
Lətif Hüseynov,
Ivana Jelić
, judges
,
and Attila Teplan,
Acting
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
13928/15) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 March 2015 by an Azerbaijani national, Mr Mahammad Hamid oglu Mammadov (
Məhəmməd Həmid oğlu Məmmədov
- “the applicant”), who was born in 1952 and lives in Baku and who was represented by Mr K. Bagirov, a lawyer based in Azerbaijan;
the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the applicant’s complaint about the calculation of value-added tax (VAT) levied on his car.
2
.
In November 2012 the applicant bought a car in Georgia and imported it to Azerbaijan. According to the sale contract approved in Georgia, the price of the car was 5,000 United States dollars (USD). The applicant paid 4,165.35 Azerbaijani manats (AZN – approximately 4,152 euros (EUR) at the relevant time) as customs fees, including, among other things, VAT.
3.
In October 2013, that is almost one year later, the applicant brought proceedings against the State Customs Committee (“the SCC”) before Baku Administrative-Economic Court No. 1, claiming that the customs authorities had used the wrong method of calculation in determining the customs value of his car for the purposes of VAT. The first-instance court dismissed the applicant’s claim. Following the applicant’s appeal, the Baku Court of Appeal declared the claim inadmissible as the applicant had failed to apply to the SCC before initiating the court proceedings as required under domestic law. On 4 December 2014 the Supreme Court upheld that decision.
4
.
After having complied with the above-mentioned condition, in March 2015 the applicant lodged a new claim against the SCC. He complained that the VAT imposed on his car had been wrongly calculated by the SCC and that, as a result, he had paid AZN 1,091.45 (approximately EUR 1,088 at the relevant time) more than what he actually had to pay as customs fees. He argued that the VAT should have been calculated on the basis of the purchase price of the car as indicated in the documents issued to him in Georgia (see paragraph 2 above), which was the principal method of calculation of the customs value of imported goods under domestic law. He therefore asked the court to find that the levying by the SCC of AZN 1,091.45 had been unlawful, and to award him that sum.
5.
The SCC filed a written objection arguing that the customs value of the applicant’s car had been determined at USD 12,000 based on the sale price of same type of cars previously imported to Azerbaijan and that the calculation of VAT (based on the total amount of the customs value and relevant fees), at a rate of 18 %, had been correct.
6
.
On 3 July 2015 Baku Administrative-Economic Court No. 1 dismissed the applicant’s claim. Relying on the relevant provisions of domestic law, the court held that the customs authorities were authorised to verify and determine independently the customs value of imported goods based on the price catalogues or other sources in their possession, and that the applicant’s complaint about the alleged unlawfulness of the levying of the relevant sum was unsubstantiated.
7
.
On 8 October 2015 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal reiterating the lower court’s reasoning. By a final judgment of 28
January 2016, the Supreme Court upheld that judgment.
8.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the domestic authorities interfered with his right to property by levying the above-mentioned amount which had not allegedly been determined in accordance with the relevant domestic provisions.
9.
The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. The applicant disagreed.
10.
The Court observes that while the applicant’s initial claim was declared inadmissible by the domestic courts for the failure to follow a procedural rule, the applicant subsequently lodged a new claim which was examined on the merits by the domestic courts. It therefore dismisses the Government’s objection in this regard.
11.
The Government further argued that the applicant had suffered no significant disadvantage. The applicant disagreed.
12.
The Court does not find it necessary to examine this objection, because the complaint is, in any event, inadmissible for the following reasons.
13.
The Court notes that the taxation of the applicant’s car constituted an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which falls to be examined under the second paragraph of that provision (see, for instance,
Euromak Metal Doo v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no.
68039/14, § 42, 14 June 2018).
14.
It is clear from the case file and not disputed by the parties that, under domestic law, the applicant’s car was subject to customs fees, including VAT. Therefore, the interference with the applicant’s rights guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had a basis in domestic law.
15.
The Court considers that the domestic authorities’ decisions pursued an aim that was in the general interest
–
that is to say, to secure the payment of taxes or other contributions, as envisaged by legislation (
compare
Bežanić and Baškarad v. Croatia
, nos. 16140/15 and 13322/16, § 75, 19 May 2022).
16
.
According to the Court’s well-established case-law, an interference, including one resulting from a measure to secure payment of taxes, must strike a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights. The concern to achieve this balance is reflected in the structure of Article 1 as a whole, including the second paragraph: there must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued. The question to be answered is whether, in the applicant’s specific circumstances, the application of the tax law imposed an unreasonable burden on him or her or fundamentally undermined his or her financial situation – and thereby failed to strike a fair balance between the various interests involved (see
N.K.M. v. Hungary
, no. 66529/11, § 42, 14
May 2013, with further references).
17.
In the present case, the applicant complained that the SCC had used the wrong method for determining the customs value of his car which resulted in him being levied more than what he actually had to pay for VAT (see paragraph 4 above). The domestic authorities dismissed his complaint finding mainly that under domestic law the customs authorities were authorised to verify and determine independently the customs value of imported goods (see paragraphs 6-7 above).
18.
The Court reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts to interpret and apply domestic law (see
Ibrahimbeyov and Others v. Azerbaijan
, no. 32380/13, § 47, 16 February 2023). Having examined the case file, the Court finds no grounds to question the conclusion reached by the domestic courts. Furthermore, there is nothing to indicate, nor has it been argued by the applicant either in his appeals before the domestic courts or in his application before the Court, that the levying of the relevant sum in VAT fundamentally undermined his financial situation (compare
Sotiriadis v. Greece
(dec.), no.
73489/17, § 19, 8 November 2022).
19.
The Court further observes that the applicant was able to dispute the customs authority’s decision before the courts exercising jurisdiction in administrative matters and did not claim that that procedure had failed to meet the requisite procedural standards (compare
Christian Religious Organization of Jehovah’s Witnesses v. Armenia
(dec.), no. 73601/14, § 54, 29 September 2020).
20.
In view of the foregoing and taking into account the wide margin of appreciation which the States enjoy in taxation matters (see, for example,
Iofil AE v. Greece
(dec.), no. 50598/13, §§ 36 and 49, 7 September 2021), the Court considers that the manner in which the amount of VAT due was determined, did not upset the balance which must be struck between the protection of the applicant’s rights and the public interest in securing the payment of taxes or other contributions (compare
Christian Religious Organization of Jehovah’s Witnesses
, cited above, § 55) .
21.
Accordingly, the complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 7 March 2024.
Attila Teplan
Krzysztof Wojtyczek
Acting Deputy Registrar
President