CASE OF DRĄG v. POLAND

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE DRG v. POLONIA (Documentul nr. 31457/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Drāg v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 18 ianuarie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost inițiată într-o cerere împotriva Poloniei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 14 iunie 2022. Guvernul polonez (“Convenția”) Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor civile și de lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA GOVERNULUI DECIZIE DE APLICARE ÎN ARTICOLUL 37 § 1 AL CONVENȚIEI Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea acestuia (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003-VI). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamantul se plânge că durata procedurii civile în cauză a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” și că nu are niciun remediu eficace în acest sens. El se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal al Rutkowski și alții c. Polonia , nr. 72287/10 și altele 2, 7 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor civile. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI ÎN ȚĂRZIUL CU ȚĂRULUI CU RUTKOWski și ALȚII (a se vedea în special documentele în posesie și jurisprudența sa) , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din listă pe baza unei declarații unilaterale; Declară cererea admisibilă; Declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală a jurisdicției Hotărârea internă privind plângerea în temeiul Legii 2004 Laurea internă (în zlotiile poloneze) Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 31457/22 14/06/2022 Krzysztof DRəG 1971 15/03/2018 în așteptare de peste 5 ani și 8 luni și 1 zi sau 1 zi de jurisdicție Curtea de Apel din Varșovia, 28/03/2022, cauzele nr. V S 35/22 3.900 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF

DRĄG v. POLAND

(Application no. 31457/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 February 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Drąg v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 January 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

The case originated in an application against Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14

June

2022.

The Polish Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE

37 §

1 OF THE CONVENTION

The Government submitted a unilateral declaration which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination (see

Tahsin

Acar v.

Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §

75, ECHR

2003-VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Article

6 §

1 and Article

13 of the Convention.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

In the leading case of

Rutkowski and Others v. Poland

, nos.

72287/10 and 2 others, 7 July 2015, the Court already found a violation of Article 6 of the Convention in relation to the excessive length of civil proceedings.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 §

1 and of Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rutkowski and Others

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Rejects

the Government’s request to strike the application out of the list on the basis of a unilateral declaration;

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 February 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Péter Paczolay

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic decision on complaint under the 2004 Act

Domestic award (in Polish zlotys)

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

31457/22

14/06/2022

Krzysztof DRĄG

1971

15/03/2018

pending

More than 5 year(s) and 8

month(s) and 1 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

Warsaw Court of Appeal, 28/03/2022, case no. V S 35/22

3,900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.