CASE OF RÓŻYCKI v. POLAND

PRIMEI SECȚII CAUZE DE REZULTARE CU POLONIA (Documentele nr. 24897/20 și 24900/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 11 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Różycki c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Viktoriya Maradodina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 21 martie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Poloniei depuse la Curte în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzei (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003-VI). Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și că nu avea niciun remediu eficace în acest sens. El se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000 VII). În cazul principal al Rutkowski și alții c. Polonia, nr. 72287/10 și altele 2, 7 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii judiciare. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 13 din Convenție. Rutkowski și alții, citați mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a elimina cererile din listă; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 1 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului solicitat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Hotărârea internă privind plângerea în temeiul Legii 2004 Laurea internă (în zlotys poloneze) Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 24897/20 27/05/2020 Marek RÓδYCKI 1985 31/03/2016 28/10/2020 4 an(e) și 6 luni(e) și 29 zile(e) 2 zi(e) de jurisdicție Curtea regională Varsovia-Praga, 03/04/2020, cauzele nr. VI S 23/2020 Curtea Regională Varșovia-Praga, 18/08/2020, Hotărârea nr. VI S 67/20 5.900 24900/20 26/05/2020 31/03/2016 în așteptare Mai mult de 7 ani și 10 luni și 6 zile de nivel 1 de jurisdicție Curtea Regională de Varșovia, Hotărârea nr. VI S 22/20 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF

RÓŻYCKI v. POLAND

(Applications nos. 24897/20 and 24900/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Różycki v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21

March

2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Polish Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATIONS UNDER ARTICLE

37 §

1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted a unilateral declaration which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1

in fine

). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the merits of the case (see

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §

75, ECHR 2003-VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Article

6 §

1 and Article

13 of the Convention.

8.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

9.

In the leading case of

Rutkowski and Others v. Poland,

nos. 72287/10 and 2 others, 7 July 2015, the Court already found a violation of Article 6 of the Convention in relation to the length of judicial proceedings.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

11.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rutkowski and Others,

cited above), the Court finds it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Rejects

the Government’s request to strike the applications out of the list;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and the lack of an effective domestic remedy in that regard;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Péter Paczolay

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic decision on complaint under the 2004 Act

Domestic award (in Polish zlotys)

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

24897/20

27/05/2020

Marek RÓŻYCKI

1985

31/03/2016

28/10/2020

4 year(s) and 6 month(s) and 29 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

Warsaw-Praga Regional Court, 03/04/2020, case no. VI S 23/20

Warsaw-Praga Regional Court, 18/08/2020, case no. VI S 67/20

5,900

24900/20

26/05/2020

31/03/2016

pending

More than 7 year(s) and 10 month(s) and 6 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

Warsaw Regional Court, 03/04/2020, case no. VI S 22/20

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.