CASE OF PAVLENKO v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 13;Violation of Art. 6-1 and 6-3-c;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - award
CASE OF PAVLENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
Reclamantul s-a născut în 1971 și are o condamnare la închisoare în regiunea Irkutsk. În noiembrie 1999, iulie 2000 și septembrie 2000 au fost deschise anchete penale în urma descoperirilor corpurilor de femei desmembrate (victimele K., Ok. și A., Os.). La 22 august 2000, reclamantul a fost interogat în prezența avocatului în legătură cu o acuzație de viol de către victima G. La 15 septembrie 2000, cazul a fost întrerupt pentru lipsa unui corpus delicti, având în vedere caracterul aparent consensual al relațiilor. După aceea, la 3 februarie 2001, doamna F. a acuzat reclamantul de viol și privarea ilegală a libertății. Se pare că, la 3 februarie 2001, reclamantul a venit la poliția Barnaul sau a fost arestat în legătură cu această plângere. Reclamantul a explicat că a consumat alcool cu victima la domiciliu în seara anterioară, dar a refuzat orice agresiune sexuală. Se pare că, după ce a fost aprobat de drepturile sale procedurale, inclusiv dreptul la asistență juridică, a renunțat la acest drept. El a fost apoi interogat, dar se pare că nu a făcut nicio declarație suplimentară. Investigatorul a ordonat plasarea sa în custodie și a cerut administrației centrului de detenție temporară să se asigure că reclamantul, apoi un oficial de stat (un șofer într-un centru de reținere), este păstrat separat de alți deținuți (a se vedea, de asemenea, punctele 43 și 44 de mai jos). Potrivit reclamantului, în aceeași dată a fost refuzat permisiunea de a contacta familia sa pentru a menține consilierul. Cazul împotriva reclamantului a fost încredințat patru investigatori având în vedere „complexitatea și volumul mare de lucru care urmează să fie efectuat”. În aceeași zi, investigatorul a auzit o dna S. în legătură cu acuzațiile împotriva reclamantului. În plus față de investigatori, la 4 februarie 2001, investigatorul P. a Oficiului Procurorului Regional Altay a solicitat departamentului de poliție să atribuie ofițeri pentru o „serie de măsuri operaționale și de căutare” pentru a verifica dacă reclamantul a fost implicat în cazuri recente privind dispariția studenților de femei dintr-o universitate locală (a se vedea, de asemenea, punctele 14 și 25 de mai jos). 10. Potrivit reclamantului, după arestarea sa, el a cerut să fie reprezentat de dl K., un avocat la asocierea barului local. Se pare că investigatorul a decis că K. nu poate reprezenta reclamantul, având în vedere un potențial conflict de interese care rezultă din faptul că, la momentul respectiv, K. a reprezentat deja un dl P. Potrivit reclamantului, cu toate acestea, P. a reținut K. la 6 februarie 2001 investigatorul A. a enumerat acuzațiile împotriva reclamantului în legătură cu victima F. Reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut și la dreptul său la asistență juridică și a recunoscut vina sa „în parte”. El nu a vrut să fie reprezentat de avocatul de asistență juridică la serviciu și, prin urmare, a solicitat amânare până în ziua următoare pentru a fi reprezentat de (nespecificat) consilier reținut de părinții săi. 12. Potrivit reclamantului, mama sa a învățat prima dată despre arestarea sa la 6 februarie 2001 de la prietena sa, care, la rândul său, a învățat despre aceasta de la un rude, un fost ofițer de aplicare a legii. Când mama reclamantului a venit la biroul investigatorului, a fost asigurată că reclamantul nu a dorit altor avocați. Mai târziu a fost informată că reclamantul a fost mulțumit de serviciile avocatului D. Potrivit Guvernului, mama reclamantului a aflat prima dată despre arestarea reclamantului la 4 februarie 2001. 13. La 7 februarie 2001, investigatorul a numit D. Reclamantul a reiterat dorința sa de a fi reprezentat de avocatul reținut de părinții săi și a rămas tăcut. El a fost totuși refuzat permisiunea de a primi vizite de la ei sau de a contacta familia sa, având în vedere că aceasta ar afecta în mod negativ desfășurarea anchetei. După cum se poate vedea din dosarul de interogatoriu, acest interviu cu investigatorul a fost ținut de la ora 15.15 la ora 15.20. Totuși, potrivit jurnalului vizitatorilor, investigatorul a văzut reclamantul de la ora 14.44 la ora 17.06 în acea zi. 14. Potrivit reclamantului, el a fost interogat zilnic în relație până la 12 ore de către investigatori și ofițeri de poliție în centrul de detenție temporar până la 2 martie 2001. Numai numele ofițerului principal a fost remarcat în jurnalul vizitatorilor. Potrivit reclamantului, el a fost bătut de către ofițeri care utilizau tehnici care nu părăseau urme. Pentru a obține mărturisire, ofițerii au amenințat, de asemenea, rudele candidate, sugerând, de exemplu, că ar permite publicarea unui articol într-un ziar local menționând numele fratelui și prietenei reclamantului; că ar efectua căutari în apartamentele lor; că ar statua sinuciderea cu ajutorul cotelor de celulă. La date neespecificate, reclamantul a fost supus bătut de către colegii săi de celulă, care au fost instruiți să-l inducă să facă admiteri. Reclamantul a acuzat ulterior ofițerii de maltrat (a se vedea punctele 33 și 42 de mai jos). 15. Astfel, următoarele interviuri au avut loc la 8 februarie 2001 - de ofițeri, de la 16.10 la 17.15 p.m.; la 9 februarie 2001 - de ofițeri, de la 11.50 a.m. În aceeași dată, autoritățile au redeschis procesul privind presupusul viol al G. (a se vedea punctul 7 mai sus). La 10 februarie 2001 – de ofițeri, de la 11.15 la 15.20 până la 15.20; la 12 februarie 2001 – de către investigator, de la 15.00 la 16.10 p.m. 16. La 13 februarie 2001, anchetatorii A. și Sh. au avut acces la solicitant de la 10.25 la 12.25 p.m. și de la 15.05 la 19.35 p.m. În declarația sa scrisă, reclamantul a mărturisit la o agresiune sexuală împotriva F. și dubla crimă a A. și Ok. în iulie 2000. Reclamantul a fost interogat de la 17.30 la 19.25 p.m. în prezența avocatului D. În timpul acestui interviu, conținutul articolului 51 din Constituție a fost explicat reclamantului și a confirmat că a înțeles-o. El a confirmat, de asemenea, că a fost dispus să depună mărturie și a susținut mărturiile sale anterioare în aceeași zi, declarând că admiterile sale au fost voluntare și că „nu mai putea suporta sarcina”. Potrivit reclamantului, avocatul D. a fost prezent doar de la 7.30 la 19.35 p.m. 17. Reclamantul a fost interogat de către investigator la 15 februarie 2001 de la 17.27 la 18.57 p.m. Potrivit Guvernului, la acest interviu reclamantul a confirmat admiterea sa în ceea ce privește victima F, în prezența avocatului D. 18. La 17 februarie 2001, reclamantul a fost interogat de ofițeri de la 10.20 la 13.00 19. La 18, 20 și 26 februarie 2001, reclamantul a mărturisit mai multe infracțiuni. Potrivit reclamantului, în fiecare ocazie a fost adus la investigatorul principal după interogatoriu de către ofițeri și a semnat dosarul. Evenimentele din perioada relevantă pot fi descrise după cum urmează: La 18 februarie 2001, investigatorul A. a vizitat reclamantul de la 12.30 la 14.10 p.m. Reclamantul a fost interogat în prezența avocatului D. de la 12.30 la 12.50 p.m. În răspuns la întrebarea investigatorului, reclamantul a declarat că nu a comis alte crime. La 19 februarie 2001, reclamantul a fost interogat de ofițeri de la 14.35 la 16.13 p.m. La 20 februarie 2001, reclamantul a fost interogat de ofițeri de poliție de la 10:00 la 15.30 p.m. Reclamantul a făcut o declarație scrisă cu privire la uciderea K., indicând că „să mărturisească a fost voluntară fără presiune fizică sau psihologică”. 20. Interviurile ulteriore (fără prezența consilierului) au fost următoarele: La 21 februarie 2001, reclamantul a fost interogat de către investigator de la prânz la ora 3:30 și de către (un) ofițer (ofițer) de la ora 15:15 până la ora 17:25; La 22 februarie 2001 – de (un) ofițer (ofițer) de la ora 11:40 până la ora 14:35; la 23 februarie 2001 – de către investigator, la ora 11:43. La 24 februarie 2001 – de către ofițeri, de la 12.15 la 13.00; La 26 februarie 2001, reclamantul a fost interogat de către ofițer(i) de la 9.50 la miezul nopții și de către investigator de la 5.00 la 18.40 p.m. Reclamantul a făcut o declarație scrisă mărturisind uciderea victimei Os. 21. Ca tranzit din registrul vizitatorilor, la 27 februarie 2001, ancheta a văzut reclamantul de la 11.33 a.m. Până la 13.07 p.m., în timp ce ofițerul de poliție S. l-a văzut de la 5.05 la 17.55 p.m. în aceeași zi. Identificarea foto a durat de la 1.10 la 13.15 p.m. în prezența avocatului D. 22. Vizitele au continuat după aceea în martie și aprilie 2001 (a se vedea, de asemenea, punctul 28 de mai jos). 23. Potrivit reclamantului, după ce mama sa a citit în ziarul local că a admis crime grave grave, ea a realizat că a fost înșelată de către investigatorul A. și a reținut avocatul S. (a se vedea mai jos). 24. La 6 martie 2001, reclamantul a fost autorizat pentru prima dată să vadă avocatul său privat, dl S. Reclamantul a retras și a căutat excluderea tuturor dovezilor primite anterior, inclusiv mărturiile sale, astfel cum au fost obținute sub compulsiune și fără consiliere juridică eficace. 25. La 11 aprilie 2001, poliția S. a raportat la investigator P. că, în urma ordinei din 4 februarie 2001, o serie de „mesure operative” au dezvăluit implicarea reclamantului în uciderea lui Ok., A., K. În același timp, nu s-a stabilit nicio legătură cu dispariția studenților. Raportul menționează că reclamantul este încă în curs de anchetă. 26. La 23 aprilie 2001, reclamantul a fost plasat în izolare în mod solitar după o altercație cu colegii de celulă. 27. În timpul anchetei preliminare, au fost pregătite un număr mare de rapoarte forense și au fost auzite mai mult de cincizeci de persoane ca martori; multe dintre ele au dat mărturie orală în timpul procesului. Cercetări au fost efectuate în apartamentul reclamantului și o serie de documente au fost confiscate. 28. Avocatul S. Se plângea că reclamantul a continuat să fie vizitat de ofițeri de poliție care, în opinia sa, nu au fost autorizați să trateze cazul penal. La 31 mai 2005, anchetatorul a emis un ordin care declară că numai patru investigatori, inclusiv el însuși, au fost autorizați să aibă reuniuni cu reclamantul. Când au fost interogate cu privire la activitățile lor, ofițerii de mai sus au explicat investigatorului că au fost atribuite sarcina de a verifica dacă ar putea exista o legătură între reclamantul și dispariția studenților femei, altele decât cele deja investigate. 29. După plângerea avocatului, în iunie 2001, investigatorul a ordonat o anchetă cu privire la rănile la fața reclamantului, cauzată la 23 aprilie 2001, și dacă s-a plâns de orice tratament rău. De asemenea, a informat reclamantul că anchetatorii nu au fost conștienți că diferiți ofițeri au avut întâlniri cu reclamantul în centrul de detenție temporar sau în centrul de detenție. 30. În octombrie 2001, investigatorul a raportat departamentului procurorilor de judecată că activitățile desfășurate de ofițerii alocați nu au permis concluzia că reclamantul a fost implicat în alte infracțiuni. 31. Cazul împotriva reclamantului a fost programat pentru judecată în fața Tribunalului Regional Altay. Reclamantul a admis substanțial acuzațiile în raport cu dna F. El a susținut că relația sa cu G. a fost consensual; că el a avut nici o legătură cu celelalte patru persoane (victimele K., Ok., Os., A.); și că mărturisirile sale anterioare în acest sens au fost obținute prin maltrat și presiune psihologică de partea ofițerilor de poliție. În sprijinul acuzației sale de coafură, reclamantul a furnizat instanței de judecată un extras din jurnalul de închiriere temporar al centrului de detenție al vizitatorilor pentru perioada cuprinsă între 4 februarie și 23 martie 2001. În această perioadă, reclamantul a primit vizite de la diferite ofițeri și investigatori. 32. Curtea de judecată a abordat acuzațiile reclamantului de maltrat, mărturisirea sub presiune și presupusa încălcare a dreptului său la asistență juridică în cadrul anchetei preliminare. Curtea a auzit investigatorul A., care a confirmat că reclamantul nu a putut fi reprezentat de avocatul „numit de el” (poate însemna că domnul K.) deoarece în momentul în care acesta a reprezentat dl P. De asemenea, investigatorul a confirmat că reclamantul nu a fost autorizat să primească vizite din partea mamei sale, pentru a împiedica ca acestea să nu modifice dovezile și să perturbeze cursul anchetei. Curtea de probă a susținut acest argument, referindu-se la încercarea mamei reclamantului de a transmite un mesaj reclamantului care îi cere să rămână tăcut și, eventual, să pledeze nebunia temporară. 33. Curtea de judecată a respins afirmația de netratament, se bazează pe rapoartele medicale din 3 și 14 februarie 2001 și având în vedere faptul că admiterile au fost astfel “adevărate”. Curtea a auzit unii dintre ofițerii care au vizitat reclamantul în detenție și a concluzionat că au fost împuterniciți să interogheze reclamantul în ceea ce privește cazurile pentru care a fost investigat și alte cazuri. Curtea a auzit, de asemenea, un dl M., care a fost reținut cu reclamantul în martie 2001. La 22 noiembrie 2001, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru mai multe conturi de viol și ucidere și l-a condamnat la 24 de ani de închisoare. 35. În ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru violarea G., instanța de judecată a susținut că „despită retragerea reclamantului asupra admiterii sale anterioare, vina sa a fost dovedită prin depunerea victimei”. Curtea a menționat, de asemenea, mai multe declarații de martor și dovezi medicale. 36. În găsirea reclamantului vinovat de viol și de privare ilegală de libertate a victimei F., instanța de judecată se baza pe propriile admiteri a reclamantului reiterate la proces, depunerea victimei, declarațiile martorilor care au văzut victima evadarea din apartamentul reclamantului și rapoartele de experți medicali. 37. În găsirea reclamantului vinovat de uciderea victimei K., Curtea s-a bazat pe mărturisirea anterioară a reclamantului, interviul său cu investigatorul în prezența avocatului D. și identificarea victimei prin intermediul unei fotografii. Curtea de judecată a considerat că declarațiile de mai sus au fost colaborate de trei declarații de martor în ceea ce privește hainele victimei în ziua crimei, înregistrarea inspecției scena crimei și rapoartele experților medicali. 38. Curtea de judecată a condamnat reclamantul de ucidere Ok. și A. pe baza admiterilor anterioare ale reclamantului, interviul său cu investigatorul în prezența avocatului D. și a identificării victimei prin intermediul unei fotografii. Curtea de judecată a considerat că declarațiile de mai sus au fost colaborate de celelalte dovezi disponibile. 39. Condamnarea reclamantului pentru uciderea Os. a fost bazată pe mărturisirea anterioară a reclamantului, pe care Curtea a considerat-o "drept", în ciuda retracției sale. Curtea a susținut că reclamantul nu ar fi putut învăța detaliile acestei infracțiuni dintr-o altă sursă. 40. După ce a auzit urmărirea penală și consilierul S., la 22 mai 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea judecătorului. Curtea de recurs a considerat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor de apărare de la 3 februarie 2001 reclamantul a fost aprobat de drepturile sale de a rămâne tăcută și de a acorda asistență juridică. Reclamantul a semnat dosarul și a renunțat la dreptul de a consiliere. Începând cu 7 februarie 2001 reclamantul a fost reprezentat de avocatul D. care au participat la toate măsurile de investigare invocate de instanța de judecată. Curtea de apel a remarcat că admiterile anterioare ale reclamantului au dezvăluit circumstanțe care nu au fost cunoscute anterior de autoritățile de investigare. De exemplu, în ceea ce privește victima K., reclamantul a dat descrieri ale victimei și hainelor sale și a făcut referire la circumstanțele referitoare la caracterul și modul de viață al victimei. Informațiile furnizate de solicitant au fost apoi confirmate prin declarații de la diferite persoane auzite ca martori la proces. Astfel, în ceea ce privește victima Ok., mama ei a confirmat că părul a fost confiscat în apartamentul reclamantului a aparținut fiicei ei demorâte. Celelalte dovezi fizice, luate împreună, au refutat, de asemenea, afirmația că reclamantul nu a fost implicat în crime. 41. După judecată, reclamantul a solicitat instituția de procedură penală împotriva principalului investigator în cazul său penal, care a semnat falsificarea probelor. La 27 decembrie 2004 și 17 ianuarie 2005, Procuratura Regională a refuzat această cerere. De asemenea, reclamantul a solicitat instituția de procedură penală împotriva ofițerilor care l-au interogat în februarie 2001, susținând că a fost tratat rău. La 14 decembrie 2004, investigatorul din Procuratura Regională a refuzat să înjudece ofițerii. Această decizie a fost susținută de procurorul superior la 31 ianuarie 2005. La 19 mai și 23 iunie 2005, Curtea regională a luat decizii finale de susținere a deciziilor instanțelor de district scăderea competenței în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la decizia din 14 decembrie 2004. În cadrul unei proceduri separate, la 7 iulie și 13 octombrie 2005, Curtea Regională a hotărât, în instanță finală, că plângerea reclamantului cu privire la hotărârea din 31 ianuarie 2005 nu a fost considerabilă pentru reexaminarea judiciară. 43. Reclamantul a fost păstrat în centrul de detenție temporară al Departamentului Barnaul de Interne ( Împreună cu alți patru deținuți, el a fost ținut într-o celulă care măsoară șase metri pătrați. Reclamantul a dormit pe podea pentru că nu era furnizat pat, saltea sau pajitura. Celula nu era încălzită; ventilația și lumina erau săraci. Toaleta nu era separată de zona de zi. Alimentarea a fost distribuită o dată pe zi. Reclamantul a rămas tot timpul în celula sa, deoarece nu a fost permisă nicio activitate în aer liber. Reclamantul a fost refuzat permisiunea de a avea vizite sau alt contact cu familia sa. 44. Reclamantul a indicat ulterior că nivelurile de încălzire și umiditate din celulă erau inacceptabile; i s-a dat o ceașcă de ceai și o bucată de pâine dimineață și, uneori, supă și porridă după-amiază; el nu avea acces la un duș și nu avea obiecte de igienă personală. 45. În centrul de detenție temporar, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 15, măsurarea de opt metri pătrați, împreună cu un alt deținut. O toaletă a fost separată de zona principală. Reclamantul, la fel ca alți deținuți, a fost furnizat cu un pat și o saltea. Deși nu a fost furnizată rochie, deținuții au fost autorizați să-și folosească propriile legume. De asemenea, reclamantul a primit diverse elemente pentru igiena personală și a permis să aibă un duș o dată pe săptămână. Celula avea sisteme adecvate de iluminare, ventilație și încălzire. Reclamantul a fost autorizat o oră de exercițiu în aer liber pe zi, a fost alimentat în mod corespunzător și a fost permis să primească parcele de alimente de la rudele sau familiile sale. El a avut acces la apă potabilă. Descrierea inițială a reclamantului a condițiilor de detenție în centrul de retragere nr. 22/1 a fost descrisă după cum urmează. Reclamantul a fost plasat într-o celulă situată în subsolul clădirii. Numărul de deținuți din celula sa a depășit substanțial capacitatea de proiectare. Celula avea o fereastră mică, care nu era glasată, dar era acoperită cu obturatoare metalice, împotrivind accesul la aer natural și lumină. Lumina internă era săracă. Toaleta nu era separată de zona principală. Celula a fost infestat cu cockroaches. Reclamantul a dormit pe podea. Celula neîncălzită era extrem de umed. Calitatea alimentelor era nesatisfăcător. În timpul vizitelor familiale și al activității în aer liber, reclamantul a rămas încălcat. 47. Reclamantul și-a modificat ulterior contul, indicând că a fost păstrat în centrul de încarcerare de la 3 la 12 martie 2001, și între 24 martie 2001 și 27 iunie 2002. În cea mai recentă perioadă de detenție el a fost singur în celulă nr. 122 măsurand 4.1 metri pătrați în subsolul centrului de încarcerare. În acea perioadă, celula neîncălzită a fost extrem de umedă; nu a existat ventilație. Calitatea alimentelor era nesatisfăcută. Nu s-a furnizat nici o bicicletă. Fereastra celulară nu era glasată; era acoperită cu obturatoare metalice, împiedicarea accesului la aer natural și la lumina. Lumina internă era sărac. Toaleta nu a fost separată de zona principală. 48. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost păstrat în centrul de reținere nr. 22/1 din 2 martie 2001 până la 6 aprilie 2002 și din 7 până la 27 iunie 2002. Între aprilie și iunie 2002, reclamantul a fost păstrat într-un centru de reținere în reținere Chelyabinsk. 49. Guvernul a explicat că jurnalele de ziar relevante au fost distruse din cauza expirării perioadei de reținere. Astfel, în ceea ce privește declarațiile de la dl M, guvernatorul centrului, guvernul a afirmat că între 3 și 23 martie 2001 reclamantul a fost păstrat în celula nr. 212, măsurand 16,9 metri pătrați; între 24 martie și 25 aprilie 2001 – în celula nr. 190, măsurand 16 metri pătrați; între 26 aprilie 2001 și 6 aprilie 2002 – în celula nr. 122, măsurand 4,5 metri pătrați; și între 7 și 27 iunie 2002 – în celula nr. 118, măsurand 4,3 metri pătrați. Reclamantul a împărtășit celulele nr. 190 și 212 cu două sau trei alți deținuți; la cererea sa, el a fost reținut singur în celule nr. 122 și 118. Cele două celule au fost situate pe etajul de jos și au avut ferestre de 0,36 metri pătrați. În conformitate cu legislația națională în vigoare la momentul respectiv, ferestrele erau acoperite cu obturatoare metalice, care, totuși, nu a împiedicat accesul normal al aerului și luminii în celulă. 50. Dl M a confirmat că, la 24 iulie 2007, celulele de mai sus au sisteme adecvate de iluminare, ventilație și încălzire, aprovizionare cu apă și toaletă. Guvernul a furnizat fotografii care arată interiorul celulelor de mai sus. 51. Ca răspuns la plângerea reclamantului, la 30 ianuarie 2002, Biroul Procurorului din regiunea Altay a admis că încătușarea sa într-o ocazie a fost ilegală. 52. În decembrie 2004, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenției sale către diferitele autorități publice. La 19 ianuarie 2005, Procurorul a recunoscut că ferestrele celulare din centrul pensionar Barnaul au fost acoperite cu obturatoare metalice, dar a respins celelalte acuzații ca fiind false. 53. La 1 februarie 2005, Departamentul Regional al Interniului a acceptat că unele plângeri (nespecificate) privind detenția reclamantului în centrul de detenție temporar „a fost confirmată”. La 14 iulie 2005, procurorul din districtul Tsentralniy a transmis reclamația reînnoită a reclamantului pentru examinare de către Departamentul Regional al Internului. 54. Reclamantul a introdus o procedură împotriva procurorului din districtul Tsentralniy, în funcție, printre altele, de presupusul lor nerespectare a plângerii și de a pune condițiile de detenție în conformitate cu legea. După examinarea subiectului în temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 59 de mai jos), la 16 ianuarie 2006, Curtea de District Tsentralniy din Barnaul și-a respins cererea. La 16 martie 2006, Curtea regională Altay a anulat această decizie și a trimis această chestiune instanței de district. Curtea a susținut că instanța de primă instanță ar fi trebuit să examineze motivul pentru care reclamantul a fost reținut în centrul de detenție temporară de o lună. La 29 martie 2006, Curtea de district a decis că procurorul nu a examinat plângerea reclamantului cu privire la detenția sa lungă în centrul de detenție temporară. 55. Între timp, la 27 februarie 2006, Biroul Procurorului Regional a informat reclamantul că celulele din centrul de detenție temporară aveau paturi de ploaie, centrele de toaletă și, în mod normal, aveau patru până la cinci persoane; nu a fost furnizată nici o bicicletă deținuților. Nu este clar dacă răspunsul de mai sus se referă la anul 2006 sau la perioada plângută de către solicitant. 56. Se pare că, după examinarea plângerilor reclamantei cu privire la condițiile de detenție, la 5 septembrie 2006, biroul procurorului de district a refuzat să inițieze proceduri penale în temeiul articolelor 285 și 286 din Codul penal, privind abuzul de competență de către un funcționar public. 57. În temeiul articolului 47 § 1 din Codul de procedură penală RSFSR, în vigoare la momentul material, avocatul ar putea fi admis la proceduri de la momentul anunțării/scrierii acuzațiilor sau – pentru un suspect arestat sau reținut – de la momentul în care i-a dat acces la ordinea de arestare sau de detenție. În cazul în care un avocat reținut privat nu a apărut în termen de douăzeci și patru de ore, autoritatea responsabilă a cazului a fost autorizată să sugereze că persoana menține un alt avocat sau să numească un avocat (art. 47 § 2). Pentru a acționa drept avocat în cadrul procedurilor penale, un avocat trebuie să fie în posesia unui ordin eliberat de oficiul juridic (art. 4). La 27 iunie 2000, Curtea Constituțională a declarat perioada de prelungire a accesului la asistența juridică prevăzută la art. 47 § 1 neconstituțională. La 25 octombrie 2001, Curtea Constituțională a indicat că art. 47 § 4 nu a solicitat nici o autorizație specială pentru întrunirile cu avocatul. Cu toate acestea, în aceeași hotărâre, Curtea Constituțională a invalidat o dispoziție a Legii de Custodie din 1995, în măsura în care autoritățile l-au aplicat ca fiind reclamantul avocatului care a dorit să-și vadă clienții să obțină concediu special de la autoritatea responsabilă cu cauza penală. 58. În conformitate cu art. 96 din Codul de Procedură Penală RSFSR, ofițerul sau autoritatea responsabilă a cazului penal a fost obligat să informeze fără întârziere rudele următoarea a suspectului arestat sau reținut sau inculpat în legătură cu locul său de detenție. 59. Articolele 123 și 125 din Codul se referă la supravegherea judiciară a oricărei (in)acțiuni din partea unui investigator, investigator sau procuror în măsura în care astfel de (in)acțiune afectează drepturile unui reclamant sau împiedică accesul său la o instanță. Ori (i) judecătorul invalidează (in) acțiunea nelegitimă sau lipsită de justificare și solicită autorității reclamante să remedieze încălcarea sau (ii) respinge plângerea. 60. art. 413 din Codul de Procedură Penală din 2001 prevede că procedurile penale pot fi redeschise dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a Convenției. 61. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei statelor membre cu privire la Regulamentul european privind închisoarea (adoptată de Comitetul de Miniștri la 11 ianuarie 2006 la a 952-a ședință a Deputaților Miniștrilor) prevede că deținuții li se permit să informeze familia imediat cu privire la închisoarea lor (art. 24.8). La admiterea unui prizonier, autoritățile, cu excepția cazului în care prizonierul le-a solicitat să nu facă acest lucru, informează imediat soția sau partenerul prizonierului sau, în cazul în care prizonierul este singur, cel mai apropiat rude și orice altă persoană desemnată anterior de prizonier (art. 24.9). 62. În conformitate cu art. 44 § 3 din Normele minime pentru tratarea prizonierilor, adoptate de Primul Congres al Organizației Națiunilor Unite pentru prevenirea crimelor și tratarea infracțiunilor, care a avut loc la Geneva în 1955, și aprobate de Consiliul Economic și Social prin rezoluțiile sale 663 C (XXIV) din 31 iulie 1957 și 2076 (LXII) din 13 mai 1977, fiecare prizonier are dreptul de a informa imediat familia sa de închisoare sau de transferul său către o altă instituție.