Pavlenko împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1971 și are o condamnare la închisoare în regiunea Irkutsk. În noiembrie 1999, iulie 2000 și septembrie 2000 au fost deschise anchete penale în urma descoperirilor corpurilor de femei desmembrate (victimele K., Ok. și A., Os.). La 22 august 2000, reclamantul a fost interogat în prezența avocatului în legătură cu o acuzație de viol de către victima G. La 15 septembrie 2000, cazul a fost întrerupt pentru lipsa unui corpus delicti, având în vedere caracterul aparent consensual al relațiilor. După aceea, la 3 februarie 2001, doamna F. a acuzat reclamantul de viol și privarea ilegală a libertății. Se pare că, la 3 februarie 2001, reclamantul a venit la poliția Barnaul sau a fost arestat în legătură cu această plângere.

Reclamantul a explicat că a consumat alcool cu victima la domiciliu în seara anterioară, dar a refuzat orice agresiune sexuală. Se pare că, după ce a fost aprobat de drepturile sale procedurale, inclusiv dreptul la asistență juridică, a renunțat la acest drept. El a fost apoi interogat, dar se pare că nu a făcut nicio declarație suplimentară. Investigatorul a ordonat plasarea sa în custodie și a cerut administrației centrului de detenție temporară să se asigure că reclamantul, apoi un oficial de stat (un șofer într-un centru de reținere), este păstrat separat de alți deținuți (a se vedea, de asemenea, punctele 43 și 44 de mai jos). Potrivit reclamantului, în aceeași dată a fost refuzat permisiunea de a contacta familia sa pentru a menține consilierul.

Cazul împotriva reclamantului a fost încredințat patru investigatori având în vedere „complexitatea și volumul mare de lucru care urmează să fie efectuat”. În aceeași zi, investigatorul a auzit o dna S. în legătură cu acuzațiile împotriva reclamantului. În plus față de investigatori, la 4 februarie 2001, investigatorul P. a Oficiului Procurorului Regional Altay a solicitat departamentului de poliție să atribuie ofițeri pentru o „serie de măsuri operaționale și de căutare” pentru a verifica dacă reclamantul a fost implicat în cazuri recente privind dispariția studenților de femei dintr-o universitate locală (a se vedea, de asemenea, punctele 14 și 25 de mai jos). 10. Potrivit reclamantului, după arestarea sa, el a cerut să fie reprezentat de dl K., un avocat la asocierea barului local.

Se pare că investigatorul a decis că K. nu poate reprezenta reclamantul, având în vedere un potențial conflict de interese care rezultă din faptul că, la momentul respectiv, K. a reprezentat deja un dl P. Potrivit reclamantului, cu toate acestea, P. a reținut K. la 6 februarie 2001 investigatorul A. a enumerat acuzațiile împotriva reclamantului în legătură cu victima F. Reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut și la dreptul său la asistență juridică și a recunoscut vina sa „în parte”. El nu a vrut să fie reprezentat de avocatul de asistență juridică la serviciu și, prin urmare, a solicitat amânare până în ziua următoare pentru a fi reprezentat de (nespecificat) consilier reținut de părinții săi.

12. Potrivit reclamantului, mama sa a învățat prima dată despre arestarea sa la 6 februarie 2001 de la prietena sa, care, la rândul său, a învățat despre aceasta de la un rude, un fost ofițer de aplicare a legii. Când mama reclamantului a venit la biroul investigatorului, a fost asigurată că reclamantul nu a dorit altor avocați. Mai târziu a fost informată că reclamantul a fost mulțumit de serviciile avocatului D. Potrivit Guvernului, mama reclamantului a aflat prima dată despre arestarea reclamantului la 4 februarie 2001. 13. La 7 februarie 2001, investigatorul a numit D. Reclamantul a reiterat dorința sa de a fi reprezentat de avocatul reținut de părinții săi și a rămas tăcut. El a fost totuși refuzat permisiunea de a primi vizite de la ei sau de a contacta familia sa, având în vedere că aceasta ar afecta în mod negativ desfășurarea anchetei.

După cum se poate vedea din dosarul de interogatoriu, acest interviu cu investigatorul a fost ținut de la ora 15.15 la ora 15.20. Totuși, potrivit jurnalului vizitatorilor, investigatorul a văzut reclamantul de la ora 14.44 la ora 17.06 în acea zi. 14. Potrivit reclamantului, el a fost interogat zilnic în relație până la 12 ore de către investigatori și ofițeri de poliție în centrul de detenție temporar până la 2 martie 2001. Numai numele ofițerului principal a fost remarcat în jurnalul vizitatorilor. Potrivit reclamantului, el a fost bătut de către ofițeri care utilizau tehnici care nu părăseau urme. Pentru a obține mărturisire, ofițerii au amenințat, de asemenea, rudele candidate, sugerând, de exemplu, că ar permite publicarea unui articol într-un ziar local menționând numele fratelui și prietenei reclamantului; că ar efectua căutari în apartamentele lor; că ar statua sinuciderea cu ajutorul cotelor de celulă.

La date neespecificate, reclamantul a fost supus bătut de către colegii săi de celulă, care au fost instruiți să-l inducă să facă admiteri. Reclamantul a acuzat ulterior ofițerii de maltrat (a se vedea punctele 33 și 42 de mai jos). 15. Astfel, următoarele interviuri au avut loc la 8 februarie 2001 - de ofițeri, de la 16.10 la 17.15 p.m.; la 9 februarie 2001 - de ofițeri, de la 11.50 a.m. În aceeași dată, autoritățile au redeschis procesul privind presupusul viol al G. (a se vedea punctul 7 mai sus). La 10 februarie 2001 – de ofițeri, de la 11.15 la 15.20 până la 15.20; la 12 februarie 2001 – de către investigator, de la 15.00 la 16.10 p.m. 16. La 13 februarie 2001, anchetatorii A. și Sh. au avut acces la solicitant de la 10.25 la 12.25 p.m.

și de la 15.05 la 19.35 p.m. În declarația sa scrisă, reclamantul a mărturisit la o agresiune sexuală împotriva F. și dubla crimă a A. și Ok. în iulie 2000. Reclamantul a fost interogat de la 17.30 la 19.25 p.m. în prezența avocatului D. În timpul acestui interviu, conținutul articolului 51 din Constituție a fost explicat reclamantului și a confirmat că a înțeles-o. El a confirmat, de asemenea, că a fost dispus să depună mărturie și a susținut mărturiile sale anterioare în aceeași zi, declarând că admiterile sale au fost voluntare și că „nu mai putea suporta sarcina”. Potrivit reclamantului, avocatul D. a fost prezent doar de la 7.30 la 19.35 p.m. 17. Reclamantul a fost interogat de către investigator la 15 februarie 2001 de la 17.27 la 18.57 p.m.

Potrivit Guvernului, la acest interviu reclamantul a confirmat admiterea sa în ceea ce privește victima F, în prezența avocatului D. 18. La 17 februarie 2001, reclamantul a fost interogat de ofițeri de la 10.20 la 13.00 19. La 18, 20 și 26 februarie 2001, reclamantul a mărturisit mai multe infracțiuni. Potrivit reclamantului, în fiecare ocazie a fost adus la investigatorul principal după interogatoriu de către ofițeri și a semnat dosarul. Evenimentele din perioada relevantă pot fi descrise după cum urmează: La 18 februarie 2001, investigatorul A. a vizitat reclamantul de la 12.30 la 14.10 p.m. Reclamantul a fost interogat în prezența avocatului D. de la 12.30 la 12.50 p.m. În răspuns la întrebarea investigatorului, reclamantul a declarat că nu a comis alte crime.

La 19 februarie 2001, reclamantul a fost interogat de ofițeri de la 14.35 la 16.13 p.m. La 20 februarie 2001, reclamantul a fost interogat de ofițeri de poliție de la 10:00 la 15.30 p.m. Reclamantul a făcut o declarație scrisă cu privire la uciderea K., indicând că „să mărturisească a fost voluntară fără presiune fizică sau psihologică”. 20. Interviurile ulteriore (fără prezența consilierului) au fost următoarele: La 21 februarie 2001, reclamantul a fost interogat de către investigator de la prânz la ora 3:30 și de către (un) ofițer (ofițer) de la ora 15:15 până la ora 17:25; La 22 februarie 2001 – de (un) ofițer (ofițer) de la ora 11:40 până la ora 14:35; la 23 februarie 2001 – de către investigator, la ora 11:43.

La 24 februarie 2001 – de către ofițeri, de la 12.15 la 13.00; La 26 februarie 2001, reclamantul a fost interogat de către ofițer(i) de la 9.50 la miezul nopții și de către investigator de la 5.00 la 18.40 p.m. Reclamantul a făcut o declarație scrisă mărturisind uciderea victimei Os. 21. Ca tranzit din registrul vizitatorilor, la 27 februarie 2001, ancheta a văzut reclamantul de la 11.33 a.m. Până la 13.07 p.m., în timp ce ofițerul de poliție S. l-a văzut de la 5.05 la 17.55 p.m. în aceeași zi. Identificarea foto a durat de la 1.10 la 13.15 p.m. în prezența avocatului D. 22. Vizitele au continuat după aceea în martie și aprilie 2001 (a se vedea, de asemenea, punctul 28 de mai jos). 23. Potrivit reclamantului, după ce mama sa a citit în ziarul local că a admis crime grave grave, ea a realizat că a fost înșelată de către investigatorul A. și a reținut avocatul S. (a se vedea mai jos).

24. La 6 martie 2001, reclamantul a fost autorizat pentru prima dată să vadă avocatul său privat, dl S. Reclamantul a retras și a căutat excluderea tuturor dovezilor primite anterior, inclusiv mărturiile sale, astfel cum au fost obținute sub compulsiune și fără consiliere juridică eficace. 25. La 11 aprilie 2001, poliția S. a raportat la investigator P. că, în urma ordinei din 4 februarie 2001, o serie de „mesure operative” au dezvăluit implicarea reclamantului în uciderea lui Ok., A., K. În același timp, nu s-a stabilit nicio legătură cu dispariția studenților. Raportul menționează că reclamantul este încă în curs de anchetă. 26. La 23 aprilie 2001, reclamantul a fost plasat în izolare în mod solitar după o altercație cu colegii de celulă.

27. În timpul anchetei preliminare, au fost pregătite un număr mare de rapoarte forense și au fost auzite mai mult de cincizeci de persoane ca martori; multe dintre ele au dat mărturie orală în timpul procesului. Cercetări au fost efectuate în apartamentul reclamantului și o serie de documente au fost confiscate. 28. Avocatul S. Se plângea că reclamantul a continuat să fie vizitat de ofițeri de poliție care, în opinia sa, nu au fost autorizați să trateze cazul penal. La 31 mai 2005, anchetatorul a emis un ordin care declară că numai patru investigatori, inclusiv el însuși, au fost autorizați să aibă reuniuni cu reclamantul. Când au fost interogate cu privire la activitățile lor, ofițerii de mai sus au explicat investigatorului că au fost atribuite sarcina de a verifica dacă ar putea exista o legătură între reclamantul și dispariția studenților femei, altele decât cele deja investigate.

29. După plângerea avocatului, în iunie 2001, investigatorul a ordonat o anchetă cu privire la rănile la fața reclamantului, cauzată la 23 aprilie 2001, și dacă s-a plâns de orice tratament rău. De asemenea, a informat reclamantul că anchetatorii nu au fost conștienți că diferiți ofițeri au avut întâlniri cu reclamantul în centrul de detenție temporar sau în centrul de detenție. 30. În octombrie 2001, investigatorul a raportat departamentului procurorilor de judecată că activitățile desfășurate de ofițerii alocați nu au permis concluzia că reclamantul a fost implicat în alte infracțiuni. 31. Cazul împotriva reclamantului a fost programat pentru judecată în fața Tribunalului Regional Altay.

Reclamantul a admis substanțial acuzațiile în raport cu dna F. El a susținut că relația sa cu G. a fost consensual; că el a avut nici o legătură cu celelalte patru persoane (victimele K., Ok., Os., A.); și că mărturisirile sale anterioare în acest sens au fost obținute prin maltrat și presiune psihologică de partea ofițerilor de poliție. În sprijinul acuzației sale de coafură, reclamantul a furnizat instanței de judecată un extras din jurnalul de închiriere temporar al centrului de detenție al vizitatorilor pentru perioada cuprinsă între 4 februarie și 23 martie 2001. În această perioadă, reclamantul a primit vizite de la diferite ofițeri și investigatori. 32. Curtea de judecată a abordat acuzațiile reclamantului de maltrat, mărturisirea sub presiune și presupusa încălcare a dreptului său la asistență juridică în cadrul anchetei preliminare.

Curtea a auzit investigatorul A., care a confirmat că reclamantul nu a putut fi reprezentat de avocatul „numit de el” (poate însemna că domnul K.) deoarece în momentul în care acesta a reprezentat dl P. De asemenea, investigatorul a confirmat că reclamantul nu a fost autorizat să primească vizite din partea mamei sale, pentru a împiedica ca acestea să nu modifice dovezile și să perturbeze cursul anchetei. Curtea de probă a susținut acest argument, referindu-se la încercarea mamei reclamantului de a transmite un mesaj reclamantului care îi cere să rămână tăcut și, eventual, să pledeze nebunia temporară. 33. Curtea de judecată a respins afirmația de netratament, se bazează pe rapoartele medicale din 3 și 14 februarie 2001 și având în vedere faptul că admiterile au fost astfel “adevărate”.

Curtea a auzit unii dintre ofițerii care au vizitat reclamantul în detenție și a concluzionat că au fost împuterniciți să interogheze reclamantul în ceea ce privește cazurile pentru care a fost investigat și alte cazuri. Curtea a auzit, de asemenea, un dl M., care a fost reținut cu reclamantul în martie 2001. La 22 noiembrie 2001, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru mai multe conturi de viol și ucidere și l-a condamnat la 24 de ani de închisoare. 35. În ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru violarea G., instanța de judecată a susținut că „despită retragerea reclamantului asupra admiterii sale anterioare, vina sa a fost dovedită prin depunerea victimei”. Curtea a menționat, de asemenea, mai multe declarații de martor și dovezi medicale.

36. În găsirea reclamantului vinovat de viol și de privare ilegală de libertate a victimei F., instanța de judecată se baza pe propriile admiteri a reclamantului reiterate la proces, depunerea victimei, declarațiile martorilor care au văzut victima evadarea din apartamentul reclamantului și rapoartele de experți medicali. 37. În găsirea reclamantului vinovat de uciderea victimei K., Curtea s-a bazat pe mărturisirea anterioară a reclamantului, interviul său cu investigatorul în prezența avocatului D. și identificarea victimei prin intermediul unei fotografii. Curtea de judecată a considerat că declarațiile de mai sus au fost colaborate de trei declarații de martor în ceea ce privește hainele victimei în ziua crimei, înregistrarea inspecției scena crimei și rapoartele experților medicali.

38. Curtea de judecată a condamnat reclamantul de ucidere Ok. și A. pe baza admiterilor anterioare ale reclamantului, interviul său cu investigatorul în prezența avocatului D. și a identificării victimei prin intermediul unei fotografii. Curtea de judecată a considerat că declarațiile de mai sus au fost colaborate de celelalte dovezi disponibile. 39. Condamnarea reclamantului pentru uciderea Os. a fost bazată pe mărturisirea anterioară a reclamantului, pe care Curtea a considerat-o "drept", în ciuda retracției sale. Curtea a susținut că reclamantul nu ar fi putut învăța detaliile acestei infracțiuni dintr-o altă sursă. 40. După ce a auzit urmărirea penală și consilierul S., la 22 mai 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea judecătorului.

Curtea de recurs a considerat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor de apărare de la 3 februarie 2001 reclamantul a fost aprobat de drepturile sale de a rămâne tăcută și de a acorda asistență juridică. Reclamantul a semnat dosarul și a renunțat la dreptul de a consiliere. Începând cu 7 februarie 2001 reclamantul a fost reprezentat de avocatul D. care au participat la toate măsurile de investigare invocate de instanța de judecată. Curtea de apel a remarcat că admiterile anterioare ale reclamantului au dezvăluit circumstanțe care nu au fost cunoscute anterior de autoritățile de investigare. De exemplu, în ceea ce privește victima K., reclamantul a dat descrieri ale victimei și hainelor sale și a făcut referire la circumstanțele referitoare la caracterul și modul de viață al victimei.

Informațiile furnizate de solicitant au fost apoi confirmate prin declarații de la diferite persoane auzite ca martori la proces. Astfel, în ceea ce privește victima Ok., mama ei a confirmat că părul a fost confiscat în apartamentul reclamantului a aparținut fiicei ei demorâte. Celelalte dovezi fizice, luate împreună, au refutat, de asemenea, afirmația că reclamantul nu a fost implicat în crime. 41. După judecată, reclamantul a solicitat instituția de procedură penală împotriva principalului investigator în cazul său penal, care a semnat falsificarea probelor. La 27 decembrie 2004 și 17 ianuarie 2005, Procuratura Regională a refuzat această cerere. De asemenea, reclamantul a solicitat instituția de procedură penală împotriva ofițerilor care l-au interogat în februarie 2001, susținând că a fost tratat rău.

La 14 decembrie 2004, investigatorul din Procuratura Regională a refuzat să înjudece ofițerii. Această decizie a fost susținută de procurorul superior la 31 ianuarie 2005. La 19 mai și 23 iunie 2005, Curtea regională a luat decizii finale de susținere a deciziilor instanțelor de district scăderea competenței în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la decizia din 14 decembrie 2004. În cadrul unei proceduri separate, la 7 iulie și 13 octombrie 2005, Curtea Regională a hotărât, în instanță finală, că plângerea reclamantului cu privire la hotărârea din 31 ianuarie 2005 nu a fost considerabilă pentru reexaminarea judiciară. 43. Reclamantul a fost păstrat în centrul de detenție temporară al Departamentului Barnaul de Interne ( Împreună cu alți patru deținuți, el a fost ținut într-o celulă care măsoară șase metri pătrați.

Reclamantul a dormit pe podea pentru că nu era furnizat pat, saltea sau pajitura. Celula nu era încălzită; ventilația și lumina erau săraci. Toaleta nu era separată de zona de zi. Alimentarea a fost distribuită o dată pe zi. Reclamantul a rămas tot timpul în celula sa, deoarece nu a fost permisă nicio activitate în aer liber. Reclamantul a fost refuzat permisiunea de a avea vizite sau alt contact cu familia sa. 44. Reclamantul a indicat ulterior că nivelurile de încălzire și umiditate din celulă erau inacceptabile; i s-a dat o ceașcă de ceai și o bucată de pâine dimineață și, uneori, supă și porridă după-amiază; el nu avea acces la un duș și nu avea obiecte de igienă personală. 45. În centrul de detenție temporar, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 15, măsurarea de opt metri pătrați, împreună cu un alt deținut.

O toaletă a fost separată de zona principală. Reclamantul, la fel ca alți deținuți, a fost furnizat cu un pat și o saltea. Deși nu a fost furnizată rochie, deținuții au fost autorizați să-și folosească propriile legume. De asemenea, reclamantul a primit diverse elemente pentru igiena personală și a permis să aibă un duș o dată pe săptămână. Celula avea sisteme adecvate de iluminare, ventilație și încălzire. Reclamantul a fost autorizat o oră de exercițiu în aer liber pe zi, a fost alimentat în mod corespunzător și a fost permis să primească parcele de alimente de la rudele sau familiile sale. El a avut acces la apă potabilă. Descrierea inițială a reclamantului a condițiilor de detenție în centrul de retragere nr. 22/1 a fost descrisă după cum urmează.

Reclamantul a fost plasat într-o celulă situată în subsolul clădirii. Numărul de deținuți din celula sa a depășit substanțial capacitatea de proiectare. Celula avea o fereastră mică, care nu era glasată, dar era acoperită cu obturatoare metalice, împotrivind accesul la aer natural și lumină. Lumina internă era săracă. Toaleta nu era separată de zona principală. Celula a fost infestat cu cockroaches. Reclamantul a dormit pe podea. Celula neîncălzită era extrem de umed. Calitatea alimentelor era nesatisfăcător. În timpul vizitelor familiale și al activității în aer liber, reclamantul a rămas încălcat. 47. Reclamantul și-a modificat ulterior contul, indicând că a fost păstrat în centrul de încarcerare de la 3 la 12 martie 2001, și între 24 martie 2001 și 27 iunie 2002. În cea mai recentă perioadă de detenție el a fost singur în celulă nr. 122 măsurand 4.1 metri pătrați în subsolul centrului de încarcerare.

În acea perioadă, celula neîncălzită a fost extrem de umedă; nu a existat ventilație. Calitatea alimentelor era nesatisfăcută. Nu s-a furnizat nici o bicicletă. Fereastra celulară nu era glasată; era acoperită cu obturatoare metalice, împiedicarea accesului la aer natural și la lumina. Lumina internă era sărac. Toaleta nu a fost separată de zona principală. 48. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost păstrat în centrul de reținere nr. 22/1 din 2 martie 2001 până la 6 aprilie 2002 și din 7 până la 27 iunie 2002. Între aprilie și iunie 2002, reclamantul a fost păstrat într-un centru de reținere în reținere Chelyabinsk. 49. Guvernul a explicat că jurnalele de ziar relevante au fost distruse din cauza expirării perioadei de reținere.

Astfel, în ceea ce privește declarațiile de la dl M, guvernatorul centrului, guvernul a afirmat că între 3 și 23 martie 2001 reclamantul a fost păstrat în celula nr. 212, măsurand 16,9 metri pătrați; între 24 martie și 25 aprilie 2001 – în celula nr. 190, măsurand 16 metri pătrați; între 26 aprilie 2001 și 6 aprilie 2002 – în celula nr. 122, măsurand 4,5 metri pătrați; și între 7 și 27 iunie 2002 – în celula nr. 118, măsurand 4,3 metri pătrați. Reclamantul a împărtășit celulele nr. 190 și 212 cu două sau trei alți deținuți; la cererea sa, el a fost reținut singur în celule nr. 122 și 118. Cele două celule au fost situate pe etajul de jos și au avut ferestre de 0,36 metri pătrați. În conformitate cu legislația națională în vigoare la momentul respectiv, ferestrele erau acoperite cu obturatoare metalice, care, totuși, nu a împiedicat accesul normal al aerului și luminii în celulă.

50. Dl M a confirmat că, la 24 iulie 2007, celulele de mai sus au sisteme adecvate de iluminare, ventilație și încălzire, aprovizionare cu apă și toaletă. Guvernul a furnizat fotografii care arată interiorul celulelor de mai sus. 51. Ca răspuns la plângerea reclamantului, la 30 ianuarie 2002, Biroul Procurorului din regiunea Altay a admis că încătușarea sa într-o ocazie a fost ilegală. 52. În decembrie 2004, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenției sale către diferitele autorități publice. La 19 ianuarie 2005, Procurorul a recunoscut că ferestrele celulare din centrul pensionar Barnaul au fost acoperite cu obturatoare metalice, dar a respins celelalte acuzații ca fiind false.

53. La 1 februarie 2005, Departamentul Regional al Interniului a acceptat că unele plângeri (nespecificate) privind detenția reclamantului în centrul de detenție temporar „a fost confirmată”. La 14 iulie 2005, procurorul din districtul Tsentralniy a transmis reclamația reînnoită a reclamantului pentru examinare de către Departamentul Regional al Internului. 54. Reclamantul a introdus o procedură împotriva procurorului din districtul Tsentralniy, în funcție, printre altele, de presupusul lor nerespectare a plângerii și de a pune condițiile de detenție în conformitate cu legea. După examinarea subiectului în temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 59 de mai jos), la 16 ianuarie 2006, Curtea de District Tsentralniy din Barnaul și-a respins cererea.

La 16 martie 2006, Curtea regională Altay a anulat această decizie și a trimis această chestiune instanței de district. Curtea a susținut că instanța de primă instanță ar fi trebuit să examineze motivul pentru care reclamantul a fost reținut în centrul de detenție temporară de o lună. La 29 martie 2006, Curtea de district a decis că procurorul nu a examinat plângerea reclamantului cu privire la detenția sa lungă în centrul de detenție temporară. 55. Între timp, la 27 februarie 2006, Biroul Procurorului Regional a informat reclamantul că celulele din centrul de detenție temporară aveau paturi de ploaie, centrele de toaletă și, în mod normal, aveau patru până la cinci persoane; nu a fost furnizată nici o bicicletă deținuților.

Nu este clar dacă răspunsul de mai sus se referă la anul 2006 sau la perioada plângută de către solicitant. 56. Se pare că, după examinarea plângerilor reclamantei cu privire la condițiile de detenție, la 5 septembrie 2006, biroul procurorului de district a refuzat să inițieze proceduri penale în temeiul articolelor 285 și 286 din Codul penal, privind abuzul de competență de către un funcționar public. 57. În temeiul articolului 47 § 1 din Codul de procedură penală RSFSR, în vigoare la momentul material, avocatul ar putea fi admis la proceduri de la momentul anunțării/scrierii acuzațiilor sau – pentru un suspect arestat sau reținut – de la momentul în care i-a dat acces la ordinea de arestare sau de detenție.

În cazul în care un avocat reținut privat nu a apărut în termen de douăzeci și patru de ore, autoritatea responsabilă a cazului a fost autorizată să sugereze că persoana menține un alt avocat sau să numească un avocat (art. 47 § 2). Pentru a acționa drept avocat în cadrul procedurilor penale, un avocat trebuie să fie în posesia unui ordin eliberat de oficiul juridic (art. 4). La 27 iunie 2000, Curtea Constituțională a declarat perioada de prelungire a accesului la asistența juridică prevăzută la art. 47 § 1 neconstituțională. La 25 octombrie 2001, Curtea Constituțională a indicat că art. 47 § 4 nu a solicitat nici o autorizație specială pentru întrunirile cu avocatul. Cu toate acestea, în aceeași hotărâre, Curtea Constituțională a invalidat o dispoziție a Legii de Custodie din 1995, în măsura în care autoritățile l-au aplicat ca fiind reclamantul avocatului care a dorit să-și vadă clienții să obțină concediu special de la autoritatea responsabilă cu cauza penală.

58. În conformitate cu art. 96 din Codul de Procedură Penală RSFSR, ofițerul sau autoritatea responsabilă a cazului penal a fost obligat să informeze fără întârziere rudele următoarea a suspectului arestat sau reținut sau inculpat în legătură cu locul său de detenție. 59. Articolele 123 și 125 din Codul se referă la supravegherea judiciară a oricărei (in)acțiuni din partea unui investigator, investigator sau procuror în măsura în care astfel de (in)acțiune afectează drepturile unui reclamant sau împiedică accesul său la o instanță. Ori (i) judecătorul invalidează (in) acțiunea nelegitimă sau lipsită de justificare și solicită autorității reclamante să remedieze încălcarea sau (ii) respinge plângerea.

60. art. 413 din Codul de Procedură Penală din 2001 prevede că procedurile penale pot fi redeschise dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a Convenției. 61. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei statelor membre cu privire la Regulamentul european privind închisoarea (adoptată de Comitetul de Miniștri la 11 ianuarie 2006 la a 952-a ședință a Deputaților Miniștrilor) prevede că deținuții li se permit să informeze familia imediat cu privire la închisoarea lor (art. 24.8). La admiterea unui prizonier, autoritățile, cu excepția cazului în care prizonierul le-a solicitat să nu facă acest lucru, informează imediat soția sau partenerul prizonierului sau, în cazul în care prizonierul este singur, cel mai apropiat rude și orice altă persoană desemnată anterior de prizonier (art. 24.9).

62. În conformitate cu art. 44 § 3 din Normele minime pentru tratarea prizonierilor, adoptate de Primul Congres al Organizației Națiunilor Unite pentru prevenirea crimelor și tratarea infracțiunilor, care a avut loc la Geneva în 1955, și aprobate de Consiliul Economic și Social prin rezoluțiile sale 663 C (XXIV) din 31 iulie 1957 și 2076 (LXII) din 13 mai 1977, fiecare prizonier are dreptul de a informa imediat familia sa de închisoare sau de transferul său către o altă instituție.

5. The applicant was born in 1971 and is serving a sentence of imprisonment in the Irkutsk Region. 6. In November 1999, July 2000 and September 2000 criminal inquiries were opened following discoveries of the dismembered bodies of women (victims K., Ok. and A., Os.). 7. On 22 August 2000 the applicant was questioned in the presence of counsel in relation to an accusation of rape by victim G. On 15 September 2000 the case was discontinued for lack of a corpus delicti, in view of the apparently consensual nature of the relations. 8. Thereafter, on 3 February 2001 a Ms F. accused the applicant of rape and unlawful deprivation of liberty. It appears that on 3 February 2001 the applicant either came to the Barnaul police or was arrested with regard to that complaint.

The applicant explained that he had consumed alcohol with the victim at his home on the previous evening, but denied any sexual assault. It appears that, having been apprised of his procedural rights, including the right to legal assistance, he waived this latter right. He was then questioned but apparently made no further statement. The investigator ordered his placement in custody and asked the administration of the temporary detention centre to ensure that the applicant, then a State official (a driver in a sobering-up centre), be kept separately from other detainees (see also paragraphs 43 and 44 below). According to the applicant, on the same date he was refused permission to contact his family in order to retain counsel.

The case against the applicant was entrusted to four investigators in view of the case's “complexity and the large amount of work to be done”. On the same day, the investigator heard a Ms S. in relation to the accusations against the applicant. 9. In addition to the investigators, on 4 February 2001 investigator P. of the Altay Regional Prosecutor's Office requested the police department to assign officers for a “series of operational and search measures” to verify whether the applicant had been involved in recent cases concerning the disappearances of female students from a local university (see also paragraphs 14 and 25 below). 10. According to the applicant, after his arrest he asked to be represented by Mr K., an advocate at the local bar association.

It appears that the investigator decided that K. could not represent the applicant, given a potential conflict of interest arising from the fact that at the time K. already represented a Mr P. According to the applicant, however, P. retained K. as counsel not earlier than on 19 February 2001. 11. On 6 February 2001 investigator A. listed charges against the applicant in relation to victim F. The applicant was informed of his right to remain silent and his right to legal assistance and admitted his guilt “in part”. He did not want to be represented by the on-duty legal-aid lawyer and thus required adjournment until the following day in order to be represented by (unspecified) counsel retained by his parents.

12. According to the applicant, his mother first learnt about his arrest on 6 February 2001 from his girlfriend, who in turn had learnt about it from a relative, a former law-enforcement officer. When the applicant's mother came to the investigator's office, she was reassured that the applicant did not wish other counsel. She was later told that the applicant was satisfied with the services of counsel D. According to the Government, the applicant's mother first learnt about the applicant's arrest on 4 February 2001. 13. On 7 February 2001 the investigator appointed D. as legal-aid counsel, the applicant's objection notwithstanding. The applicant reiterated his wish to be represented by counsel retained by his parents and remained silent.

He was still refused permission to receive visits from them or to contact his family, on the ground that it would adversely affect the conduct of the investigation. As can be seen from the interrogation record, this interview with the investigator was held from 3.15 to 3.20 p.m. However, according to the visitors' logbook, the investigator saw the applicant from 2.44 to 5.06 p.m. on that day. 14. According to the applicant, he was daily questioned in relay for up to twelve hours by investigators and police officers in the temporary detention centre until 2 March 2001. Only the leading officer's name was noted in the visitors' logbook. According to the applicant, he was beaten up by officers who used techniques leaving no traces.

In order to obtain confessions, officers also proffered threats against the applicant's next of kin, suggesting, for instance, that they would allow publication of an article in a local newspaper mentioning the names of the applicant's brother and girlfriend; that they would carry out searches in their flats; that they would stage his suicide with the aid of cellmates. On unspecified dates, the applicant was allegedly beaten up by his cellmates, who had been instructed to induce him to make admissions. The applicant subsequently accused the officers of ill-treatment (see paragraph 33 and 42 below). 15. Thus, the following interviews took place: On 8 February 2001 - by officers, from 4.10 to 5.15 p.m.; On 9 February 2001 - by officers, from 11.50 a.m.

to 1.35 p.m. and from 5.20 to 7.40 pm. On the same date the authorities re-opened the proceedings concerning the alleged rape of G. (see paragraph 7 above). On 10 February 2001 – by officers, from 11.15 am to 3.20 p.m.; On 12 February 2001 – by the investigator, from 3 to 4.10 p.m. 16. On 13 February 2001 investigators A. and Sh. had access to the applicant from 10.25 a.m. to 12.25 p.m. and from 3.05 to 7.35 p.m. In his written statement the applicant confessed to a sexual assault against F. and the double murder of A. and Ok. in July 2000. The applicant was questioned from 5.30 to 7.25 p.m. in the presence of counsel D. During that interview, the content of Article 51 of the Constitution was explained to the applicant, and he confirmed that he understood it.

He also confirmed he was willing to give testimony and endorsed his earlier confessions on the same day, stating that his admissions had been voluntary and were due to the fact that “he could no longer bear the burden”. According to the applicant, counsel D. was present only from 7.30 to 7.35 p.m. 17. The applicant was questioned by the investigator on 15 February 2001 from 5.27 to 6.57 p.m. According to the Government, at this interview the applicant confirmed his admission in respect of victim F, in the presence of counsel D.. 18. On 17 February 2001 the applicant was questioned by officers from 10.20 a.m. to 1 p.m. 19. On 18, 20 and 26 February 2001 the applicant confessed to several offences.

According to the applicant, on each occasion he was brought to the principal investigator after questioning by officers, and signed the record. The events during the relevant period can be described as follows: On 18 February 2001 investigator A. visited the applicant from 12.30 to 2.10 p.m. The applicant was questioned in the presence of counsel D. from 12.30 to 12.50 p.m. about the double murder. In reply to the investigator's question, the applicant stated that he had not committed any other murders. On 19 February 2001 the applicant was questioned by officers from 2.35 to 4.13 p.m. On 20 February 2001 the applicant was questioned by police officers from 10 a.m. to 3.30 p.m. The applicant made a written statement concerning the murder of K., indicating that “the confession was voluntary without physical or psychological duress”.

20. Subsequent interviews (without the presence of counsel) were as follows: On 21 February 2001 the applicant was questioned by the investigator from noon to 3.30 and by (an) officer(s), from 3.15 to 5.25 p.m.; On 22 February 2001 – by (an) officer(s), from 11.40 a.m. to 2.35 p.m.; On 23 February 2001 – by the investigator, from 11.43 a.m. to 2.35 p.m.; On 24 February 2001 – by officers, from 12.15 to 1 p.m.; On 26 February 2001 the applicant was questioned by officer(s) from 9.50 a.m. to noon and by the investigator from 5 to 6.40 p.m. The applicant made a written statement confessing to the murder of victim Os. 21. As transpires from the visitors' register, on 27 February 2001 the investigator saw the applicant from 11.33 a.m.

to 1.07 p.m., while police officer S. saw him from 5.05 to 5.55 p.m. on the same day. The photo identification lasted from 1.10 to 1.15 p.m. in the presence of counsel D. 22. Visits continued thereafter in March and April 2001 (see also paragraph 28 below). 23. According to the applicant, after his mother had read in the local newspaper that he had admitted to serious grave crimes, she realised that she had been misled by investigator A. and retained counsel S. (see below). 24. On 6 March 2001 the applicant was allowed for the first time to see his privately-retained counsel, Mr S. The applicant retracted and sought exclusion of all previously-collected evidence, including his confessions, as obtained under compulsion and without effective legal advice.

25. On 11 April 2001 police officer S. reported back to investigator P. that, following the order of 4 February 2001, a series of “operative measures” had disclosed the applicant's involvement in the murders of Ok., A., K. and Os. At the same time, no connection was established in relation to the disappearances of female students. The report mentioned that the applicant was still being investigated. 26. On 23 April 2001 the applicant was placed in solitary confinement after an altercation with cellmates. 27. During the preliminary investigation a large number of forensic reports were prepared and more than fifty persons were heard as witnesses; many of them gave oral testimony during the trial.

Searches were conducted in the applicant's flat and a number of documents were seized. 28. Counsel S. complained that the applicant continued to be visited by police officers who, in his view, were not authorised to deal with the criminal case. On 31 May 2005 the investigator issued an order stating that only four investigators, including himself, were authorised to have meetings with the applicant. When questioned about their activities, the above officers explained to the investigator that they had been assigned the task of verifying whether there might be a link between the applicant and the disappearances of female students other than those already investigated. 29. Upon counsel's complaint, in June 2001 the investigator ordered an inquiry concerning the injuries to the applicant's face, caused on 23 April 2001, and whether he had complained about any ill-treatment.

Investigator P. also informed the applicant that the investigators had not been aware that various officers had had meetings with the applicant in the temporary detention centre or the remand centre. 30. In October 2001 the investigator reported to the trial prosecutors' department that the activities carried out by the assigned officers did not permit the conclusion that the applicant had been involved in other criminal offences. 31. The case against the applicant was scheduled for trial before the Altay Regional Court. The applicant admitted in substance the charges in relation to Ms F. He argued that his intercourse with G. had been consensual; that he had no link to the other four persons (victims K., Ok., Os., A.); and that his pre-trial confessions in that connection had been obtained through ill-treatment and psychological pressure on the part of the police officers.

In support of his allegation of duress the applicant provided the trial court with an extract from the visitors' logbook of the temporary detention centre for the period from 4 February to 23 March 2001. During that period the applicant received visits from various officers and investigators. 32. The trial court dealt with the applicant's allegations of ill-treatment, confession under duress and the alleged violation of his right to legal assistance during the preliminary investigation. The court heard investigator A., who confirmed that the applicant could not be represented by counsel “named by him” (possibly meaning Mr K.) because at the time the latter represented Mr P. The investigator also confirmed that the applicant was not allowed to receive visits from his mother, in order to prevent them from tampering with evidence and perverting the course of the investigation.

The trial court upheld that argument, referring to the applicant's mother's attempt to hand over a message to the applicant asking him to remain silent and to possibly plead temporary insanity. 33. The trial court rejected the allegation of ill-treatment, relying on medical reports dated 3 and 14 February 2001 and considering that the admissions were thus “truthful”. The court heard some of the officers who visited the applicant in detention, and concluded that they had been empowered to question the applicant in relation to the cases for which he was being investigated and also other cases. The court also heard a Mr M., who had been detained with the applicant in March 2001. Mr M. stated that the interrogations of the applicant had spanned the entire day and the applicant had returned to the cell “exhausted”; there had been no traces of violence on him.

34. On 22 November 2001 the Regional Court convicted the applicant of several counts of rape and murder, and sentenced him to twenty-four years' imprisonment. 35. Regarding the applicant's conviction for raping G., the trial court held that “despite the applicant's retraction of his earlier admission, his guilt was proven by the victim's deposition”. The court also referred to several witness statements and medical evidence. 36. In finding the applicant guilty of the rape and unlawful deprivation of liberty of victim F., the trial court relied on the applicant's own admissions reiterated at the trial, the victim's deposition, statements by witnesses who saw the victim escaping from the applicant' flat, and medical expert reports.

37. In finding the applicant guilty of murdering victim K., the court relied on the applicant's pre-trial confession, his interview with the investigator in the presence of counsel D. and the applicant's identification of the victim by a photograph. The trial court considered that the above statements were collaborated by three witness statements as regards the victim's clothes on the day of the murder, the inspection record of the crime scene and the medical expert reports. 38. The trial court convicted the applicant of murdering Ok. and A. on the basis of the applicant's pre-trial admissions, his interview with the investigator in the presence of counsel D. and the applicant's identification of the victim by a photograph.

The trial court considered that the above statements were collaborated by the other available evidence. 39. The applicant's conviction for murdering Os. was based on the applicant's pre-trial confession, which the court considered to be “truthful”, despite his retraction. The court held that the applicant could not have learnt the details of this crime from another source. 40. Having heard the prosecution and counsel S., on 22 May 2002 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the trial judgment. The appeal court considered that there had been no violation of the defence rights since on 3 February 2001 the applicant had been apprised of his rights to remain silent and to legal assistance.

The applicant had signed the record and had waived the right to counsel. From 7 February 2001 the applicant had been represented by counsel D. who attended all investigative measures relied up by the trial court. The appeal court noted that the applicant's pre-trial admissions had revealed circumstances which had not been previously known to the investigative authorities. For instance, as regards victim K., the applicant had given descriptions of the victim and her clothes, and had referred to circumstances concerning her character and way of life. The information supplied by the applicant was then confirmed by statements from various persons heard as witnesses at the trial. Thus, as regards victim Ok., her mother confirmed that the hairpin seized at the applicant's flat belonged to her late daughter.

The other physical evidence, taken together, also refuted the allegation that the applicant had not been involved in the murders. 41. After the trial, the applicant sought the institution of criminal proceedings against the principal investigator in his criminal case, alleging forgery of evidence. On 27 December 2004 and 17 January 2005 the Regional Prosecutor's Office refused that request. The applicant unsuccessfully challenged this refusal in the courts. 42. The applicant also sought the institution of criminal proceedings against the officers who had interrogated him in February 2001, alleging ill-treatment. On 14 December 2004 the investigator in the Regional Prosecutor's Office refused to prosecute the officers.

This decision was upheld by the higher prosecutor on 31 January 2005. On 19 May and 23 June 2005 the Regional Court took final decisions upholding the district courts' decisions declining jurisdiction in relation to the applicant's complaint about the decision of 14 December 2004. In separate proceedings, on 7 July and 13 October 2005 the Regional Court decided in the final instance that the applicant's complaint about the decision of 31 January 2005 was not amenable to court review. 43. The applicant was kept in the temporary detention centre of the Barnaul Department of the Interior (ИВС УВД г. Барнаула) from 3 February to 2 March 2001, and from 13 to 23 March 2001. Together with other four detainees, he was kept in a cell measuring six square metres.

The applicant slept on the floor because no bed, mattress or bedding was provided. The cell was not heated; the ventilation and light were poor. The toilet was not separated from the living area. Food was distributed once a day. The applicant remained all the time in his cell since no outdoor activity was allowed. The applicant was refused permission to have visits or other contact with his family. 44. The applicant subsequently indicated that the levels of heating and humidity in the cell had been unacceptable; he had been given a cup of tea and a piece of bread in the morning and, at times, soup and porridge in the afternoon; he had had no access to a shower and no items for personal hygiene.

45. In the temporary detention centre the applicant was kept in cell no. 15, measuring eight square metres, together with another inmate. A toilet was separated from the main area. The applicant, like other detainees, was provided with a bed and a mattress. Although no bedding was provided, detainees were allowed to use their own bedding. The applicant was also given various items for personal hygiene and allowed to have a shower once per week. The cell had adequate lighting, ventilation and heating systems. The applicant was allowed one hour of outdoor exercise per day, was properly fed and allowed to receive food parcels from his relatives or family. He had access to drinking water. The applicant made no complaints about his detention in the temporary detention centre until December 2004. 46. The applicant's initial description of the conditions of his detention in Barnaul remand centre no. 22/1 reads as follows.

The applicant was placed in a cell situated in the basement of the building. The number of inmates in his cell substantially exceeded the design capacity. The cell had a small window, which was not glazed but was instead covered with metal shutters, barring access to natural air and light. The internal light was poor. The toilet was not separated from the main area. The cell was infested with cockroaches. The applicant slept on the floor. The unheated cell was extremely damp. The quality of food was unsatisfactory. During family visits and outdoor activity the applicant remained handcuffed. 47. The applicant subsequently amended his account, indicating that he had been kept in the remand centre from 3 to 12 March 2001, and between 24 March 2001 and 27 June 2002. In the most recent period of his detention he had been alone in cell no. 122 measuring 4.1 square metres in the basement of the remand centre.

During that period, the unheated cell was extremely damp; there was no ventilation. The quality of food was unsatisfactory. No bedding was provided. The cell window was not glazed; it was covered with metal shutters, barring access to natural air and light. The internal light was poor. The toilet was not separated from the main area. 48. According to the Government, the applicant was kept in Barnaul remand centre no. 22/1 from 2 March 2001 to 6 April 2002 and from 7 to 27 June 2002. Between April and June 2002, the applicant was kept in a Chelyabinsk remand centre. 49. The Government explained that the relevant logbooks had been destroyed due to the expiry of the retention period.

Thus, with reference to affidavits from Mr M, the remand centre governor, the Government affirmed that from 3 to 23 March 2001 the applicant was kept in cell no. 212, measuring 16.9 square metres; from 24 March to 25 April 2001 – in cell no. 190, measuring 16 square metres; from 26 April 2001 to 6 April 2002 – in cell no. 122, measuring 4.5 square metres; and from 7 to 27 June 2002 – in cell no. 118, measuring 4.3 square metres. The applicant shared cells nos. 190 and 212 with two or three other detainees; upon his request, he was detained alone in cells nos. 122 and 118. The latter cells were situated on the ground floor and had windows measuring 0.36 square metres. In compliance with the national legislation in force at the time, the windows were covered with metal shutters, which, however, did not bar the normal access of air and light into the cell.

50. Mr M confirmed that as of 24 July 2007 the above cells had proper lighting, ventilation and heating systems, water supply and toilet facilities. The Government supplied photographs showing the interior of the above cells. 51. In reply to the applicant's complaint, on 30 January 2002 the Prosecutor's Office of the Altay Region admitted that his handcuffing on one occasion had been unlawful. 52. In December 2004 the applicant complained about the conditions of his detention to various public authorities. On 19 January 2005 the Prosecutor's Office acknowledged that the cell windows in Barnaul remand centre had been covered with metal shutters but rejected the other allegations as untrue. 53. On 1 February 2005 the Regional Department of the Interior accepted that some (unspecified) complaints concerning the applicant's detention in the temporary detention centre “had been confirmed”.

On 14 July 2005 the Tsentralniy district prosecutor's office forwarded the applicant's renewed complaint for examination by the Regional Department of the Interior. 54. The applicant brought proceeding against the Tsentralniy district prosecutor's office on account, inter alia, of their alleged failure to examine his complaint and to bring the conditions of detention into compliance with the law. Having examined the matter under Article 125 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 59 below), on 16 January 2006 the Tsentralniy District Court of Barnaul rejected his claim. On 16 March 2006 the Altay Regional Court set aside this decision and remitted the matter to the district court. The court held that the first-instance court should have examined why the applicant had been detained in the temporary detention centre for one month.

On 29 March 2006 the District Court decided that the prosecutor had failed to examine the applicant's complaint about his lengthy detention in the temporary detention centre. 55. In the meantime, on 27 February 2006 the Regional Prosecutor's Office informed the applicant that the cells in the temporary detention centre had plank beds, toilet facilities and normally housed four to five persons; no bedding was provided to detainees. It is unclear whether the above reply concerned the year 2006 or the period complained of by the applicant. 56. It appears that, having examined the applicant's complaints about the conditions of his detention, on 5 September 2006 the district prosecutor's office refused to initiate criminal proceedings under Articles 285 and 286 of the Criminal Code, concerning abuse of power by a public official.

57. Under Article 47 § 1 of the RSFSR Code of Criminal Procedure, in force at the material time, counsel could be admitted to the proceedings from the moment of announcing/listing charges, or – for an arrested or detained suspect – from the moment of giving him or her access to the arrest record or detention order. If a privately-retained counsel did not appear within twenty-four hours, the authority in charge of the case was allowed to suggest that the person retain another counsel, or to appoint counsel (Article 47 § 2). In order to act as counsel in criminal proceedings an advocate had to be in possession of an order issued by the legal office (§ 4). A single counsel could not represent persons with conflicting interests (§ 5). On 27 June 2000 the Constitutional Court declared the limitation period for access to legal assistance contained in Article 47 § 1 unconstitutional.

On 25 October 2001 the Constitutional Court indicated that Article 47 § 4 did not require any special permission for meetings with counsel. However, in the same decision the Constitutional Court invalidated one provision of the 1995 Custody Act in so far as the authorities applied it as requiring counsel who wished to see their clients to obtain special leave from the authority in charge of the criminal case. 58. Under Article 96 of the RSFSR Code of Criminal Procedure, the officer or authority in charge of the criminal case was required to inform without delay the next of kin of the arrested or detained suspect or defendant about his or her place of detention. 59. Articles 123 and 125 of the Code concern judicial supervision over any (in)action on the part of an inquirer, investigator or prosecutor in so far as such (in)action affects a complainant's rights or impedes his or her access to a court.

The judge either (i) invalidates the impugned (in)action as unlawful or lacking justification and requires the respondent authority to remedy the violation, or (ii) rejects the complaint. 60. Article 413 of the 2001 Code of Criminal Procedure provides that criminal proceedings may be reopened if the European Court of Human Rights has found a violation of the Convention. 61. Recommendation Rec(2006)2 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member states on the European Prison Rules (adopted by the Committee of Ministers on 11 January 2006 at the 952nd meeting of the Ministers' Deputies) provides that prisoners shall be allowed to inform their families immediately of their imprisonment (Rule 24.8).

Upon the admission of a prisoner to prison, the authorities shall, unless the prisoner has requested them not to do so, immediately inform the spouse or partner of the prisoner, or, if the prisoner is single, the nearest relative and any other person previously designated by the prisoner (Rule 24.9). 62. Pursuant to Rule 44 § 3 of the Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners, adopted by the First United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders, held at Geneva in 1955, and approved by the Economic and Social Council by its resolutions 663 C (XXIV) of 31 July 1957 and 2076 (LXII) of 13 May 1977, every prisoner shall have the right to inform at once his family of his imprisonment or his transfer to another institution.