2ra-736/24 — Constatarea încalcării dreptului la executare a hotăririi

La 11 iulie 2023 Spiridonov Oleg a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiției, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău, executorul judecătoresc Roman Talmaci, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului material și moral (f. d. 3-30, vol. I).

Prin hotărârea din 31 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Spiridonov Oleg către Ministerul Justiției, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău, executorul judecătoresc Roman Talmaci, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului material și moral, s-a constatat încălcarea dreptului lui Oleg Spiridonov la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 6 mai 2008 cu nr. 3-1325/08, pentru perioada 11 februarie 2021 – 11 iulie 2023, s-a încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în beneficiul lui Spiridonov Oleg, prejudiciul moral în mărime de 6000 lei, prejudiciul material în mărime de 135000 lei și suma de 898,40 (opt sute nouăzeci și opt,40) lei, cu titlu de costuri și cheltuieli suportate în legătură cu examinarea prezentei cauze, în rest, pretențiile s-au respins, ca neîntemeiate (f. d. 178, 217-233, vol. II).

Prin decizia din 2 aprilie 2024 a Curții de Apel Chişinău, s-au respins cererile de apel declarate de către Oleg Spiridonov și Ministerul Justiției al Republicii Moldova; s-a menținut hotărârea din 31 octombrie 2023 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru (f. d. 62, 63-74, vol. III).

La 18 iunie 2024, Oleg Spiridonov a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 2 aprilie 2024 a Curții de Apel Chişinău, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei şi hotărârii primei intansţe cu pronunţarea 1 unei noi decizii prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral (f. d. 182-213, vol. III).

La 6 septembrie 2024 Ministerul Justiţiei, reprezentat de Constantin Cachiţa a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 2 aprilie 2024 a Curții de Apel Chişinău, solicitând casarea integrală a deciziei şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingerea acţiunii (f. d. 216-221, vol. III).

La 8 iunie 2026, Oleg Spiridonov a depus cerere cu privire la accelerarea examinării recursului declarat împotriva deciziei din 2 aprilie 2024 a Curții de Apel Chişinău.

În susținerea cererii privind accelerarea examinării cauzei, a invocat tergeversarea fapt care vine în contradicţie cu art. 20 alin. (2), 192, 429-445 din Codul de procedură civilă, art. 4 alin.(4) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încalcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a art. 6 din Convenţia europeană a Drepturilor omului.

Autorul cererii, consideră că scopul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 este crearea a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei cât şi repararea de către a stat a prejudiciului cauzat prin încalcarea dreptului, însă, nu este unul efficient prin tergeversare examinării cauzei în ordine de recurs.

Art. 110 din Codul de procedură civilă: Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de 2 activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă: (1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească.

Completul de judecată, subliniază că fixarea termenului pentru examinarea admisibilității recursului presupune o planificare echilibrată în funcție de volumul total al cauzelor aflate în procedura completelor specializate, dar și de necesitatea studierii corespunzătoare a dosarului, în vederea asigurării unei examinări eficiente și legale.

Reieşind din materialele prezentei cauze, Oleg Spiridonov a declarat recursul la data de 18 iunie 2024 (f. d. 1-19, vol. II), fiind stabilită următoarea ședința de judecată pentru 30 septembrie 2026, cel mai apropiat termen posibil, ținându-se cont de volumul de lucru și agenda judecătorului, numărul de dosare repartizate raportat la numărul efectiv de judecători, timpul necesar pentru studierea dosarului, precum și existența mai multor dosare ce trebuie examinate în regim de urgență și prioritar.

În asemenea condiţii, durata de examinare a cauzei până la această etapă nu depășește limitele termenului rezonabil, raportat la complexitatea litigiului, la faza procesuală în care se află (recurs), dar și la contextul structural cunoscut al instanței supreme, inclusiv privind resurse umane disponibile.

Din considerentele expuse și în lipsa unor circumstanțe obiective care să justifice devansarea examinării cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea formulată de recurent nu întrunește condițiile prevăzute de lege pentru a fi admisă. 3

Ținând cont de cele expuse supra şi în temeiul art. 192 alin. (11), (12), art. 269-270 din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de Oleg Spiridonov, privind accelerarea procedurii de judecare în ordine de recurs a cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de către Oleg Spiridonov către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău, executorul judecătoresc Roman Talmaci, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului material și moral. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Diana Stănilă 4