Ponomarenko împotriva Ucrainei

Rezoluția CM/ResDH(2011) 35 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Ponomarenko/Ucraina (Recherche n 13156/02, Hotărârea din 14 iunie 2007, definitivă la 14 septembrie 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la o denigrare a justiției de care a fost victima reclamantului din cauza refuzului nejustificat al instanțelor interne de a lua în considerare acțiunea sa pe fond [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

Reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - a unor măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARĂ, după examinarea măsurilor luate de către statul pârât (a se vedea anexa), că a îndeplinit atribuțiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE d .n.n. examinarea.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)35 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Ponomarenko/Ucraina Un rezumat introductiv al cauzei la care se face referire se referă la o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță judecătorească în 2001 din cauza unui refuz nejustificat din partea tribunalului municipal din Gola Prystan și a Curții regionale din Kherson d a se referi la fondul acțiunii reclamantului privind accesul la proprietatea sa, introdusă împotriva autorităților locale. Curtea a arătat că nici hotărârile prin care tribunalele s-au declarat incompetente în cauza recurentului, nici observațiile guvernului nu menționau legile interne în vigoare la momentul respectiv a faptelor, care ar fi exclus astfel de acțiuni de competența instanțelor.

În plus, Curtea a remarcat că, în conformitate cu deciziile Curții Constituționale și ale Curții Supreme pronunțate înainte ca instanțele să se pronunțe în această cauză, dreptul intern relevant și normele de procedură nu pot fi interpretate ca limitând dreptul persoanelor fizice la un acces direct la instanțele judecătorești în cauzele referitoare la omisiunile sau la inactivitatea pretinsă a autorităților publice sau a colectivităților locale. În opinia Curții, această situație se referea la o denigrare a justiției care a adus atingere însăși naturii dreptului de acces al reclamantului la o instanță consacrată de articolul Õ1 din Convenție. Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Curtea Europeană a considerat că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant.

b) Măsuri individuale Legislația ucraineană prevede posibilitatea redeschiderii procedurii în urma unei constatări a încălcării de către Curtea Europeană. Printr-o scrisoare din 22 noiembrie 2007, autoritățile ucrainene au informat reclamantul cu privire la dreptul său de a solicita redeschiderea procedurii în cauză. Reclamantul nu a solicitat reexaminarea cauzei în termenele stabilite de legislația ucraineană. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Potrivit autorităților ucrainene, încălcarea constatată de Curtea Europeană în această cauză a fost cauzată de faptul că, în temeiul vechiului Cod de procedură civilă, reclamantul ar fi trebuit mai întâi să utilizeze o cale extrajudiciară pentru a contesta decizia autorităților locale.

În măsura în care nu a făcut acest lucru, instanțele interne trebuiau să respingă cererea sa. Noul Cod de procedură civilă a intrat în vigoare la 1 septembrie 2005. Necesitatea de a epuiza mijloacele de soluționare extrajudiciară înainte de a sesiza o instanță a fost abrogată. Publicație și difuzare a hotărârii la Tribunalul din Luxemburg a fost tradusă în ucraineană și publicată în Jurnalul Oficial al Ucrainei [Ofitsiïny Visnyk Ucrainy] 76 d.oc. 2007). Un rezumat al acestuia a fost publicat în Poșta Guvernului [Uriadovyi Kurier] nr 190 din 16 octombrie 2007.L. de atenția judecătorilor Curții Supreme, a tribunalului de Primărie din Gola Prystan și a Curții de Apel Regionale de la Kherson a fost atrasă asupra concluziilor Curții Europene în prezenta hotărâre.

III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță din Gola Prystan și ale Curții Regionale de Apel din Kherson. Guvernul consideră că măsurile luate au remediat în totalitate consecințele încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Ucraina și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 10 martie 2011 în cadrul celei de-a 1108-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2011)35 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Ponomarenko contre Ukraine (Requête n o 13156/02, arrêt du 14 juin 2007, définitif le 14 septembre 2007) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne un déni de justice dont a été victime le requérant en raison du refus injustifié des juridictions internes d’examiner son recours sur le fond (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent,

outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)35 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Ponomarenko contre Ukraine Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne une violation du droit d’accès du requérant à un tribunal en 2001 à cause d’un refus injustifié par le tribunal de ville de Gola Prystan et la Cour régionale de Kherson d’examiner sur le fond l’action du requérant concernant l’accès à sa propriété, introduite à l’encontre des autorités locales. La Cour a relevé que ni les décisions par lesquelles les tribunaux se sont déclarés incompétents dans l’affaire du requérant, ni les observations du Gouvernement ne faisaient mention des lois internes en vigueur à l’époque des faits, qui auraient exclu de telles actions de la compétence des tribunaux.

De plus, la Cour a noté que selon des décisions de la Cour constitutionnelle et de la Cour suprême rendues avant que les tribunaux ne se prononcent dans cette affaire, le droit interne pertinent et les règles de procédure ne pouvaient être interprétées comme limitant le droit des particuliers à un accès direct aux tribunaux dans les affaires concernant les omissions ou l’inactivité alléguées des pouvoirs publics ou des collectivités locales. De l’avis de la Cour, cette situation équivalait à un déni de justice qui a porté atteinte à la nature même du droit d’accès du requérant à un tribunal consacré par l’article 6 §1 de la Convention). I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable La Cour européenne a jugé que le constat de violation constituait en soi une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral subi par le requérant.

b) Mesures individuelles La législation ukrainienne prévoit la possibilité de rouvrir la procédure à la suite d’un constat de violation par la Cour européenne. Par une lettre du 22 novembre 2007, les autorités ukrainiennes ont informé le requérant de son droit de demander la réouverture de la procédure en cause. Le requérant n’a pas demandé le réexamen de l’affaire dans les délais fixés par la législation ukrainienne. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres. II. Mesures générales a) Modifications législatives Selon les autorités ukrainiennes, la violation constatée par la Cour européenne dans cette affaire était due au fait qu’en vertu de l’ancien Code de procédure civile, le requérant aurait dû d’abord utiliser une voie extrajudiciaire pour contester la decision des autorités locales.

Dans la mesure où il ne l’a pas fait, les tribunaux internes devaient rejeter sa requête. Le nouveau Code de procédure civile est entré en vigueur le 1er septembre 2005. La nécessité d’épuiser les moyens de règlement extrajudiciaires avant de saisir un tribunal a été abrogée. b) Publication et diffusion de l’arrêt L’arrêt de la Cour européenne a été traduit en ukrainien et publié au Journal officiel de l’Ukraine [ Ofitsiïny Visnyk Ukrainy ] n o 76 d’octobre 2007). Un résumé en a été publié dans le Courrier du Gouvernement [ Uriadovyi Kurier ] n o 190 du 16 octobre 2007. L’attention des juges de la Cour suprême, du tribunal de ville de Gola Prystan et de la Cour d’appel régionale de Kherson a été attirée sur les conclusions de la Cour européenne dans le présent arrêt.

III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que l’Ukraine a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 10 mars 2011 lors de la 1108e réunion des Délégués des Ministres