Jugovic împotriva Serbiei

Decizia nr. 36193/08 a SECȚIII de către Lazar JUGOVÍ împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 29 martie 2011 în calitate de comitet compus din: Ireneu Cabral Barreto, președinte, Dragoljub Popović, András Sajó, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea depusă la 18 iulie 2008, Având în vedere o soluție atinsă de părțile, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDIU Cererea a fost depusă de dl Lazar Jugović, un național sârb născut în 1946 și trăiește în Šabac. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. FACTE Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Procedura civilă în care reclamantul a acționat ca reprezentant juridic al reclamantului La 22 aprilie 1996, reclamantul, acționând ca reprezentant juridic al L.J., a depus o cerere la Curtea Municipală Šabac împotriva D.J. privind validitatea unui contract de asistență pe tot parcursul vieții. La 11 iunie 1996, L.J. a murit. La 20 iunie 1996, reclamantul a informat Curtea Municipală Šabac cu privire la moartea clientului său și că va continua procedura în numele potențialilor succesori în temeiul Legii de procedură civilă. La 27 februarie 1997, Curtea Municipală Šabac a decis în favoarea L.J. Această decizie a fost susținută de Curtea de District Šabac la 29 septembrie 1997. La 15 septembrie 1998, Curtea Supremă a anulat hotărârile din 27 februarie 1997 și 29 septembrie 1997 și a remis procesul de reexaminare.

La 15 februarie 2000, Curtea Municipală Šabac a decis împotriva L.J. și a ordonat reclamantului să plătească costurile procedurii în valoare de 7.105 dinari (YUM - aproximativ 300 de mărci germane (DEM) la momentul respectiv) [1] Această decizie a fost susținută de Curtea de District Šabac la 17 aprilie 2000 și de Curtea Supremă la 20 septembrie 2000. B. Procedura civilă împotriva statului La 17 decembrie 2002, reclamantul a solicitat o compensare de la stat, deoarece hotărârea din 15 februarie 2000 l-a ordonat ilegal să plătească costurile procedurii civile descrise mai sus. La 15 decembrie 2003, Curtea Municipală a decis în favoarea reclamantului. La 27 ianuarie 2005, Curtea de District de Belgrad a anulat această hotărâre și a remis procesul.

La 29 martie 2005, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului. La 28 noiembrie 2007, Curtea de District din Belgrad a modificat hotărârea din 29 martie 2005 și a hotărât împotriva reclamantului din cauza faptului că a cauzat cheltuielile pentru D.J. prin faptul că nu a informat instanța cu privire la decesul L.J. Reclamantul a fost preluat cu această hotărâre la 15 aprilie 2008 COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, având în vedere concluziile arbitrare făcute în cazul său de către instanțe interne.

Curtea constată că, după ce guvernul a fost informat cu privire la cererea din 9 noiembrie 2010 [art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură], ei au oferit reclamantului să soluționeze cazul prin recunoașterea unei încălcări a dreptului său la un proces echitabil și prin oferirea unei măsuri în valoare de 2.200 euro pentru a acoperi orice daune, precum și costuri și cheltuieli, care ar fi convertite în monedă locală la rata aplicabilă la data plății. La 20 ianuarie 2011, Guvernul a informat Curtea că reclamantul și-a acceptat propunerea de decontare. La 15 februarie 2011, reclamantul a informat Curtea că dorește să retragă cererea introdusă în fața Curții. Curtea reiterează că art. 37 din convenția în partea relevantă se citește după cum urmează: „1.

Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesară.” Curtea ia notă că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată și că reclamantul nu dorește să își continue aplicarea (art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și (b) din Convenție). Se constată că soluționarea se bazează pe respectul drepturilor omului astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Ireneu Cabral Barreto Președintele adjunct al grefierului [1] Potrivit ratelor de schimb stabilite de Băncii Naționale Iugoslaviei de atunci

SECOND SECTION

DECISION Application no. 36193/08 by Lazar JUGOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29 March 2011 as a Committee composed of: Ireneu Cabral Barreto, President, Dragoljub Popović, András Sajó, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 July 2008, Having regard to a settlement reached by the parties, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The application was lodged by Mr Lazar Jugović, a Serbian national who was born in 1946 and lives in Šabac. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić. THE FACTS The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A. Civil proceedings in which the applicant acted as the claimant’s legal representative On 22 April 1996 the applicant, acting as a legal representative of L.J., filed a claim with the Šabac Municipal Court against D.J. concerning the validity of a life-long assistance contract. On 11 June 1996, L.J. died. On 20 June 1996 the applicant informed the Šabac Municipal Court about his client’s death and that he would continue the proceedings on behalf of potential successors pursuant to the Civil Procedure Act. On 27 February 1997 the Šabac Municipal Court ruled in favour of L.J. That decision was upheld by the Šabac District Court on 29 September 1997. On 15 September 1998 the Supreme Court quashed the judgments of 27 February 1997 and 29 September 1997 and remitted the case for a retrial.

On 15 February 2000 the Šabac Municipal Court ruled against L.J. and ordered the applicant to pay the costs of the proceedings in the amount of 7,105 dinars (YUM - approximately 300 German marks (DEM) at the time) [1] . This decision was upheld by the Šabac District Court on 17 April 2000 and by the Supreme Court on 20 September 2000. B. Civil proceedings against the State On 17 December 2002 the applicant claimed compensation from the State on the ground that the judgment of 15 February 2000 had unlawfully ordered him to pay the costs of the civil proceedings described above. On 15 December 2003 the First Municipal Court ruled in favour of the applicant. On 27 January 2005 the Belgrade District Court quashed that judgment and remitted the case for a retrial.

On 29 March 2005 the First Municipal Court ruled in favour of the applicant. On 28 November 2007 the Belgrade District Court amended the judgment of 29 March 2005 and ruled against the applicant on the ground that he had caused the expenses for D.J. by failing to inform the courts about the death of L.J. The applicant was served with this judgment on 15 April 2008 COMPLAINT The applicant complained under Article 6 of the Convention that he did not have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in view of the arbitrary findings made in his case by the domestic courts.

THE LAW The Court notes that, after the Government had been informed of the application on 9 November 2010 (Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court), they offered to the applicant to settle the case by acknowledging a violation of his right to a fair trial and by offering redress in the amount of 2,200 euros to cover any damage as well as costs and expenses, which would be converted into local currency at the rate applicable on the date of payment. The payment was effected on 20 January 2011. On 2 February 2011 the Government informed the Court that the applicant had accepted their settlement proposal. On 15 February 2011 the applicant informed the Court that he wished to withdraw his application introduced before the Court.

The Court reiterates that Article 37 of the Convention in the relevant part reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved and that the applicant does not wish to pursue his application (Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention).

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Ireneu Cabral Barreto Deputy Registrar President [1] According to the exchange rates fixed by the then National Bank of Yugoslavia