JUGOVIC v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
JUGOVIC v. SERBIA (CtEDO, 2011)
Decizia nr. 36193/08 a SECȚIII de către Lazar JUGOVÍ împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 29 martie 2011 în calitate de comitet compus din: Ireneu Cabral Barreto, președinte, Dragoljub Popović, András Sajó, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea depusă la 18 iulie 2008, Având în vedere o soluție atinsă de părțile, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDIU Cererea a fost depusă de dl Lazar Jugović, un național sârb născut în 1946 și trăiește în Šabac. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. FACTE Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă în care reclamantul a acționat ca reprezentant juridic al reclamantului La 22 aprilie 1996, reclamantul, acționând ca reprezentant juridic al L.J., a depus o cerere la Curtea Municipală Šabac împotriva D.J. privind validitatea unui contract de asistență pe tot parcursul vieții. La 11 iunie 1996, L.J. a murit. La 20 iunie 1996, reclamantul a informat Curtea Municipală Šabac cu privire la moartea clientului său și că va continua procedura în numele potențialilor succesori în temeiul Legii de procedură civilă. La 27 februarie 1997, Curtea Municipală Šabac a decis în favoarea L.J. Această decizie a fost susținută de Curtea de District Šabac la 29 septembrie 1997. La 15 septembrie 1998, Curtea Supremă a anulat hotărârile din 27 februarie 1997 și 29 septembrie 1997 și a remis procesul de reexaminare. La 15 februarie 2000, Curtea Municipală Šabac a decis împotriva L.J. și a ordonat reclamantului să plătească costurile procedurii în valoare de 7.105 dinari (YUM - aproximativ 300 de mărci germane (DEM) la momentul respectiv) [1] Această decizie a fost susținută de Curtea de District Šabac la 17 aprilie 2000 și de Curtea Supremă la 20 septembrie 2000. B. Procedura civilă împotriva statului La 17 decembrie 2002, reclamantul a solicitat o compensare de la stat, deoarece hotărârea din 15 februarie 2000 l-a ordonat ilegal să plătească costurile procedurii civile descrise mai sus. La 15 decembrie 2003, Curtea Municipală a decis în favoarea reclamantului. La 27 ianuarie 2005, Curtea de District de Belgrad a anulat această hotărâre și a remis procesul. La 29 martie 2005, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului. La 28 noiembrie 2007, Curtea de District din Belgrad a modificat hotărârea din 29 martie 2005 și a hotărât împotriva reclamantului din cauza faptului că a cauzat cheltuielile pentru D.J. prin faptul că nu a informat instanța cu privire la decesul L.J. Reclamantul a fost preluat cu această hotărâre la 15 aprilie 2008 COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, având în vedere concluziile arbitrare făcute în cazul său de către instanțe interne. Curtea constată că, după ce guvernul a fost informat cu privire la cererea din 9 noiembrie 2010 [art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură], ei au oferit reclamantului să soluționeze cazul prin recunoașterea unei încălcări a dreptului său la un proces echitabil și prin oferirea unei măsuri în valoare de 2.200 euro pentru a acoperi orice daune, precum și costuri și cheltuieli, care ar fi convertite în monedă locală la rata aplicabilă la data plății. La 20 ianuarie 2011, Guvernul a informat Curtea că reclamantul și-a acceptat propunerea de decontare. La 15 februarie 2011, reclamantul a informat Curtea că dorește să retragă cererea introdusă în fața Curții. Curtea reiterează că art. 37 din convenția în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesară.” Curtea ia notă că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată și că reclamantul nu dorește să își continue aplicarea (art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și (b) din Convenție). Se constată că soluționarea se bazează pe respectul drepturilor omului astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Ireneu Cabral Barreto Președintele adjunct al grefierului [1] Potrivit ratelor de schimb stabilite de Băncii Naționale Iugoslaviei de atunci