Reclamantul, Galina Vasilievna Finozhenok, este un național rus care s-a născut în 1943 și locuiește în regiunea Dorogobuzh, Smolensk. Guvernul contestat este reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Mama reclamantului, dna Lidiya Vasilyevna Korzhavina, născut în 1922, și fratele, dl Anatoliy Nikolayevich Korzhavin, născut în 1952, au trăit în Grozny, Cecenia. În 1999 Guvernul Rus a lansat o operațiune împotriva terorismului în Republica Chechenă. Reclamantul a pierdut contactul cu rudele ei după noiembrie 1999. Se pare că în aprilie 2000, reclamantul, care a încercat să obțină informații despre rudele sale prin intermediul departamentului local de poliție, a fost informat de Ministerul Internului că rudele ei au murit în Grozny în ianuarie 2000. În iulie 2000, șeful administrației districtului Oktyabrskiy din Grozny a informat reclamantul că rudele ei au fost ucise la 13 ianuarie 2000 ca urmare a unei greve de rachete. Reclamantul a fost informat că corpul rudelor ei și al treilea om care a murit ca urmare a aceleiași greve au fost îngropate în Grozny în iulie de rudele acestui om. În iunie 2001, un spital din Grozny a emis certificate de deces în ceea ce privește doamna Korzhavina și dl Korzhavin și a indicat că decesurile au avut loc la 13 ianuarie 2000 ca urmare a unui atac de rachete. În martie 2001, reclamantul a scris biroul procurorului și le-a informat despre moartea rudelor ei. Ea a solicitat asistența procurorului pentru obținerea certificatelor de deces de la Grozny. Se pare că, în iunie 2001, Procurorul Checenia a informat reclamantul că își vor examina plângerea cu privire la moartea rudelor sale și îi vor notifica rezultatele. De asemenea, ei i-au trimis copii ale certificatelor de deces obținute în spitalul din Grozny (a se vedea mai sus). La 18 iunie 2001, biroul Procurorului General a informat reclamantul că Biroul Procurorului Grozny a fost instruit să stabilească circumstanțele morților rudelor ei. La 12 iulie 2001, Biroul Procurorului din orașul Grozny, care a efectuat un control, a decis să nu deschidă o anchetă penală asupra morților rudelor reclamantului. Investigatorul a colectat mai multe declarații și a constatat că casa din strada 71 Dalnaya a ars în ianuarie 2000 și că nu au existat martori oculari la decesele. El a concluzionat că nu au fost comise infracțiuni. Informațiile au fost trimise la biroul Procurorului Checenia în septembrie 2001; nu este clar dacă reclamantul a fost notificat atunci. În august 2001, reclamantul a scris Biroului Procurorului Cecenia și a solicitat asistența lor în vederea obținerii certificatelor de deces de la biroul de înregistrare civilă. La 6 noiembrie 2001, instanța de district din regiunea Smolensk a certificat decesele rudelor reclamanților. Curtea a luat în considerare certificatele medicale de deces emise în iunie 2001, declarațiile reclamantului și alte dovezi. La 27 noiembrie 2001, biroul de înregistrare civilă de district din regiunea Smolensk a emis certificate de deces în raport cu mama și fratele reclamantului. La 22 septembrie 2002, șeful adjunct al Circuitului Militar al Caucazului de Nord a scris șefului Administrației Republicii Chechene și reclamantului. Potrivit lui, un control a confirmat moartea rudelor reclamantului la 13 ianuarie 2000 în timpul unei greve de rachete. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Dorogobuzhskiy, regiunea Smolensk, pentru a restabili termenul pentru a primi moștenirea ei. La 28 mai 2003, Curtea de District a acordat cererea. Acesta a susținut că reclamantul a fost singurul moștenitor al mamei și al fratelui ei și a prelungit termenul pentru a primi moștenirea ei timp de șase luni. Se pare că reclamantul nu a acceptat niciodată în mod oficial moștenirea prin notar. În iunie 2004, ea a scris Procurorului Checheniei și a întrebat dacă casa situată la strada 71 Dalnaya a fost inclusă în lista locuințelor care au devenit inhabitabile ca urmare a campaniei militare. Nu este clar dacă a primit vreun răspuns. Reclamantul a solicitat apoi o compensare pentru proprietatea plată distrusă în temeiul decretului guvernamental nr. 404 din 4 iulie 2003 (a se vedea mai jos). În același proces, reclamantul a solicitat, de asemenea, prejudiciu moral pentru suferința cauzată de moartea rudelor de către guvernul rus. La 16 martie 2005, Curtea de district Presnenskiy din Moscova și-a emis hotărârea. Curtea a susținut că compensația constituie un drept personal achiziționat rezidenților din Cecenia care și-au pierdut casele și alte proprietăți, dar nu moștenitorilor lor. În orice caz, reclamantul nu a solicitat Comisiei să ia în considerare cererile de compensare. Curtea a observat, de asemenea, că dreptul la depunere a unei despăgubiri în ceea ce privește prejudiciile morale provocate vieții sau sănătății nu era ereditabil. Curtea a reiterat faptul că cererea reclamantului pentru prejudiciu moral nu putea fi adresată guvernului, în absența unei legături cauzale dovedite între acțiunile guvernului și daunele reclamate. Acesta a respins afirmațiile reclamantului și a subliniat că încă a fost în măsură să aducă o acțiune împotriva statului. La 4 august 2005, Curtea Orașului Moscova a susținut această hotărâre. În 2005, reclamantul a încercat să dea în judecată Ministerului Finanțelor pentru prejudiciu material și moral cauzate de acțiunile agenților de stat. La 12 aprilie 2005, Curtea Regională Smolensk a refuzat să accepte cererea pentru lipsa jurisdicției teritoriale. La 1 iulie 2005, Curtea de District Promyshlenny din Smolensk a refuzat să ia în considerare o cerere similară, pentru lipsa documentelor justificative și pentru lipsa achitării unei taxe judecătorești reduse de 500 de ruble (RUB). Guvernul a prezentat 117 de pagini din dosarul de anchetă penală deschise la moartea dnei Korzhavina și a dlui Korzhavin. Aceste documente pot fi rezumate după cum urmează. În urma comunicării plângerii reclamantului către Guvern, la 26 februarie 2009, Procuratura a anulat hotărârea din 12 iulie 2001 de a nu deschide o anchetă penală. La 9 iunie 2009, Comitetul investigator al Oficiului Procurorului Checheniei a decis să deschidă o anchetă penală cu privire la decesele rudelor reclamanților. Reclamantul a fost informat în aceeași zi. În august 2009 reclamantul a fost interogat și a acordat statutul de victimă în cadrul procedurii. Investigatorii au identificat și interogat câțiva vecini și alți martori, inclusiv rudele celui de-al treilea care au murit la 13 ianuarie 2000, împreună cu rudele reclamanților. De asemenea, ei au examinat locul casei și au găsit unele obiecte metalice acolo, care au fost identificate printr-un raport de experți ca parte a unei mine. Ei au solicitat informații de la diferite agenții militare și alte agenții cu privire la locația și acțiunile unităților militare în ianuarie 2000, dar se pare că nu s-a obținut nimic de relevanță. La 9 noiembrie 2009, ancheta a fost suspendată pentru neidentificarea vinovaților; reclamantul a fost informat în aceeași zi, dar nu a apelat împotriva deciziei respective. Se pare că, la 17 noiembrie 2009, ancheta a fost redeschisă, de care reclamantul a fost informat. art. 125 din Codul de Procedură Penală prevede următoarele: „art. 125. Examinarea judiciară a plângerilor 1. Deciziile unui investigator sau procuror cu privire la refuzul lor de a iniția o anchetă penală ... sau orice alte decizii și acte sau omisiuni care pot încălca drepturile și libertățile constituționale ale părților la procedurile penale sau de a împiedica accesul cetățenilor la justiție, pot fi apelate la o instanță de district, care este împuternicită să examineze licența și motivele hotărârilor încurcate.... ... Curtea examinează legalitatea și motivele hotărârilor sau actelor impuși ...în cinci zile de la primirea plângerii ... .... Ca urmare a examinării plângerii, instanța pronunță una dintre următoarele hotărâri: 1) Declararea hotărârilor, actelor sau omisiunilor oficialului ilegal sau neconvențiat și obligarea oficialului de a elimina defectele; 2) Neautorizarea plângerii reclamantului...” Guvernul decretă nr. 404 din 4 iulie 2003 privind plata compensației pentru locuințe și bunuri pierdute cetățenilor afectați ca urmare a soluționării unei crize în Republica Chechenă și a rezidenților permanente în regiune (ca în vigoare la momentul respectiv), cu condiția ca persoanele care trăiau permanent în Republica Chechenă să aibă dreptul la compensații pentru locuințe și bunuri pierdute. Acesta a înființat o Comisie care are dreptul să ia în considerare aceste afirmații.
The applicant, Ms Galina Vasilyevna Finozhenok, is a Russian national who was born in 1943 and lives in Dorogobuzh, Smolensk Region. The respondent Government are represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant’s mother, Mrs Lidiya Vasilyevna Korzhavina, born in 1922, and brother, Mr Anatoliy Nikolayevich Korzhavin, born in 1952, lived in Grozny, Chechnya. In 1999 the Russian Government launched a counter-terrorist operation in the Chechen Republic. The applicant lost contact with her relatives after November 1999. It appears that in April 2000 the applicant, who tried to obtain information about her relatives through the local police department, was informed by the Ministry of the Interior that her relatives had died in Grozny in January 2000. In July 2000 the head of the Oktyabrskiy district administration of Grozny informed the applicant that her relatives had been killed on 13 January 2000 as a result of a missile strike. The applicant was informed that the bodies of her relatives and of the third man who had died as a result of the same strike were buried in Grozny in July by the relatives of that man. In June 2001 a hospital in Grozny issued death certificates in respect of Mrs Korzhavina and Mr Korzhavin and indicated that the deaths had occurred on 13 January 2000 as the result of a missile attack. In March 2001 the applicant wrote to the prosecutor’s office and informed them about her relatives’ deaths. She sought the prosecutor’s assistance in obtaining the death certificates from Grozny. It appears that in June 2001 the Chechnya Prosecutor’s Office informed the applicant that they would examine her complaint about her relatives’ deaths and notify her of the results. They also sent her copies of the death certificates obtained in the hospital in Grozny (see above). On 18 June 2001 the General Prosecutor’s Office informed the applicant that the Grozny Prosecutor’s Office had been instructed to establish the circumstances of her relatives’ deaths. On 12 July 2001 the Grozny Town Prosecutor’s Office, having conducted a check, decided not to open a criminal investigation into the applicant’s relatives’ deaths. The investigator collected several statements and found it established that the house at 71 Dalnaya Street had burned down in January 2000 and that there had been no eyewitnesses to the deaths. He concluded that no crime had been committed. The information was sent to the Chechnya Prosecutor’s office in September 2001; it is unclear whether the applicant was notified at that time. It does not appear that after that date the applicant sought or received any information concerning the investigation from the prosecutor’s office. In August 2001 the applicant wrote to the Chechnya Prosecutor’s Office and sought their assistance in obtaining death certificates from the civil register office. On 6 November 2001 the district court in the Smolensk region certified the applicant’s relatives’ deaths. The court took into account the medical death certificates issued in June 2001, the applicant’s statements and other evidence. On 27 November 2001 the district civil register office in the Smolensk region issued death certificates in relation of the applicant’s mother and brother. On 22 September 2002 the Deputy Head of the North Caucasus Military Circuit wrote to the Head of the Chechen Republic Administration and to the applicant. According to him, a check had confirmed the applicant’s relatives’ deaths on 13 January 2000 during a missile strike. On an unspecified date the applicant lodged an application with the Dorogobuzhskiy District Court, Smolensk Region to restore the time-limit for her to receive her inheritance. On 28 May 2003 the District Court granted the request. It held that the applicant was the sole heir of her mother and brother and extended the time-limit for her to receive her inheritance for six months. It does not appear that the applicant has ever formally accepted the inheritance through the notary. In June 2004 she wrote to the Chechnya Prosecutor’s Office and asked whether the house situated at 71 Dalnaya Street had been included in the list of dwellings which had become uninhabitable as a result of the military campaign. It is unclear if she received any response. The applicant then claimed compensation for the destroyed flat and other belongings under Government Decree no. 404 of 4 July 2003 (see below). Within the same proceedings the applicant also claimed non-pecuniary damages for the suffering caused by her relatives’ deaths from the Russian Government. On 16 March 2005 the Presnenskiy District Court of Moscow issued its judgment. The court held that the compensation constituted a personal entitlement payable to the residents of Chechnya who had lost their houses and other property, but not to their heirs. In any event, the applicant had not applied to the Commission set up to consider compensation claims. The court further observed that the right to sue for compensation in respect of non-pecuniary damage inflicted to life or health was not heritable. The court reiterated that the applicant’s claim for non-pecuniary damages could not be directed against the Government, in the absence of a proven causal link between the actions of the Government and the damage claimed. It dismissed the applicant’s claims. It stressed that she was still able to bring a tort action against the State. On 4 August 2005 the Moscow City Court upheld that judgment. In 2005 the applicant attempted to sue the Ministry of Finance for pecuniary and non-pecuniary damages caused by the actions of State agents. On 12 April 2005 the Smolensk Regional Court, as the final level of jurisdiction, refused to accept the claim, for lack of territorial jurisdiction. On 1 July 2005 the Promyshlenny District Court in Smolensk refused to consider a similar claim, for lack of substantiating documents and failure to pay a reduced court fee of 500 roubles (RUB). The applicant did not appeal. The Government submitted 117 pages from the criminal investigation file opened into the deaths of Mrs Korzhavina and Mr Korzhavin. These documents can be summarised as follows. Following the communication of the applicant’s complaint to the Government, on 26 February 2009 the Chechnya Prosecutor’s Office quashed the decision of 12 July 2001 not to open a criminal investigation. On 9 June 2009 the Investigating Committee of the Chechnya Prosecutor’s Office decided to open a criminal investigation into the applicants’ relatives’ deaths. The applicant was informed the same day. In August 2009 the applicant was questioned and granted victim status in the proceedings. The investigators identified and questioned several neighbours and other witnesses, including the relatives of the third person who had died on 13 January 2000, together with the applicants’ relatives. They also examined the site of the house and found some metal objects there, which were identified by an expert report as parts of a mine. They sought information from various military and other agencies about the location and actions of military units in January 2000, but it does not appear that anything of relevance was obtained. On 9 November 2009 the investigation was adjourned for failure to identify the culprits; the applicant was informed on the same day but did not appeal against that decision. It appears that on 17 November 2009 the investigation was reopened, of which the applicant was informed. Article 125 of the Code of Criminal Procedure provides as following: “Article 125. Judicial examination of complaints 1. Decisions of an investigator or prosecutor concerning their refusal to initiate a criminal investigation...or any other decisions and acts or omissions which are liable to infringe the constitutional rights and freedoms of the parties to criminal proceedings or to impede citizens’ access to justice, may be appealed against to a district court, which is empowered to examine the lawfulness and grounds of the impugned decisions.... ... 3. The court examines the lawfulness and the grounds for the impugned decisions or acts ...within five days from the receipt of the complaint... .... 5. As a result of the examination of the complaint the court delivers one of the following decisions: 1) Declaring the decisions, acts or omissions of the official unlawful or unsubstantiated and obliging the official to eliminate the defects; 2) Not allowing the applicant’s complaint...” The Government decree no. 404 of 4 July 2003 on payment of compensation for lost housing and possessions to citizens affected as a result of the resolution of a crisis in the Chechen Republic and residing permanently in the region (as in force at the relevant time), provided that persons who lived permanently in the Chechen Republic had the right to compensation for lost housing and property. It established a Commission which was entitled to consider such claims.