Pap împotriva Serbiei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44694/06 de Eržebet PAP împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 21 iunie 2011 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Dragoljub Popović, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 26 octombrie 2006, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Eržebet Pap, este un național elvețian, născut și crescut în Serbia, dar de naștere maghiară. Ea s-a născut în 1937 și locuiește în Basilea. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl T. Šipoš, un avocat care practică în Bečej.

Guvernul sârb (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Guvernul elvețian a fost invitat la intervin în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție), însă acestea nu și-au exprimat intenția de a face acest lucru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 septembrie 1998, reclamantul călătorea din Serbia în Elveția, cu 11.000 de franci elvețieni („CHF”) și 2.000 de marci germani („DEM”) în numerar. După ce a găsit acest ban nedeclarat pe persoana ei, ofițerii vamali sârbi au confiscat-o.

În urma unui mandat, la 2 august 2001, Inspectoratul Federal de Valute Externe (Savezni devizni inspektorat, Odeljenje u Beogradu ) a considerat reclamantul vinovat de o infracțiune minoră ( prekršaj ) din raportarea doar parțial a sumei de numerar pe care le transporta, în încălcarea Legii privind moneda externă aplicabilă ( Zakon o deviznom poslovanju ). Reclamantul a fost astfel amendat în valoare de 1000 de Dinari sârbi, iar CHF 5.500 din 11 000 de franci au fost confiscați. În cele din urmă, Inspectoarea Federală a Monedăi Externe a ordonat ca restul de 5 500 de franci și 2.000 de franci să fie plătit înapoi reclamantului. La 30 mai 2002 și 26 ianuarie 2006 Consiliul Federal al Defecțiunilor Minor (Savezno veće za prekršaje ) și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut hotărârea din 2 august 2001. La 21 octombrie 2009, întregul sumă de CHF 5.500 și DEM 2.000 (conversi în euro) a fost plătit reclamantului.

COMPLAINTS În cererea sa, reclamantul s-a plâns de neexecutarea inspecției federale de monedă străină din 2 august 2001. În special, s-a plâns de faptul că Statul pârât nu a plătit sumele în cauză și de consecința încălcării drepturilor sale de proprietate. Reclamantul s-a mai plâns că procedurile în cauză nu au fost desfășurate în limba maternă maghiară și că, pe parcursul procedurii, a fost discriminată pe baza originei ei etnice. De asemenea, ea s-a plâns în legătură cu rezultatul procedurii și cu eșecul părții interesate să plătească dobânzi pentru sumele care au fost restituite efectiv la ea. Prin scrisoarea din 18 noiembrie 2010, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cererea în temeiul articolului 1 din Protocolul (1), acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbiei este pregătit să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană privind drepturile omului și că ofere să plătească reclamantului doamnei Eržebet Pap, suma de 2.400 EUR în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 44694/06 în fața Curții Europene [din] drepturile omului. Această sumă, care acoperă prejudiciile morale, precum și costurile, se plătește în contravalor din dinar, fără impozite care pot fi aplicabile și la un cont [especificat] de către solicitant. Suma se plătește în termen de trei luni de la data livrării [deciziei] luate de Curte.

Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la introducerea prezentei cereri.” Într-o scrisoare din 5 martie 2011, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era inacceptabil scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului de a face aplicare a hotărârii interne (a se vedea, de exemplu, Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturile 1997-II, p. 511, § 41; Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002-III; Ilić c. Serbia , nr. 30132/04, 9 octombrie 2007). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) În măsura în care încălcările formulate de reclamant intră în competența Curții ratione materiae – având în vedere rezervarea Republicii Serbiei depusă cu instrument de ratificare în scopul neaplicabilității articolului 6 din Convenție la procedurile infracționale minore –, Curtea observă după cum urmează.

Reclamantul s-a plâns că nu a fost în măsură să desfășoare procedurile în maghiară – limba ei maternă – deoarece nu era fluentă în sârbă. Curtea constată că, în plus față de a fi reprezentată în fața instituțiilor interne de către un avocat aparent bilingv, reclamantul nu a formulat niciodată această plângere la nivel intern. Astfel, această plângere trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că a fost discriminată, pe baza creșterii ei maghiare. Cu toate acestea, nu a furnizat nici un mijloc de comparație, permițând Curții să ia în considerare diferența în tratamentul persoanelor în situații analoge sau similare (a se vedea D.H.

și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 175, ECHR 2007; Burden c. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 60, CEDO 2008-), plângerea este, prin urmare, complet nefondată. Rezultă că această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În plus, reclamantul s-a plâns de rezultatul procedurii și de confiscarea sumei de 5,500 CHF. Prezenta plângere a fost introdusă la 20 februarie 2010, în timp ce procedura în cauză s-a încheiat în mod eficient la 26 ianuarie 2006. Prin urmare, este necesar să fie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, astfel cum a fost prezentată în afara termenului de șase luni. În sfârșit, reclamantul s-a plâns de faptul că partea contestată nu și-a plătit dobânzile pe valoarea datorată în conformitate cu decizia din 2 august 2001. Curtea constată că acest dobânzi nu ar fi putut fi calculat în procedura de infracțiune minoră.

În acest scop, reclamantul ar fi putut urmări calea de proceduri civile separate pentru dobânda pierdută, ceea ce se pare că nu a făcut. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a ataca plângerea reclamantului cu privire la neexecuția deciziei din 2 august 2001 din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, declară că cererea este inadmisibilă. Françoise Elens-Passos András Sajó Președintele adjunct Registrul

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44694/06 by Eržebet PAP against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21 June 2011 as a Committee composed of: András Sajó, President, Dragoljub Popović, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 October 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Eržebet Pap, is a Swiss national, born and raised in Serbia, but of Hungarian descent. She was born in 1937 and lives in Basel. The applicant is represented before the Court by Mr T. Šipoš, a lawyer practising in Bečej. The Serbian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr S. Carić.

The Swiss Government were invited to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention), but they have not expressed their intention to do so. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 30 September 1998 the applicant was travelling from Serbia to Switzerland, carrying 11,000 Swiss Francs (“CHF”) and 2,000 German Marks (“DEM”) in cash. Having found this unreported money on her person, Serbian customs officers seized it. Following a remittal, on 2 August 2001 the Federal Foreign Currency Inspectorate ( Savezni devizni inspektorat, Odeljenje u Beogradu ) found the applicant guilty of a minor offence ( prekršaj ) of only partially reporting the amount of cash she had been carrying, in violation of the then applicable Foreign Currency Act ( Zakon o deviznom poslovanju ). The applicant was thus fined in the amount of 1,000 Serbian Dinars, and CHF 5,500 of her CHF 11,000 were confiscated.

Lastly, the Federal Foreign Currency Inspectorate ordered that the remaining CHF 5,500 and DEM 2,000 be paid back to the applicant. On 30 May 2002 and 26 January 2006 the Federal Minor Offences Council ( Savezno veće za prekršaje ) and the Supreme Court, respectively, upheld the decision of 2 August 2001. On 21 October 2009 the entirety of the amount of CHF 5,500 and DEM 2,000 (converted into euros) was paid to the applicant. COMPLAINTS In her application, the applicant complained about the non-enforcement of the Federal Foreign Currency Inspectorate’s final decision of 2 August 2001. In particular, she complained about the respondent State’s failure to pay back the sums in question and the consequent breach of her property rights.

The applicant further complained that the proceedings at question had not been conducted in Hungarian, her mother tongue, and that throughout the proceedings she had been discriminated based on her ethnic origin. She also complained about the outcome of the proceedings and the failure of the respondent Party to pay interest on the amounts which were effectively returned to her. THE LAW