PAP v. SERBIA

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44694/06 de Eržebet PAP împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 21 iunie 2011 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Dragoljub Popović, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 26 octombrie 2006, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Eržebet Pap, este un național elvețian, născut și crescut în Serbia, dar de naștere maghiară. Ea s-a născut în 1937 și locuiește în Basilea. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl T. Šipoš, un avocat care practică în Bečej. Guvernul sârb (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Guvernul elvețian a fost invitat la intervin în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție), însă acestea nu și-au exprimat intenția de a face acest lucru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 septembrie 1998, reclamantul călătorea din Serbia în Elveția, cu 11.000 de franci elvețieni („CHF”) și 2.000 de marci germani („DEM”) în numerar. După ce a găsit acest ban nedeclarat pe persoana ei, ofițerii vamali sârbi au confiscat-o. În urma unui mandat, la 2 august 2001, Inspectoratul Federal de Valute Externe (Savezni devizni inspektorat, Odeljenje u Beogradu ) a considerat reclamantul vinovat de o infracțiune minoră ( prekršaj ) din raportarea doar parțial a sumei de numerar pe care le transporta, în încălcarea Legii privind moneda externă aplicabilă ( Zakon o deviznom poslovanju ). Reclamantul a fost astfel amendat în valoare de 1000 de Dinari sârbi, iar CHF 5.500 din 11 000 de franci au fost confiscați. În cele din urmă, Inspectoarea Federală a Monedăi Externe a ordonat ca restul de 5 500 de franci și 2.000 de franci să fie plătit înapoi reclamantului. La 30 mai 2002 și 26 ianuarie 2006 Consiliul Federal al Defecțiunilor Minor (Savezno veće za prekršaje ) și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut hotărârea din 2 august 2001. La 21 octombrie 2009, întregul sumă de CHF 5.500 și DEM 2.000 (conversi în euro) a fost plătit reclamantului. COMPLAINTS În cererea sa, reclamantul s-a plâns de neexecutarea inspecției federale de monedă străină din 2 august 2001. În special, s-a plâns de faptul că Statul pârât nu a plătit sumele în cauză și de consecința încălcării drepturilor sale de proprietate. Reclamantul s-a mai plâns că procedurile în cauză nu au fost desfășurate în limba maternă maghiară și că, pe parcursul procedurii, a fost discriminată pe baza originei ei etnice. De asemenea, ea s-a plâns în legătură cu rezultatul procedurii și cu eșecul părții interesate să plătească dobânzi pentru sumele care au fost restituite efectiv la ea. Prin scrisoarea din 18 noiembrie 2010, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cererea în temeiul articolului 1 din Protocolul (1), acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbiei este pregătit să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană privind drepturile omului și că ofere să plătească reclamantului doamnei Eržebet Pap, suma de 2.400 EUR în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 44694/06 în fața Curții Europene [din] drepturile omului. Această sumă, care acoperă prejudiciile morale, precum și costurile, se plătește în contravalor din dinar, fără impozite care pot fi aplicabile și la un cont [especificat] de către solicitant. Suma se plătește în termen de trei luni de la data livrării [deciziei] luate de Curte. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la introducerea prezentei cereri.” Într-o scrisoare din 5 martie 2011, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era inacceptabil scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului de a face aplicare a hotărârii interne (a se vedea, de exemplu, Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturile 1997-II, p. 511, § 41; Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002-III; Ilić c. Serbia , nr. 30132/04, 9 octombrie 2007). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) În măsura în care încălcările formulate de reclamant intră în competența Curții ratione materiae – având în vedere rezervarea Republicii Serbiei depusă cu instrument de ratificare în scopul neaplicabilității articolului 6 din Convenție la procedurile infracționale minore –, Curtea observă după cum urmează. Reclamantul s-a plâns că nu a fost în măsură să desfășoare procedurile în maghiară – limba ei maternă – deoarece nu era fluentă în sârbă. Curtea constată că, în plus față de a fi reprezentată în fața instituțiilor interne de către un avocat aparent bilingv, reclamantul nu a formulat niciodată această plângere la nivel intern. Astfel, această plângere trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că a fost discriminată, pe baza creșterii ei maghiare. Cu toate acestea, nu a furnizat nici un mijloc de comparație, permițând Curții să ia în considerare diferența în tratamentul persoanelor în situații analoge sau similare (a se vedea D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 175, ECHR 2007; Burden c. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 60, CEDO 2008-), plângerea este, prin urmare, complet nefondată. Rezultă că această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În plus, reclamantul s-a plâns de rezultatul procedurii și de confiscarea sumei de 5,500 CHF. Prezenta plângere a fost introdusă la 20 februarie 2010, în timp ce procedura în cauză s-a încheiat în mod eficient la 26 ianuarie 2006. Prin urmare, este necesar să fie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, astfel cum a fost prezentată în afara termenului de șase luni. În sfârșit, reclamantul s-a plâns de faptul că partea contestată nu și-a plătit dobânzile pe valoarea datorată în conformitate cu decizia din 2 august 2001. Curtea constată că acest dobânzi nu ar fi putut fi calculat în procedura de infracțiune minoră. În acest scop, reclamantul ar fi putut urmări calea de proceduri civile separate pentru dobânda pierdută, ceea ce se pare că nu a făcut. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a ataca plângerea reclamantului cu privire la neexecuția deciziei din 2 august 2001 din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, declară că cererea este inadmisibilă. Françoise Elens-Passos András Sajó Președintele adjunct Registrul

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44694/06

by Eržebet PAP

against Serbia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21

June 2011 as a Committee composed of:

András Sajó,

President,

Dragoljub Popović,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 October 2006,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Eržebet Pap, is a Swiss national, born and raised in Serbia, but of Hungarian descent. She was born in 1937 and lives in Basel. The applicant is represented before the Court by Mr T. Šipoš, a lawyer practising in Bečej. The Serbian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr S. Carić. The Swiss Government were

invited to

intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention), but they have not expressed their intention to do so.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 30 September 1998 the applicant was travelling from Serbia to Switzerland, carrying 11,000 Swiss Francs (“CHF”) and 2,000 German Marks (“DEM”) in cash. Having found this unreported money on her person, Serbian customs officers seized it.

Following a remittal, on 2 August 2001 the Federal Foreign Currency Inspectorate (

Savezni devizni inspektorat, Odeljenje u Beogradu

) found the applicant guilty of a minor offence (

prekršaj

) of only partially reporting the amount of cash she had been carrying, in violation of the then applicable Foreign Currency Act (

Zakon o deviznom poslovanju

). The applicant was thus fined in the amount of 1,000 Serbian Dinars, and CHF 5,500 of her CHF 11,000 were confiscated. Lastly, the Federal Foreign Currency Inspectorate ordered that the remaining CHF 5,500 and DEM 2,000 be paid back to the applicant.

On 30 May 2002 and 26 January 2006 the Federal Minor Offences Council (

Savezno veće za prekršaje

) and the Supreme Court, respectively, upheld the decision of 2 August 2001.

On 21 October 2009 the entirety of the amount of CHF 5,500 and DEM 2,000 (converted into euros) was paid to the applicant.

COMPLAINTS

In her application, the applicant complained about the non-enforcement of the Federal Foreign Currency Inspectorate’s final decision of 2 August 2001. In particular, she complained about the respondent State’s failure to pay back the sums in question and the consequent breach of her property rights.

The applicant further complained that the proceedings at question had not been conducted in Hungarian, her mother tongue, and that throughout the proceedings she had been discriminated based on her ethnic origin. She also complained about the outcome of the proceedings and the failure of the respondent Party to pay interest on the amounts which were effectively returned to her.

THE LAW

1.

By letter dated 18 November 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application under Article 1 of Protocol 1. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“I declare that the Government of the Republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation of the applicant’s right under Article 1 of the Protocol 1 to the European Convention on Human Rights and offer to pay to the applicant Ms Eržebet Pap, the amount of EUR 2,400 in respect of the application registered under no.

44694/06 before the European Court [of] Human Rights.

This sum, which covers non-pecuniary damage as well as costs, shall be paid in dinar counter-value, free of any taxes that may be applicable and to an account [specified] by the applicant. The sum shall be payable within three months from the date of delivery of the [decision] taken by the Court. This payment will constitute the final resolution of the case.

The Government regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application.”

In a letter of 5 March 2011 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of an unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the violation of the right to have one’s domestic decision enforced (see, for example,

Hornsby v. Greece

, judgment of 19 March 1997,

Reports

1997-II, p. 511, § 41;

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, ECHR 2002-III;

Ilić v. Serbia

, no.

30132/04, 9 October 2007).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1

in fine

).

2.

Insofar as the remaining complaints raised by the applicant fall within the Court’s competence

ratione materiae

– bearing in mind the reservation of the Republic of Serbia deposited with ratification instrument to the effect of non-applicability of Article 6 of the Convention to minor offence proceedings – the Court observes as follows.

3.

The applicant complained that she was not able to have the proceedings conducted in Hungarian – her mother tongue – as she was not fluent in Serbian. The Court notes that in addition to having been represented before the domestic institutions by an apparently bilingual lawyer, the applicant has never raised this complaint domestically. Thus, this complaint needs to be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

4.

The applicant also complained of being discriminated against, based on her Hungarian descent. However, she has not provided any means of comparison, enabling the Court to consider the difference in the treatment of persons in analogous, or relevantly similar, situations

(see

D.H. and Others v.

the Czech Republic

[GC], no. 57325/00, § 175, ECHR 2007;

Burden v.

the United Kingdom

[GC], no. 13378/05, § 60, ECHR 2008-). The complaint is thus completely

unsubstantiated. It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

5.

Furthermore, the applicant complained of the outcome of the proceedings, and the confiscation of the amount of CHF 5,500. This complaint was introduced on 20 February 2010, while the proceedings in question effectively ended on 26 January 2006. Therefore, it needs to be rejected as submitted outside of the six-months time limit, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention.

6.

Finally, the applicant complained about the failure of the respondent Party to pay her interest on the amount due in accordance with the decision of 2 August 2001. The Court notes that this interest could not have been calculated in the minor offence proceedings. To this end, the applicant could have pursued the avenue of separate civil proceedings for the interest lost, which she had apparently failed to do. Therefore, this part of the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the applicant’s complaint regarding the non-enforcement of decision of 2 August 2001 out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention,

Declares

the reminder of the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

András Sajó

Deputy Registrar

President