Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Simferopol. În 1999 reclamantul a obținut o diplomă universitară în drept și la momentul material a fost de a servi ca ofițer de poliție în Simferopol. La 1 iulie 1999, reclamantul a fost arestat pe suspect că a participat la un jaf la 10 februarie 1999. La 9:20 a.m. la 1 iulie 1999, reclamantul a semnat un formular de notificare a drepturilor procedurale, după ce a remarcat în ea că dorește să numească M. ca avocatul său. 10. La 9:25 a.m. în aceeași dată, reclamantul a fost interogat, fără avocat, despre jaf. În timpul acestei întrebări reclamantul a furnizat diferite detalii personale și a declarat că nu a avut cunoștință despre jaf, deoarece la data în cauză el a divizat timpul între sarcinile sale profesionale ca ofițer de poliție și studiile sale la școala de drept. El a numit, de asemenea, martori în numele său. Transcriptiona de interviu a început cu următorul paragraf, subsemnat de solicitant, în plus față de semnătura sa generală în temeiul documentului: „Drepturile mele mi-au fost explicate în temeiul articolului 63 din Constituția Ucrainei, în conformitate cu care am dreptul de a refuza depunerea mărturie în legătură cu mine. Doresc să depun mărturie în legătură cu cazul în cauză”. 11. La 3 iulie 1999, reclamantul, fiind interogat în prezența M. (avocatul, menționat de reclamant în formularul său de notificare a drepturilor sale), a declarat că a confirmat mărturia sa din 1 iulie 1999 și nu a avut nimic de adăugat. 12. În urma unei anchete suplimentare, autoritățile au crescut acuzațiile, imput în cele din urmă organizației solicitante a unei bande și participarea la peste treizeci de jafuri. Ancheta a interogat aproximativ 120 de martori, a efectuat aproximativ douăzeci de reconstrucții de scene de infracțiuni și a ordonat numeroase evaluări de experți. 13. La 20 iulie 2000, ancheta preliminară a fost finalizată, iar reclamantul, împreună cu alte 18 persoane implicate în aderarea la banda sa, a fost comisă pentru judecată în Curtea Supremă a Republicii Autonome a Crimeei (denumită ulterior Curtea de Apel a Republicii Autonome a Crimeei, și în continuare „Curtea ARC”). 14. La 4 mai 2001, după familiarizarea inculpaților cu documentele de dosar și încheierea altor formalități procedurale, Curtea ARC a desfășurat o audiere preliminară în acest caz și a programat procesul pentru 5 iunie 2001. 15. După optzeci de audieri între iunie și decembrie 2001, Curtea ARC a suspendat procedura în urma unei solicitări formulate de unul dintre acuzați de faptul că audierea este înregistrată, pentru care mijloacele tehnice nu erau disponibile la momentul respectiv. 16. La 15 mai 2002, Curtea ARC a reluat examinarea cazului. 17. La 17 ianuarie 2003, reclamantul s-a plâns în instanță că a fost torturat în timpul anchetelor anterioare. În urma unei anchete privind plângerea sa, la 5 februarie 2003, Biroul Procurorilor din ARC a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție implicați de reclamant în maltraturile sale, pentru lipsa de dovezi ale unor astfel de tratamente. Conform documentelor din caz, reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. 18. La 29 ianuarie 2003, A.K., co-apărător al reclamantului, s-a plâns că judecătorul Sh., care prezidează cazul, nu a fost imparțial. În special, la începutul procesului, a dat un interviu la ziarul Flag Rodiny, exprimând o opinie cu privire la vina acuzaților. a prezentat o copie a ziarului publicată la 29 iunie 2001, cu articolul intitulat „Cambele cu epaulete de poliție”. În acest articol judecătorul a fost, în special, citat spunând: „Cele mai multe ori au fost rezidenții bine off din Crimea sau regiunea Zaporizhzhya care au fost victimele agresiunilor armate ... Hoții au acționat crud și rece, folosind orice mijloace pentru a obține banii. Ei au acționat ca persoane absolut sigure de impunitatea lor. O astfel de audacitate ... Eu, sincer vorbind, nu s-au întâlnit niciodată în timpul unsprezece ani de practică judiciară. Da, sunt conștient de ocazii în care criminalii au folosit uniforme de poliție pentru diverse trame criminale, însă, acei indivizi nu au avut nimic de-a face cu organismele de aplicare a legii, spre deosebire de Paskal și camarazii săi, care au reușit să combine serviciul de aplicare a legii cu jaf. Ei depun în mod constant cereri absolut nefondate pentru îndepărtarea judecătorului și procurorului. Presupun totuși că în cursul audierilor aroganța lor va dispărea. Audierile sunt probabil de a dura mult timp. 19. În aceeași dată judecătorul Sh. a adresat o scrisoare procurorului ARC solicitând investigarea circumstanțelor publicării. Ea a susținut că publicația, care, în opinia ei, ar putea influența negativ procedurile, este inexact, deoarece nu a dat niciodată interviul menționat la ziar. 20. După cererea judecătorului Sh., Biroul Procurorilor a stabilit că ziarul Flag Rodiny aparține flotei de la Marea Neagră a Federației Ruse din Sevastopol. Între 15 mai 2002 și 22 mai 2004, Curtea ARC a organizat în cazul reclamantului aproximativ 150 de audieri. 22. La 17 noiembrie 2004, Curtea ARC și-a pronunțat hotărârea, care a fost prezentată în aproximativ 200 de pagini. Curtea a condamnat reclamantul de a fi membru al unei bande și de numeroase conturi de jaf și l-a condamnat la 14 ani și jumătate de închisoare. Curtea a examinat în detaliu și a respins plângerile reclamantului și a co-acusat că au fost tratate rău de către autoritățile de investigare. 23. La 22 decembrie 2004, reclamantul a interzis în casă, susținând că instanța judecătorească a eșuat în evaluarea faptelor și în aplicarea legii și i-a impus o sentință disproporționată greu. 24. La 15 august 2005, reclamantul a modificat apelul său inițial. nu a fost imparțială, deoarece ea a dat un interviu ziarului Flag Rodiny, insinuând că reclamantul a fost vinovat mult înainte de condamnarea a fost pronunțată. De asemenea, el s-a plâns în termeni generale că dreptul său la apărare a fost încălcat, în special deoarece instanța de judecată nu l-a permis să fie reprezentată de mai mulți apărători fără nume și că factura inițială de acuzare ar fi conținut mai puține acuzații decât cele examinate de instanță. 25. La 16 martie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, constatând că instanța de judecată a evaluat în mod corespunzător faptele și a aplicat legea în cazul său și că nu există nereguli procedurale în cadrul procedurii, cum ar aduce atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil. La 3 iulie 1999, Biroul Procurorilor din ARC a retras reclamantul în custodie timp de zece zile în așteptarea determinării motivelor de acuzare. 27. La 12 iulie 1999, reclamantul a fost prezentat un proiect de lege de acuzare și detenția sa a fost prelungită până la 1 septembrie 1999. Ulterior, în mai multe ocazii, Biroul Procurorilor din ARC a luat decizii de prelungire a termenului detenției reclamantului, textele motivate ale cărora nu au fost furnizate Curții.28 Inițial, reclamantul a fost deținut în mai multe centre de detenție temporară (UIT), care nu au fost considerate adecvate pentru detenție pe termen lung. În cele din urmă, până în mai 2000, el a fost transferat la Centrul de Detenție Preventivă Simferopol (SIZO) nr. 15, unde se presupune că nu a avut acces la asistență medicală de calitate, în special la serviciile unui specialist în endocrinologie. 29. La 7 aprilie 2000, Biroul Procurorilor ARC a prelungit detenția reclamantului până la 3 mai 2000. Potrivit reclamantului, după această dată și înainte de data condamnării sale la 17 noiembrie 2004, detenția sa nu s-a bazat pe nicio decizie oficială. Reclamantul a formulat o plângere relevantă în fața Curții Supreme a Ucrainei în amendamente la apelul său de casă și nu a obținut niciun răspuns. 30. Potrivit Guvernului, la 4 mai 2001, Curtea ARC a prelungit detenția reclamantului pentru perioada procesului, constatând că nu există motive de eliberare și de modificare a măsurii preventive de custodie în ceea ce privește acesta. Guvernul nu a furnizat o copie a acestei decizii. 31. La 7 iunie 2005, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Flag Rodiny și a altor ziare și a unei companii locale de televiziune care furnizase acoperirea media a procesului, plângându-se că l-au descris ca fiind un criminal înainte de a fi în cele din urmă condamnat. 32. La 7 mai 2007, Curtea de district Kyivsky din Simferopol și-a respins cererile, în special în afara statutului de un an de limitări, fără motive valabile de întârziere. 33. La 5 martie 2008, Curtea ARC a susținut această decizie. 34. La 14 iulie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. 35. Dispozițiile relevante ale articolelor 59 și 63 din Constituția Ucrainei din 1996 privind dreptul la asistență juridică și dreptul de a nu se incrimina în hotărârea din 19 februarie 2009 în cazul Shabelnik c. Ucraina (n. 16404/03, § 25). 36. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală din Ucraina din 1960 privind măsurile preventive în așteptarea procesului sunt citate în judecată în cazul Yeloyev c. Ucraina, nr. 17283/02, § 35, 6 noiembrie 2008.
7.The applicant was born in 1966 and lives in Simferopol. In 1999 the applicant obtained a university degree in law and at the material time was serving as a police officer in Simferopol. 8. On 1 July 1999 the applicant was arrested on suspicion of having taken part in a robbery on 10 February 1999. 9. At 9:20 a.m. on 1 July 1999 the applicant signed a procedural rights notification form, having noted in it that he wished to appoint M. as his advocate. 10. At 9:25 a.m. on the same date the applicant was questioned, without a lawyer, about the robbery. During this questioning the applicant provided various personal details and stated that he had no knowledge of the robbery, as on the date at issue he was dividing his time between his professional duties as a police officer and his studies at law school. He also named witnesses on his behalf. The interview transcript started with the following paragraph, undersigned by the applicant in addition to his general signature under the document: “My rights have been explained to me under Article 63 of the Constitution of Ukraine, according to which I have a right to refuse to testify concerning myself. I wish to testify concerning the case at issue”. 11. On 3 July 1999 the applicant, being questioned in the presence of M. (the advocate, mentioned by the applicant in his rights notification form), stated that he confirmed his testimony of 1 July 1999 and had nothing to add. 12. In the course of further investigation, the authorities increased the charges, eventually imputing to the applicant organisation of a gang and participation in over thirty robberies. The investigation questioned some 120 witnesses, carried out some twenty reconstructions of crime scenes and ordered numerous expert assessments. 13. On 20 July 2000 the pre-trial investigation was completed and the applicant, along with eighteen other individuals implicated in membership of his gang, was committed for trial to the Supreme Court of the Autonomous Republic of the Crimea (subsequently renamed the Court of Appeal of the Autonomous Republic of the Crimea, and hereafter “the ARC Court”). 14. On 4 May 2001, following familiarisation of the defendants with the case file materials and completion of other procedural formalities, the ARC Court held a preliminary hearing in the case and scheduled the trial for 5 June 2001. 15. Having held some eighteen hearings between June and December 2001, the ARC Court adjourned the proceedings following a request by one of the defendants that the hearings be recorded, for which the technical means were not available at the time. 16. On 15 May 2002 the ARC Court resumed consideration of the case. 17. On 17 January 2003 the applicant complained in court that he had been tortured during the pre-trial investigations. Following an inquiry in respect of his complaint, on 5 February 2003 the Prosecutors’ Office of the ARC refused to institute criminal proceedings against the police officers implicated by the applicant in his ill-treatment, for want of evidence of any such ill-treatment. According to the materials in the case file the applicant did not appeal against this decision. 18. On 29 January 2003 A.K., the applicant’s co-defendant, complained that Judge Sh., presiding over the case, was not impartial. In particular, in the beginning of the trial she had given an interview to the Flag Rodiny newspaper, expressing an opinion about the defendants’ guilt. A.K. presented a copy of the newspaper published on 29 June 2001, featuring the article entitled ‘Changelings with police epaulettes’. In this article the Judge was, in particular, quoted as saying: “Most often it was the well-off residents of the Crimea or the Zaporizhzhya Region who were the victims of armed assaults ... The robbers acted cruelly and coldheartedly, using any means to get the money. They acted as persons absolutely certain of their impunity. Such audacity ... I, frankly speaking, have never encountered during my eleven years of judicial practice. Yes, I am aware of occasions when criminals have used police uniforms for various criminal plots, however, those individuals had nothing to do with the law-enforcement bodies, unlike Paskal and his comrades, who managed to combine law-enforcement service with robbery. The defendants, I should say, admit their guilt in part, however, their conduct is extremely challenging. They constantly lodge absolutely unfounded requests for the removal of the judge and the prosecutor. I assume, however, that in the course of the hearings their arrogance will vanish. The hearings are likely to last a long time”. 19. On the same date Judge Sh. addressed a letter to the Prosecutor of the ARC requesting that the circumstances of the publication be investigated. She maintained that the publication, which, in her opinion, could adversely influence the proceedings, was inaccurate, as she had never given the said interview to the newspaper. 20. Following Judge Sh.’s application, the Prosecutors’ Office established that the Flag Rodiny newspaper belonged to the Black Sea Fleet of the Russian Federation in Sevastopol. A request was sent to the Military Prosecutors’ Office of the Russian Federation to investigate the matter. According to the case file materials, there was no further follow-up. 21. Between 15 May 2002 and 22 May 2004 the ARC Court held some 150 hearings in the applicant’s case. 22. On 17 November 2004 the ARC Court pronounced its judgment, which was presented on some 200 pages. The court convicted the applicant of being a member of a gang and of numerous counts of robbery, and sentenced him to fourteen and a half years’ imprisonment. The court examined in detail and rejected the complaints by the applicant and his coaccused that they had been ill-treated by the investigative authorities. 23. On 22 December 2004 the applicant appealed in cassation, alleging that the trial court had erred in its assessment of the facts and application of the law and imposed a disproportionately heavy sentence on him. 24. On 15 August 2005 the applicant amended his initial appeal. He contended, in particular, that Judge Sh. was not impartial, since she had given an interview to the Flag Rodiny newspaper implying that the applicant was guilty long before the conviction had been pronounced. He also complained in general terms that his right to defence had been infringed, in particular as the trial court had not allowed him to be represented by several unnamed defenders and as the initial bill of indictment allegedly contained fewer charges than those examined by the court. 25. On 16 March 2006 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal, finding that the trial court had properly assessed the facts and applied the law to his case and that there were no procedural irregularities in the proceedings such as would prejudice the applicant’s right to a fair trial. It likewise found that there was no evidence that the applicant had been illtreated. 26. On 3 July 1999 the Prosecutors’ Office of the ARC remanded the applicant in custody for ten days pending determination of the grounds for his indictment. 27. On 12 July 1999 the applicant was presented with a bill of indictment and his detention was extended until 1 September 1999. Subsequently, on several occasions the Prosecutors’ Office of the ARC took decisions to extend the term of the applicant’s detention, the reasoned texts of which, if any, have not been provided to the Court. 28. Initially the applicant was held in several Temporary Detention Centres (ITU), which were purportedly not suitable for long-term detention. Eventually, by May 2000 he was transferred to the Simferopol Pretrial Detention Centre (SIZO) no. 15, where he had allegedly no access to quality medical assistance, in particular to the services of a specialist in endocrinology. 29. On 7 April 2000 the Prosecutors’ Office of the ARC extended the applicant’s detention until 3 May 2000. According to the applicant, after this date and before the date of his conviction on 17 November 2004 his detention was not based on any formal decision. The applicant raised a relevant complaint before the Supreme Court of Ukraine in amendments to his cassation appeal and obtained no response. 30. According to the Government, on 4 May 2001 the ARC Court extended the applicant’s detention for the period of the trial, finding that there were no reasons to release him and modify the custodial preventive measure in his respect. The Government did not provide a copy of this decision. 31. On 7 June 2005 the applicant instituted civil proceedings against Flag Rodiny and several other newspapers and a local television company which had provided media coverage of the trial, complaining that they had portrayed him as a criminal before he had been finally convicted. 32. On 7 May 2007 the Kyivsky District Court of Simferopol rejected his claims, in particular, as lodged outside the one-year statute of limitations without any valid grounds for the delay. 33. On 5 March 2008 the ARC Court upheld this decision. 34. On 14 July 2008 the Supreme Court of Ukraine refused the applicant’s request for leave to appeal in cassation. 35. The relevant provisions of Articles 59 and 63 of the Constitution of Ukraine of 1996 concerning the right to legal assistance and the right not to incriminate oneself can be found in the judgment of 19 February 2009 in the case of Shabelnik v. Ukraine (no. 16404/03, § 25). 36. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure of Ukraine of 1960 concerning preventive measures pending trial are quoted in the judgment in the case of Yeloyev v. Ukraine, no. 17283/02, § 35, 6 November 2008.