Hikmat Habib împotriva Suediei

Dl Rawand Hikmat Habib este un cetățen irakian care s-a născut în 1984 și este în prezent în Suedia. , poate fi rezumat după cum urmează. La 13 septembrie 2006, reclamantul a solicitat azil și un permis de ședere în Suedia, susținând că a sosit în Suedia cu patru zile mai devreme. În documente scrise și în cadrul interviurilor cu Consiliul Migrationsverket, în cazul în care a fost prezent avocatul reclamantului, el a declarat că el a fost curd, născut la Kirkuk, dar că familia sa a fost mutată la Erbil (capitala din zona Guvernului Regional Kurdistan, auzind după „zona KRG” și a locuit acolo până în 2003, când, după căderea lui Saddam Hussein, ei au revenit la casa familiei din Kirkuk. El a susținut că tatăl său a lucrat atunci pentru armata americană ca interpret și că, în 2006, au auzit de vecini că teroriștii căutau tatăl său pentru că a cooperat cu americanii.

Reclamantul a afirmat în continuare că el și unchiul său aveau o afacere de catering care a livrat alimente trupelor americane în zona Aton Kopri (Prdé). Astfel, atunci când tatăl său a fost amenințat de teroriști, reclamantul se simțea, de asemenea, nesigur și sub amenințare din cauza propriului său lucru. Prin urmare, el a încheiat contractul cu americanii și el și familia sa, inclusiv unchiul său, mutat în orașul strămoșilor lor, Hassar (un oraș din afara Kirkuk). Reclamantul a recunoscut că nu a fost niciodată amenințat personal, dar, în timpul timpului său în Hassar, familia a fost informată că teroriștii încă îi căutau în Kirkuk. În plus, reclamantul a susținut că nu se poate întoarce la Erbil din moment ce nu avea rudele lăsate acolo și teroriștii puteau să-l găsească acolo.

Pentru a dovedi identitatea sa, reclamantul a prezentat un certificat de cetățenie emis în Erbil în 2002 și o carte de identitate emisă în Kirkuk în 2006. La 15 aprilie 2007, Consiliul pentru Migrație a respins cererea. Acesta a remarcat în primul rând că reclamantul a trăit cea mai mare parte din viața sa în Erbil și că este kurd și că, prin urmare, va încerca cererea de azil pe baza că a venit din zona KRG din Irak. Consiliul a observat apoi că nu a demonstrat că nu poate beneficia de protecția și ajutorul autorităților din zona KRG împotriva presupusei amenințări teroriste. În opinia sa, nimic din caz nu a indicat că reclamantul nu va beneficia de protecția autorităților în aceeași măsură ca și a altor cetățeni din zonă.

Întrucât Consiliul a constatat că nu există alte motive pentru care reclamantul să permită concedierea să rămână în Suedia, acesta a respins cererea sa. Consiliul a adăugat, pentru informații, că avea un contract cu o organizație germană cu scopul de a facilita reintegrarea repatriaților în zona KRG prin intermediul măsurilor privind piața forței de muncă, cum ar fi sprijinul financiar pentru crearea unei întreprinderi. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen), menținând afirmațiile sale și adăugând că, în iunie 2007, casa familiei sale din Hassar a fost ținta unui atac de grenade. Familia sa s-a mutat apoi în Siria. Astfel, a fost clar pentru el că autoritățile nu putea să-l protejeze.

În plus, el a dorit ca cererea sa să fie judecată pe baza faptului că el a venit din Kirkuk și nu din zona KRG, deoarece nu are nicio legătură personală cu această zonă. La 27 septembrie 2007, Curtea de Migrație, după o audiere orală, a respins recursul. În primul rând, a remarcat că, având în vedere că Consiliul de Migrație a judecat cererea reclamantului în legătură cu zona KRG, instanța va face acest lucru. În plus, din moment ce a trăit acolo majoritatea vieții sale și a efectuat toate școlile sale acolo, inclusiv după ce a ajuns la maturitate, instanța a constatat că a avut o legătură strânsă cu Erbil. În ceea ce privește acest lucru, a remarcat, de asemenea, că certificatul său de cetățenie a fost emis în Erbil în 2002, din motivul pentru care nu ar trebui să aibă probleme practice care să se întoarcă acolo.

În ceea ce privește amenințarea teroriștilor, Curtea a remarcat că acestea au fost în principal adresate tatălui reclamantului și că au emers de la persoane individuale, nu de autoritățile. În plus, amenințările au avut loc în Kirkuk. Întrucât reclamantul nu a putut specifica personal nici o amenințare concretă împotriva sa, în special dacă ar fi revenit la Erbil, instanța a concluzionat că nu a demonstrat că va avea un risc real și personal de persecuție sau de maltratare în zona KRG. Întrucât nu exista niciun alt motiv pentru a acorda permisiunea reclamantului să rămână în Suedia, Curtea a susținut integral decizia Consiliului pentru migrație. La 11 ianuarie 2008, Curtea de Apel pentru Migrații (Migrațiiöverdomstolen) a refuzat să facă apel.

Ordinea de deportare a devenit astfel executibilă. În iunie 2008, reclamantul a depus o cerere de reconsiderare a cazului său din cauza noilor circumstanțe. El a menținut pretențiile sale anterioare, dar a adăugat că a contactat armata SUA din Kirkuk pentru a întreba unii foști colegi cu privire la amenințarea împotriva lui. În răspuns, el a primit o scrisoare, prin e-mail, la 7 mai 2008, de la Deron R. Haught, Comandantul Companiei din Kirkuk a insistat că a fost căutat de teroriști și că au vrut să-l omoare. E-mail-ul includea un "Memorandum pentru Consiliul Suedezi de Migrație", din 7 mai 2008, semnat de Deron R. Haught, Comandantul Companiei din Irak. În acest sens, comandantul a declarat că, în timpul primei sale deplasări în Irak în 2004-2005, el a fost staționat în Kirkuk, unde tatăl reclamantului era interpretul său.

În acest sens, el a ajuns să cunoască, de asemenea, reclamantul care „a jucat un rol esențial în înființarea unei noi companii armate irakiene din provincia Kirkuk prin coordonarea și livrarea unui contract de servicii alimentare în sprijinul acestei companii”. Această companie irakiană a asigurat securitatea pentru peste 30.000 de cetățeni irakieni, dar a pus reclamantul în pericol de către Forțele Anti-Coaliție. În acest context, comandantul a cerut Consiliului Suedez pentru Migrație să „asigure o atenție specială [pentru reclamantul] atunci când a decis statutul său de imigrare”, deoarece „în acest moment, să se întoarcă în Irak constituie un mare risc pentru siguranța sa personală”. La 4 iulie 2008, Consiliul Migrației a hotărât să nu reconsidere cazul deoarece nu au fost prezentate noi circumstanțe și a considerat deja frica reclamantului de a fi vizat de teroriști.

Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație, insistând că scrisoarea a arătat în mod clar că el este un obiectiv pentru teroriști și că el a fost în vârful listei lor de moarte. La 16 septembrie 2008, instanța a susținut integral decizia Consiliului. Nu este clar dacă această hotărâre a fost apelată în fața Curții de Apel pentru Migrație. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen, 2005:716 – în continuare numită „Legea 2005”), care a înlocuit, la 31 martie 2006, vechea Lege privind extratereștrii (Utlänningslagen, 1989:529). Atât vechile legi extraterestre, cât și cele din 2005 definesc condițiile în care un extraterestre poate fi deportat sau expulzat din țară, precum și procedurile referitoare la aplicarea acestor decizii.

Capitolul 5, secțiunea 1, din Legea din 2005 prevede că un străin care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia. În conformitate cu capitolul 4, secțiunea 1, din Legea din 2005, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită temerii bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioase sau politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte membri ale unui grup social în particular și care nu este în măsură sau, din cauza acestei frici, nu este înclinat să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private.

Prin „un extraterestru care în alt mod are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2, din Legea 2005). În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.

Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1 din Legea 2005). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2, din Legea 2005). În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere, chiar dacă un ordin de deportare sau expulsie a câștigat forță juridică.

Acest lucru se aplică, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18, din Legea din 2005, în care au apărut noi circumstanțe care înseamnă că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că o aplicare a măsurilor ar pune străinul în pericol să fie supus pedeapsă capitală sau corporală, tortură sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau există motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat. În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul prezentei dispoziții, Consiliul pentru Migrație poate, în schimb, decide să reexamineze această chestiune.

Un astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza unor circumstanțe noi invocate de către străin, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2 din Legea din 2005, iar aceste circumstanțe nu ar fi putut fi invocate anterior sau extraterestru demonstrează că el sau ea are o scuză valabil pentru a nu face acest lucru.

În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19, din Legea 2005). În conformitate cu Legea din 2005, aspectele referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri; Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație (capitolul 14, secțiunea 3, și capitolul 16, secțiunea 9 din Legea din 2005). Prin urmare, la intrarea în vigoare la 31 martie 2006 din Legea din 2005, Comitetul de Apeluri pentru extratereștri a încetat să existe.

„Instrucțiunile privind eligibilitatea pentru evaluarea necesităților internaționale de protecție a azilului-câștigătorilor irakieni”, din aprilie 2009 declară, printre altele, că, din 2003, cele trei guvernanțe de nord ale Dahuk, Erbil și Sulaymaniyah au scăpat în mare măsură de violența și prăbușirea legii și a ordinei prevalente în multe părți ale Centrului și Sudului și rămân relativ liniștite și stabile, deși situația de securitate rămâne tenduoasă și imprevizibilă pentru o serie de motive.

Prin urmare, UNHCR își menține poziția, până în prezent, că cererile de la reclamanții de azil din aceste trei guvernatoare din nord ar trebui evaluate individual pe baza definiției de refugiat a convenției din 1951. În plus, menționează că, în general, autoritățile kurde vor fi capabile și dispuși să furnizeze protecție, deși anumite persoane, în special persoanele care fug de „moarte de onoare” sau de conflict tribal (foud de sange), pot fi încă atinse de persecutorii lor dacă se află în Irak. În ceea ce privește situația irakienilor afiliați cu forțele multinaționale (MNF-I) în toți Irakii, UNHCR susține poziția sa anterioară că civilii angajati sau alți afiliați cu MNF-I sunt în pericol de a fi vizați de actori neestatali.

În domeniile în care securitatea s-a îmbunătățit în ultimul an (2008), riscurile pentru persoanele afiliate la MNF-I s-au redus într-o anumită măsură, dar sunt totuși considerabile având în vedere continuarea influenței grupurilor extremiste. Riscul este deosebit de ridicat pentru persoanele care lucrează ca interprete pentru MNF-I având în vedere expunerea și posibila implicare în activitățile militare, de exemplu arestări, raiduri sau interogatoriu a membrilor insurgenți sau miliției. Poziția CNUDH în Orientările de mai sus a fost aprobată ca fiind încă valabil în „Notă de aplicabilitate continuă a orientărilor de eligibilitate ale UNHCR din aprilie 2009 pentru evaluarea necesităților internaționale de protecție a azilului și cercetătorilor irakieni”, din 28 iulie 2010. Această notă menționează în continuare că regiunea Kurdistanului rămâne relativ stabilă, deși au fost raportate agresiuni asupra jurnaliștilor și a opozitorilor politici.

În plus, „Raportul 2011 al lui Amnesty International asupra Irakului” menționează, printre altele, că regiunea Kurdistan rămâne în mare parte neafectată de violența politică văzută în alte părți ale Irakului și că condițiile drepturilor omului continuă în general să se îmbunătățească, deși sunt raportate multe abuzuri. Acest punct de vedere este împărtășit de „Raportul 2010 privind drepturile omului în Irak” de Biroul pentru Drepturile Omului (UNAMI) din ianuarie 2011, care observă că situația se îmbunătățește în general în regiunea Kurdistan.

În opinia lor, situația de securitate este stabilă, cu foarte puține incidente de securitate sau pierderi raportate (numai 22 de decese civile raportate în zona KRG în cursul anului 2010). Aceștia observă, de asemenea, că îmbunătățirea situației de securitate, însoțită de o deschidere sporită a autorităților regionale din Kurdistan, înseamnă o mai mare participare a societății civile și a ONG-urilor la căutarea unor soluții pentru celelalte preocupări legate de drepturile omului în regiune. În acest sens, Guvernul regional al Kurdistanului s-a dovedit a fi deschis dialogului și a lucra în mare măsură în cooperare cu Organizația Națiunilor Unite în ceea ce privește aspectele legate de drepturile omului în întreaga regiune.

The applicant, Mr Rawand Hikmat Habib, is an Iraqi national who was born in 1984 and is currently in Sweden. , may be summarised as follows. On 13 September 2006 the applicant applied for asylum and a residence permit in Sweden, claiming that he had arrived in Sweden four days earlier. In written submissions and during interviews with the Migration Board (Migrationsverket), where the applicant’s legal counsel was present, he stated that he was Kurdish, born in Kirkuk, but that his family had been moved to Erbil (the capital of the Kurdistan Regional Government area, hearafter “the KRG area”) in 1988 and had lived there until 2003 when, after the fall of Saddam Hussein, they had returned to the family’s house in Kirkuk.

He claimed that his father had then worked for the American Army as an interpreter and that, in 2006, they had heard from neighbours that terrorists were looking for his father because he had cooperated with the Americans. The applicant further alleged that he and his uncle had owned a catering business which delivered food to the American troops in the area of Aton Kopri (Prdé). Thus, when his father was threatened by the terrorists, the applicant had also felt insecure and under threat due to his own work. He therefore terminated the contract with the Americans and he and his family, including his uncle, moved to the city of their ancestors, Hassar (a town outside Kirkuk). The applicant acknowledged that he had never been personally threatened but, during his time in Hassar, the family was informed that the terrorists were still looking for them in Kirkuk.

Moreover, the applicant claimed that he could not return to Erbil since he had no relatives left there and the terrorists could find him there as well. To prove his identity, the applicant submitted a certificate of citizenship issued in Erbil in 2002 and an identity card issued in Kirkuk in 2006. On 15 April 2007 the Migration Board rejected the application. It first noted that the applicant had lived most of his life in Erbil and that he was Kurdish and that, therefore, it would try his asylum claim on the basis that he came from the KRG area of Iraq. The Board then observed that he had not shown that he could not benefit from the protection and help of the authorities in the KRG area against the alleged terrorist threat.

In its view, nothing in the case indicated that the applicant would not benefit from the authorities’ protection to the same extent as other citizens of the area. As the Board found that there were no other grounds on which to grant the applicant leave to remain in Sweden, it rejected his application. The Board added, for information, that it had a contract with a German organisation with the goal of facilitating reintegration for returnees to the KRG area through labour market measures, such as financial support to create a business. The applicant appealed to the Migration Court (Migrationsdomstolen), maintaining his claims and adding that, in June 2007, his family’s house in Hassar had been the target of a grenade attack.

His family had then moved to Syria. Thus, it was clear to him that the authorities could not protect him. Moreover, he wanted his application to be tried on the basis that he came from Kirkuk and not the KRG area since he had no personal connection to that area. On 27 September 2007 the Migration Court, after having held an oral hearing, rejected the appeal. It first noted that since the Migration Board had tried the applicant’s claim in relation to the KRG area, the court would do so as well. Moreover, since he had lived there most of his life and done all his schooling there, including after reaching maturity, the court found that he had a close connection to Erbil. In respect to this, it also noted that his certificate of citizenship had been issued in Erbil in 2002 for which reason he should have no practical problems returning there.

As concerned the threat from terrorists, the court noted that these had primarily been directed against the applicant’s father and that they had emanated from individual persons, not the authorities. Furthermore, the threats had occurred in Kirkuk. As the applicant had not been able to specify any concrete threat against him personally, in particular if he were to return to Erbil, the court concluded that he had not shown that he would face a real and personal risk of persecution or ill-treatment in the KRG area. As there was no other ground on which to grant the applicant leave to remain in Sweden, the court upheld the Migration Board’s decision in full. On 11 January 2008 the Migration Court of Appeal (Migrationsöverdomstolen) refused leave to appeal.

The deportation order thereby became enforceable. In June 2008 the applicant lodged an application with the Migration Board for reconsideration of his case due to new circumstances. He maintained his previous claims but added that he had contacted the US Army in Kirkuk to ask some former colleagues about the threats against him. In reply, he had received a letter, via e-mail on 7 May 2008, from Deron R. Haught, Company Commander in Kirkuk which he insisted proved that he was sought by terrorists and that they wanted to kill him. The e-mail included a “Memorandum for Swedish Migration Board”, dated 7 May 2008, and signed by Deron R. Haught, Company Commander in Iraq. In this, the commander stated that, during his first deployment to Iraq in 2004-2005, he had been stationed in Kirkuk where the applicant’s father had been his interpreter.

In this connection, he had also come to know the applicant who had “played a key role in the establishment of a new Iraqi Army Company in Kirkuk Province through the coordination and delivery of a food service contract in support of this Company.” This Iraqi Company had provided security for over 30,000 Iraqi citizens but had put the applicant at risk from Anti-Coalition Forces. Against this background, the commander asked the Swedish Migration Board to “give special consideration to [the applicant] when deciding his immigration status” since “[f]orcing him to return to Iraq at this time poses great risks to his personal safety.” On 4 July 2008 the Migration Board decided not to reconsider the case since no new circumstances had been presented and it had already considered the applicant’s fear of being targeted by terrorists.

The applicant appealed to the Migration Court, insisting that the letter clearly showed that he was a target for terrorists and that he was at the top of their “death list”. On 16 September 2008 the court upheld the Board’s decision in full. It is unclear whether this judgment was appealed against to the Migration Court of Appeal. The basic provisions mainly applicable in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden, are laid down in the 2005 Aliens Act (Utlänningslagen, 2005:716 – hereafter referred to as “the 2005 Act”) which replaced, on 31 March 2006, the old Aliens Act (Utlänningslagen, 1989:529). Both the old Aliens Act and the 2005 Act define the conditions under which an alien can be deported or expelled from the country, as well as the procedures relating to the enforcement of such decisions.

Chapter 5, Section 1, of the 2005 Act stipulates that an alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden. According to Chapter 4, Section 1, of the 2005 Act, the term “refugee” refers to an alien who is outside the country of his or her nationality owing to a well-founded fear of being persecuted on grounds of race, nationality, religious or political beliefs, or on grounds of gender, sexual orientation or other membership of a particular social group and who is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself or herself of the protection of that country. This applies irrespective of whether the persecution is at the hands of the authorities of the country or if those authorities cannot be expected to offer protection against persecution by private individuals.

By “an alien otherwise in need of protection” is meant, inter alia, a person who has left the country of his or her nationality because of a well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 4, Section 2, of the 2005 Act). As regards the enforcement of a deportation or expulsion order, account has to be taken of the risk of capital punishment or torture and other inhuman or degrading treatment or punishment. According to a special provision on impediments to enforcement, an alien must not be sent to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 12, Section 1, of the 2005 Act).

In addition, an alien must not, in principle, be sent to a country where he or she risks persecution (Chapter 12, Section 2, of the 2005 Act). Under certain conditions, an alien may be granted a residence permit even if a deportation or expulsion order has gained legal force. This applies, under Chapter 12, Section 18, of the 2005 Act, where new circumstances have emerged that mean there are reasonable grounds for believing, inter alia, that an enforcement would put the alien in danger of being subjected to capital or corporal punishment, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment or there are medical or other special reasons why the order should not be enforced. If a residence permit cannot be granted under this provision, the Migration Board may instead decide to re-examine the matter.

Such a re-examination shall be carried out where it may be assumed, on the basis of new circumstances invoked by the alien, that there are lasting impediments to enforcement of the nature referred to in Chapter 12, Sections 1 and 2, of the 2005 Act, and these circumstances could not have been invoked previously or the alien shows that he or she has a valid excuse for not doing so. Should the applicable conditions not have been met, the Migration Board shall decide not to grant a re-examination (Chapter 12, Section 19, of the 2005 Act). Under the 2005 Act, matters concerning the right of aliens to enter and remain in Sweden are dealt with by three instances; the Migration Board, the Migration Court and the Migration Court of Appeal (Chapter 14, Section 3, and Chapter 16, Section 9, of the 2005 Act).

Hence, upon entry into force on 31 March 2006 of the 2005 Act, the Aliens Appeals Board ceased to exist. The UNCHR’s “Eligibility Guidelines for Assessing the International Protection Needs of Iraqi Asylum-Seekers”, dated April 2009 states, inter alia, that since 2003 the three Northern Governorates of Dahuk, Erbil and Sulaymaniyah have largely escaped the violence and collapse of law and order prevalent in many parts of the Centre and South and remain relatively quiet and stable although the security situation remains tenuous and unpredictable for a number of reasons. Therefore, the UNHCR maintains its position thus far that claims from asylum-seekers from these three Northern Governorates should be individually assessed based on the 1951 Convention refugee definition.

The UNCHR further observes that persons originating from this area can enter the Governorate of Erbil without any restrictions. Moreover, it notes that, generally, the Kurdish authorities will be able and willing to provide protection although certain persons, particularly those fleeing “honour killings” or tribal conflict (blood feud), may still be reached by their persecutors if relocated within Iraq. As concerns the situation of Iraqis affiliated with the Multi-National Forces (MNF-I) in all of Iraq, the UNHCR maintains its previous position that civilians employed or otherwise affiliated with the MNF-I are at risk of being targeted by non-state actors. In areas where security has improved over the last year (2008), the risks to persons affiliated with the MNF-I have diminished to some extent, but are still considerable given the continued influence of extremist groups.

The risk is particularly high for persons working as interpreters for the MNF-I given their exposure and possible involvement in military activities, for example arrests, raids or interrogation of insurgent or militia members. The position of the UNCHR in the above Guidelines has been endorsed as still being valid in their “Note of the Continued Applicability of the April 2009 UNHCR Eligibility Guidelines for Assessing the International Protection Needs of Iraqi Asylum-Seekers”, dated 28 July 2010. This note further observes that the Kurdistan Region remains relatively stable, though assaults on journalists and political opponents have been reported. Moreover, Amnesty International’s “Report 2011 on Iraq” states, inter alia, that the Kurdistan region remains largely unaffected by the political violence seen in other parts of Iraq and that human rights conditions continues generally to improve, although many abuses are reported.

This view is shared by the “2010 Report on Human Rights in Iraq” by UNAMI Human Rights Office/OHCHR, dated January 2011, which notes that the situation is generally improving in the Kurdistan region. In their view, the security situation is stable, with very few security incidents or casualties reported (only 22 reported civilian deaths in the KRG area during 2010). They further observe that the improved security situation, matched with the increasing openness of the Kurdistan Regional authorities, means greater participation of civil society and NGOs in seeking solutions to the remaining human rights concerns in the region. In this respect, the Kurdistan Regional Government has shown itself to be open to dialogue and to work in a largely cooperative manner with the United Nations in relation to human rights issues throughout the region.