ANDREJEV v. ESTONIA

Reclamantul, dl Juri Andrejev, este un cetățen estonian născut în 1947 și locuiește în Narva-Jõesuu. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Activitățile sale în legătură cu retransmisia programelor de diferite canale de televiziune prin rețeaua sa au dus la mai multe seturi de proceduri judiciare. În prezentarea reclamantului, la 1 ianuarie 2003 și 27 septembrie 2004 au fost inițiate două seturi de proceduri penale împotriva acestuia, ambele în ceea ce privește suspectul de încălcare a drepturilor de autor (art. 220 din Codul Penal (Karistussedustik) și, la scurt timp, au fost aderate la această procuror. Procurorul a modificat de două ori proiectul de pronunțare.

Al treilea și ultimul proiect de lege de acuzare, dat reclamantului la 26 mai 2006, a declarat că infracțiunea care a căzut anterior în conformitate cu art. 220 din Codul Penal urmează să fie tratată în conformitate cu art. 223 § 1 din Codul Penal (retransmisie ilegală în scopuri comerciale). Acest proiect de lege de acuzare a fost retransmisia canalelor de televiziune ORT, RTR și NTV între 26 mai 2003 și 29 septembrie 2005. La 28 august 2009, Curtea județului Viru a condamnat reclamantul în temeiul articolului 223 § 1 din Codul penal și l-a condamnat la patru luni de închisoare. Prin hotărârea din 19 februarie 2010, Curtea de Apel Tartu a susținut în esență hotărârea Curții de Conturi, dar a modificat condamnarea și a amendat reclamantul 15.000 de coroane (EEK, aproximativ 959 euro, (EUR) în loc de condamnarea la închisoare acordată de instanța inferioară.

Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă, provocând în principal interpretarea dreptului penal de către instanțele de jos. El nu a ridicat problema lungii excesive a procedurii penale. La 19 aprilie 2010, Curtea Supremă a hotărât să nu examineze recursul. El a fost informat de această decizie cu o scrisoare din 22 aprilie 2010. În cadrul procedurii penale separate, Curtea județului Viru a condamnat reclamantul la 23 mai 2006 pentru încălcarea drepturilor legate de drepturi de autor (retransmisia ilegală a programelor canalelor de televiziune PBK și TVC). La 18 octombrie 2006, Curtea de Apel a anulat hotărârea și a achitat reclamantul. Reclamațiile ulterioare ale reclamantului împotriva procurorului public și judecătorului de primă instanță au fost respinse de către Procurorul public.

Plaga sa la Curtea de Apel a fost respinsă la 14 februarie 2008, deoarece nu a fost elaborată de un avocat, conform legii. În plus, se pare că, la 29 septembrie și 27 octombrie 2005, ofițerii de poliție au încercat să caute reședința reclamantului. A existat o dispută între el și ofițerii și a fost dus la secția de poliție. Mai târziu, el a fost acuzat de refuzul de a respecta ordinele legale date de reprezentanți ai autorității de stat. La 6 februarie 2006, în cadrul procedurii de infracțiune, Curtea Narva City a achitat reclamantul acuzației, constatând că nu a comis infracțiunile. Între timp, la 29 octombrie 2005, reclamantul a formulat o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție. Biroul procurorului public a refuzat să deschidă proceduri.

La 18 februarie 2008, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel de la Viru. Se pare că plângerea a fost respinsă deoarece nu a fost elaborată de un avocat în conformitate cu legea. Prin decizia din 30 decembrie 2008, în cadrul procedurii constituționale de reexaminare (cazul nr. 3-4-1-12-08), Camera de Reexaminare Constituțională a Curții Supreme a respins o plângere cu privire la durata procedurilor penale, menționând că reclamantul ar putea ridica problema în cadrul procedurilor penale înainte de a auzi cazul penal.

În cazul în care instanța ajunge la concluzia că [respectatorul] dreptul la procedură a fost încălcat într-un timp rezonabil, instanța poate, în lumina tuturor circumstanțelor și pe baza articolului 6 § 1 din Convenție, să pună capăt procedurii penale din cauza necorespunzătorității, să pronunțe o hotărâre de achitare sau să ia în considerare faptul că timpul rezonabil a fost depășit la adoptarea propoziției.” Decizia de mai sus a Curții Supreme este mai mult citată în cazul Malkov v. Estonia (nr. 31407/07, § 32, 4 februarie 2010). Prin hotărârea din 27 ianuarie 2009, Curtea de Apel Tartu a constatat că procedura penală în cazul în care examinarea nu a fost efectuată într-un timp rezonabil și sentința inculpatului a fost redusă în consecință (a se vedea Malkov, citat mai sus, § 29). Camera penală a Curții Supreme a constatat, de asemenea, în mai multe hotărâri că lungimea excesivă a procedurii poate servi drept motive pentru încheierea procedurilor penale, achitarea inculpatului sau ținând seama de lungimea procedurii în sentința din 27 februarie 2004 (cazul nr. 3-1-1-3-04) și 28 decembrie 2009 (cazul nr. 311-100-09)).

The applicant, Mr Juri Andrejev, is an Estonian national who was born in 1947 and lives in Narva-Jõesuu. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant owned a cable television network in Narva-Jõesuu. His activities in connection with the retransmission of programmes of various television channels through his network gave rise to several sets of judicial proceedings. In the applicant’s submission, on 1 January 2003 and 27 September 2004 two sets of criminal proceedings were initiated against him, both of them in respect of suspected infringement of rights related to copyright (Article 220 of the Penal Code (Karistusseadustik)). Soon afterwards these proceedings were joined.

The prosecutor modified the bill of indictment twice. The third and final bill of indictment, given to the applicant on 26 May 2006, stated that the offence which previously fell under Article 220 of the Penal Code was now to be dealt with under Article 223 § 1 of the Penal Code (unlawful retransmission for commercial purposes). This bill of indictment concerned retransmissions of the television channels ORT, RTR and NTV between 26 May 2003 and 29 September 2005. On 28 August 2009 the Viru County Court convicted the applicant under Article 223 § 1 of the Penal Code and sentenced him to four months’ imprisonment. The applicant appealed, arguing that his conviction had been unlawful and that several procedural violations had occurred.

By a judgment of 19 February 2010 the Tartu Court of Appeal upheld the County Court’s judgment in substance but modified the sentence and fined the applicant 15,000 kroons (EEK, approximately 959 euros, (EUR)) instead of the prison sentence given by the lower court. The applicant filed an appeal with the Supreme Court, mainly challenging the interpretation of the criminal law by the lower courts. He did not raise the issue of the excessive length of the criminal proceedings. On 19 April 2010 the Supreme Court decided not to examine the appeal. He was informed of this decision by a letter dated 22 April 2010. In separate criminal proceedings the Viru County Court convicted the applicant on 23 May 2006 of infringement of rights related to copyright (unlawful retransmission of programmes of the television channels PBK and TVC).

On 18 October 2006 the Viru Court of Appeal quashed the judgment and acquitted the applicant. The applicant’s subsequent criminal complaints against the public prosecutor and the first-instance judge were dismissed by the Public Prosecutor’s Office. His complaint to the Viru Court of Appeal was rejected on 14 February 2008, because it had not been drawn up by a lawyer as required by law. Furthermore, it appears that on 29 September and 27 October 2005 police officers endeavoured to conduct a search of the applicant’s residence. There was a dispute between him and the officers and he was taken to the police station. Later he was charged with refusing to comply with lawful orders given by representatives of the State authority.

On 6 February 2006, in misdemeanour proceedings, the Narva City Court acquitted the applicant of the charge, finding that he had not committed the offence. In the meantime, on 29 October 2005 the applicant made a criminal complaint against the police officers. The Public Prosecutor’s Office refused to open proceedings. On 18 February 2008 the applicant lodged a complaint with the Viru Court of Appeal. It appears that the complaint was rejected as it had not been drawn up by a lawyer as required by law. By a decision of 30 December 2008, in constitutional review proceedings (case no. 3-4-1-12-08), the Constitutional Review Chamber of the Supreme Court rejected a complaint concerning the length of criminal proceedings, noting that the complainant could raise the issue in criminal proceedings before the court hearing the criminal case.

It held: “23.

If the court comes to the conclusion that [the complainant’s] right to proceedings within a reasonable time has been violated, the court can, in the light of all the circumstances and on the basis of Article 6 § 1 of the Convention, terminate criminal proceedings due to inappropriateness, render a judgment of acquittal or take the fact that reasonable time was exceeded into account when passing sentence.” The above decision of the Supreme Court is more extensively quoted in the case of Malkov v. Estonia (no. 31407/07, § 32, 4 February 2010). By a judgment of 27 January 2009 the Tartu Court of Appeal found that the criminal proceedings in the case it was examining had not been conducted within a reasonable time and the defendant’s sentence was reduced accordingly (see Malkov, cited above, § 29). The Criminal Chamber of the Supreme Court has also found in several judgments that excessive length of proceedings can serve as grounds for the termination of criminal proceedings, the defendant’s acquittal or taking the length of proceedings into account in the sentence (judgments of 27 February 2004 (case no. 3-1-1-3-04) and 28 December 2009 (case no. 311-100-09)).