KAURIN v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

A patra secțiune DECIZIE nr. 1472/07 Ivica KAURIN împotriva Bosniei și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 10 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 decembrie 2006, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 25 mai 2011 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ivica Kaurin, este un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, născut în 1958 și locuiește în Banja Luka. Guvernul bosniac-herzegovin (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Mijić. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 8, 13 și 17 și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția neexecuției hotărârii finale adoptate în favoarea sa împotriva Republicii Srpska de către Tribunalul de Primă Instanță din Banja Luka la 3 iulie 2000. La 30 august 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Întrucât chestiunile ridicate de această cerere erau deja supuse unei jurisprudențe bine stabilite ale Curții, guvernul a fost îndreptat la cauza principală privind neexecuția hotărârilor interne de ordonare a Republicii Srpska de a plăti daune de război (a se vedea Čolić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 1218/07 și al. ., 10 noiembrie 2009, în care Curtea a constatat încălcarea art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin scrisoarea din 25 mai 2011, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere. Acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Eu, Monika Mijić, agentul, declar că Guvernul este pregătit să accepte că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de Convenția din cauza neexecuției hotărârii interne rendue în favoarea reclamantului și propune să plătească ex gratie 900 euro reclamantului, dl Ivica Kaurin. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi transformată în mărci convertibile la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Suma de mai sus va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Declar, de asemenea, că autoritățile interne propun aplicarea pe deplină a hotărârii interne pe care le ia în considerare în acest caz în numerar în termen de nouă luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ceea ce va constitui rezoluția finală a cazului.” Într-o scrisoare din 24 iunie 2011, reclamantul a informat Curtea că nu a acceptat declarația Guvernului și dorește să continue examinarea cazului său. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii” Acesta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa (Tahsin Acar c. Turcia) , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska v. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Curtea a stabilit în multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Bosniei și Herțegovinei, practica sa privind plângerile de neexecuție a deciziilor interne (a se vedea Jeličić v. Bosnia și Herțegovina , nr. 41183/02, ECHR 2006 XII; Karanović v. Bosnia și Herțegovina , nr. 39462/03, 20 noiembrie 2007; Milisavljević v. Bosnia și Herțegovina , nr. 7435/04, 3 martie 2009; și Čolić și alții, citați mai sus). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 1472/07

Ivica KAURIN

against

Bosnia and Herzegovina

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10

January 2012 as a Committee composed of:

David Thór Björgvinsson,

President,

Nebojša Vučinić,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5 December 2006,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 25 May 2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Ivica Kaurin, is a citizen of Bosnia and Herzegovina who was born in 1958 and lives in Banja Luka. The Bosnian-Herzegovinian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Mijić.

2.

The applicant complained under Articles 8, 13 and 17 of, and Article 1 of Protocol No. 1 to, the Convention of the non-enforcement of the final judgment adopted in his favour against the Republika Srpska by the Banja

Luka First Instance Court on 3 July 2000.

THE LAW

3.

On 30 August 2010 the application was communicated to the Government. Since the issues raised by this application were already subject of well-established case-law of the Court, the Government was referred to the leading case concerning the non-enforcement of domestic judgments ordering the Republika Srpska to pay war damages (see

Čolić and Others v. Bosnia and Herzegovina

, nos. 1218/07

et al

., 10 November 2009, in which the Court found a breach of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention). By a letter dated 25 May 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“I, Monika Mijić, the Agent, declare that the Government are ready to accept that there had been a violation of the applicant’s rights guaranteed by the Convention due to non-enforcement of the domestic judgement rendered in favour of the applicant and offer to pay

ex gratia

900 euros to the applicant, Mr Ivica Kaurin.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into convertible marks at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. The above sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I further declare that the domestic authorities offer to secure full enforcement of the domestic judgment under consideration in this case in cash within nine months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

This will constitute the final resolution of the case.”

4.

In a letter of 24 June 2011 the applicant informed the Court that he did not accept the Government’s declaration and wished the examination of his case to be continued.

5.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“

for

any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”

.

6.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law (

Tahsin

Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

7.

The Court has established in many cases, including those brought against Bosnia and Herzegovina, its practice concerning complaints of the non-enforcement of domestic decisions (see

Jeličić v. Bosnia and Herzegovina

, no. 41183/02, ECHR 2006

‑

XII;

Karanović v. Bosnia and Herzegovina

, no. 39462/03, 20 November 2007;

Milisavljević v. Bosnia and Herzegovina

, no. 7435/04, 3 March 2009; and

Čolić and Others,

cited above).

8.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

9.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Fatoș Aracı

David Thór Björgvinsson

Deputy Registrar

President