SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 17016/06 de Rezit ALKIȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 10 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 aprilie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Reșit Alkıș este un cetățean turc născut în 1958 și trăiește în İstanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de dl M. Aslan, avocat care practică în İstanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 ianuarie 1989, reclamantul a achiziționat o parcelă de teren și vânzarea a fost înregistrată în actele de titlu pentru valoarea de 1.000.000 de lire turce (TL). La 23 decembrie 1993, numărul părților interesate au introdus o procedură împotriva reclamantului care solicită anularea actei de titlu ale reclamantului, susținând că terenul în cauză i-a fost vândut de o persoană neautorizată care deține un proxy falsificat. Suma în litigiu a fost declarată ca 2 100.000 TL în cadrul procedurii. La 27 decembrie 1993, Curtea Civilă Bakırköy a emis o injuncție de a împiedica transferarea proprietății proprietăților la o terță parte. În iulie și octombrie 2004, limitele monetare jurisdicționale pentru rectificarea unei decizii și pentru solicitarea unei ședințe orale în apel au fost majorate cu Legea nr. 5219 și, respectiv, 5236. Având în vedere dovezile de față, la 23 noiembrie 2004, Curtea Civilă Bakırköy a hotărât să anuleze actele de titlu ale reclamantului constatând că nu a achiziționat terenul în bonafide Reclamantul a depus un recurs, împreună cu o cerere de audiere orală la Curtea de Casație. Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de o audiere orală, deoarece litigioasă chestiune a cauzei nu a ajuns la limita minimă prevăzută de legislația internă. La 25 mai 2005, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții Civile Bakırköy. La 22 iulie 2005, reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii Curții de Casație. În cererea sa, el a susținut că Curtea de Casație ar fi trebuit să ia în considerare valoarea actuală a proprietății și să ia în considerare cererea de audiere orală în cadrul procedurii de recurs. La 16 noiembrie 2005, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a reclamantului din cauza faptului că obiectul acțiunii a scăzut cu 6 000 000 000 de LT [1] , ca valoarea minimă prevăzută de Legea nr. 5219 pentru solicitarea rectificării unei decizii.Lege internă relevantă Unele secțiuni ale fostului Cod de Procedură Civilă Turcă (nu. 1086), care a fost în vigoare la momentul respectiv, a fost modificată prin Legea nr. 5219 din 21 iulie 2004. art. 2 din Legea nr. 5219 se citește după cum urmează: „... e) limita valorii monetare pentru solicitarea rectificației unei decizii, astfel cum se prevede la art. 440 alineatul (III) alineatul (1) din Legea nr. 1086, se majorează la 6.000.000.000 (six miliarde lire) ...” art. 435 din Legea nr. 1086 a fost modificat prin Legea nr. 5236 din 7 octombrie 2004, care se menționează după cum urmează; „Curtea de Casație examinează hotărârile pe baza dosarelor. Pe de altă parte, (...) în cazul în care suma sau valoarea litigiului este de peste 10 miliarde de lire turce, Curtea de Casație poate desfășura o audiere la cererea fiecărei părți. Data unei audieri este stabilită de Curtea de Casație și este notificată părților în conformitate cu procedura...” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost refuzat un proces echitabil, deoarece Curtea de Casație a respins cererile sale de audiere orală și rectificarea hotărârii Curții de Casație din cauza faptului că suma în cauză nu a ajuns la limita de valoare minimă necesară pentru depunerea cererilor respective. În acest sens, reclamantul a susținut că Curtea de Casație ar fi trebuit să ia în considerare cea mai recentă valoare a proprietății contestate și să-și acorde cererile în consecință. În baza articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile este excesivă, în timpul căreia injuncția eliberată asupra proprietății a fost reținută, în încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că procedura nu este corectă și excesiv de lungă. Guvernul a prezentat o observație refuzând afirmația că instanța internă nu a încheiat procedura într-un termen rezonabil. În ceea ce privește echitatea procedurii, Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, subiectul acțiunii nu a ajuns la limita de valoare minimă prevăzută de legislația internă pentru a solicita rectificarea hotărârii Curții de Casație privind recursul. Curtea consideră că autoritățile naționale au urmărit un obiectiv legitim de a împiedica Curtea de Casație să fie supraîncărcate cu cazuri de mai puțină importanță prin impunerea pragurilor financiare pentru apeluri și cereri de rectificare. În acest sens, Curtea constată că valoarea minimă solicitată de legislația internă pentru rectificarea unei hotărâri dictate de Curtea de Casație nu constituie o restricție care afectează însăși esența dreptului reclamantului de acces la o instanță (a se vedea Kozlica c. Croația) , nr. 29182/03, §§ 32-33, 2 noiembrie 2006). În ceea ce privește aplicarea pragurilor monetare contestate care au intrat în vigoare înainte de cererile depuse de reclamant, Curtea turcă a respectat un principiu recunoscut în general că normele procedurale stabilite de dreptul intern se aplică imediat procedurilor în curs de desfășurare (a se vedea Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 Decembrie 1997, § 35, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII. Prin urmare, Curtea decide că această parte a cererii este respinsă ca fiind întemeiată în mod manifest bolnavă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea remarcă în continuare că perioada de șase luni decurge de decizia internă finală dată în cadrul procedurii care au fost recurse de către reclamant cu speranța de a remedia presupusa încălcare. În acest caz, Curtea trebuie să stabilească data „deciziei interne finale”. Curtea a considerat că absența observațiilor din partea Guvernului cu privire la problema de șase luni nu împiedică Curtea să examineze această chestiune prin propunerea sa în orice moment înainte de adoptarea deciziei de admisibilitate (a se vedea Walker c. UK nr. 34979/97, hotărârea din 25 ianuarie 2000). Curtea estimează că natura inutilă a depunerii unei cereri de rectificare a hotărârii Curții de Casație ar fi trebuit să fie evidentă pentru reclamantul reprezentat de un avocat în cadrul procedurii, deoarece problema litigioasă a acțiunii nu a ajuns la pragul financiar necesar de legislația internă pentru a solicita rectificarea acestor decizii. Prin urmare, hotărârea internă finală în sensul articolului 35 1 din Convenție a fost decizia Curții de Casație din 25 mai 2005, de la data în care a început să se desfășoare perioada de șase luni. Din moment ce cererea a fost prezentată Curții la 3 aprilie 2006, a fost introdusă mai mult de șase luni mai târziu de la data deciziei interne finale. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului [1] 6.000.000.000 de lira turcă se ridică la aproximativ 2.400 Euro
Application no. 17016/06
by Reșit ALKIȘ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10
January 2012 as a Committee composed of:
Dragoljub Popović,
President,
András Sajó,
Paulo Pinto de Albuquerque,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 April 2006,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Reșit Alkıș, is a Turkish national who was born in 1958 and lives in İstanbul. He was represented before the Court by Mr M. Aslan, a lawyer practising in İstanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 23 January 1989 the applicant purchased a plot of land and the sale was registered to the title deed for being worth of 1,000,000 Turkish liras (TL).
On 23 December 1993 number of interested parties brought proceedings against the applicant requesting the annulment of the applicant’s title deed, alleging that the land in question had been sold to him by an unauthorised person who held a forged proxy. The amount in dispute was stated as 2,100,000 TL in the proceedings.
On 27 December 1993 the Bakırköy Civil Court issued an injunction preventing ownership of the property from being transferred to a third party.
In July and October 2004 the jurisdictional monetary limits for rectification of a decision and for requesting an oral hearing on appeal, were increased by the Law Nos. 5219 and 5236 respectively.
In the light of the evidence before it, on 23 November 2004 the Bakırköy Civil Court decided to annul the applicant’s title deed finding that he had not acquired the land in
bona fide
.
The applicant lodged an appeal, along with a request for an oral hearing at the Court of Cassation.
The Court of Cassation dismissed the applicant’s request for an oral hearing, as the litigious matter of the case had not reached to the minimum value limit prescribed by the domestic law.
On 25 May 2005 the Court of Cassation upheld the judgment of the Bakırköy Civil Court.
On 22 July 2005 the applicant requested the rectification of the Court of Cassation’s decision. In his request, he argued that the Court of Cassation should have taken into account the current value of the property and accepted his request for an oral hearing in the appeal proceedings.
On 16 November 2005 the Court of Cassation rejected the applicant’s rectification request on the ground that the subject matter of the action fell short of 6,000,000,000 TL
[1]
, as the minimum amount prescribed by the Law no. 5219 for requesting the rectification of a decision.
B.
Relevant domestic law
Certain sections of the former Turkish Code of Civil Procedure (no.
1086), which was in force at the relevant time, were amended by Law no. 5219 of 21 July 2004.
Article 2 of the Law no. 5219 reads as follows:
“....
e) The monetary value limit for requesting the rectification of a decision, as prescribed by paragraph 1 of Article 440 (III) of Law no. 1086, is increased to 6,000,000,000 (six billion liras)
...”
The Article 435 of Law no. 1086 was amended by Law no. 5236 of 7
October 2004, which reads as follows;
“The Court of Cassation reviews judgments on the basis of case files. On the other hand, (...) in the cases where the amount or value of dispute is more than 10 billion Turkish liras, the Court of Cassation may hold a hearing at a request of either party. The date of a hearing shall be fixed by the Court of Cassation and is notified to the parties according to the procedure...”
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied a fair trial as the Court of Cassation rejected his requests for an oral hearing and rectification of the Court of Cassation’s decision on the ground that the amount concerned in the proceedings had not reached to the minimum value limit required for lodging those requests. In this connection, the applicant maintained that the Court of Cassation should have considered the latest value of the disputed property and granted his requests accordingly.
Relying on Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No.1 the applicant complained that the length of the civil proceedings was excessive, during which the injunction issued upon the property had been retained, in breach of his right to peaceful enjoyment of his possessions.
The applicant complained that the proceedings were not fair and excessively lengthy.
The Government submitted an observation refusing the allegation that the domestic courts had not concluded the proceedings within a reasonable time.
Concerning the fairness of the proceedings, the Court notes that, in the instant case, the subject matter of the action did not reach to the minimum value limit prescribed by the domestic law to request for the rectification of the Court of Cassation’s decision on appeal. The Court considers that the national authorities pursued a legitimate aim of preventing the Court of Cassation from being overloaded with cases of lesser importance by imposing financial thresholds for appeals and rectification requests. In this regard, the Court finds that the minimum value required by the domestic law for rectification of a decision rendered by the Court of Cassation, does not amount to a restriction as such that impairs the very essence of the applicant’s right of access to a court (see
Kozlica v. Croatia
, no. 29182/03, §§ 32-33, 2 November 2006). As to the application of disputed monetary thresholds which entered into force prior to the requests lodged by the applicant, the Turkish Court of Cassation followed a generally recognised principle that procedural rules laid down by the domestic law apply immediately to proceedings that are under way (see
Brualla Gómez de la Torre v. Spain
, 19
December 1997, § 35,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
The Court, therefore, decides that this part of the application be rejected as being manifestly ill
‑
founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
As regards the length of the proceedings, the Court next notes that the six months period runs from the final domestic decision given in the proceedings which had been resorted to by the applicant with a hope of remedying the alleged violation.
In the present case, the Court must determine the date of the “final domestic decision”.
The Court has considered that the absence of observations from the Government on the question of the six months’ rule does not prevent the Court from examining that issue by its own motion any time before the adoption of the decision of admissibility (see
Walker v. UK
no.
34979/97, decision of 25 January 2000).
The Court estimates that the futile nature of filing a request for rectification of the Court of Cassation’s decision should have been apparent to the applicant who was represented by a lawyer in the proceedings, as the litigious matter of the action did not reach to the financial threshold required by the domestic law for requesting the rectification of such decisions.
Therefore, the final domestic decision within the meaning of Article 35
§
1 of the Convention was the Court of Cassation’s decision of 25 May 2005, from the date of which the six months period began to run. Since the application was presented to the Court on 3 April 2006, it has been introduced more than six months later from the date of the final domestic decision.
It follows that this part of the application should be declared inadmissible for non-compliance with the six months’ rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and it must, therefore, be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Françoise Elens-Passos
Dragoljub Popović
Deputy Registrar
President
[1]
6,000,000,000 Turkish liras amount to approximately 2,400 Euros