INCE v. TURKEY

DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE nr. 42632/06 Unghie İNCE împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 14 februarie 2012 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 octombrie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nail İnce, este un cetățean turc născut în 1974 și locuiește în Denizli. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la incapacitatea sa de a-și prezenta argumentele în fața Curții de Trafic Denizli în timpul procedurii în care a contestat o amendă de trafic și a susținut, de asemenea, că instanța internă nu a examinat dovezile în cazul său și nu a eliberat o hotărâre motivată. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește principiul egalității armelor, a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 11 august 2011, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 18 iulie 2011 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Potrivit informațiilor obținute de pe site-ul oficial al Serviciului Poștal turc, la 24 august 2011, această scrisoare a fost „înviată rudei sau menajere al reclamantului care locuiește în aceeași casă”. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 42632/06

Nail İNCE

against

Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14

February 2012 as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

András Sajó,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9 October 2006,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Nail İnce, is a Turkish national who was born in 1974 and lives in Denizli. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about his inability to submit his arguments before the Denizli Traffic Court during the proceedings where he objected to a traffic fine. He also maintained that the domestic court failed to examine the evidence in his case and did not deliver a reasoned judgment.

The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention, in so far as it concerned the principle of equality of arms, was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 11 August 2011, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 18 July 2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. According to the information obtained from the official website of the Turkish Postal Service, on 24 August 2011 this letter was “delivered to the applicant’s relative or housekeeper residing in the same house”. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Françoise Elens-Passos

Dragoljub Popović

Deputy Registrar

President