ZIMER AND OTHERS v. POLAND

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 50808/22 Radosław ZIMER împotriva Poloniei și a altor 8 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 mai 2024 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere: cererile împotriva Republicii Polonia depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, deținuți privați de libertate în diferite închisori din Polonia, se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că, în urma modificării Codului de Execuție a Procedinței Penale (Kodeks Karny Wykonawczy ), care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2022, dreptul lor de a face apeluri telefonice către membrii familiilor lor a fost limitat. Amendamentul în cauză a introdus un principiu conform căruia o persoană condamnată ar putea face un apel telefonic cel puțin o dată pe săptămână. Pe baza acestei dispoziții, directorii unor centre penitenciare au introdus reglementări interne care limitează apelurile telefonice ale deținuților la una pe săptămână. Reclamanții susțin că, înainte de modificarea dispozițiilor relevante, acestea au fost autorizate să facă mai multe apeluri telefonice către membrii familiei în fiecare săptămână. Reclamanții au solicitat permisiunea pentru apeluri telefonice suplimentare, dincolo de minimul la care aveau un drept legal, și acest lucru a fost refuzat de către administratorii de la închisoare. Refutul a fost justificat de faptul că ar putea comunica cu familiile lor prin corespondență tradițională. În unele cazuri, autoritățile de la închisoare se baza în plus pe posibilitatea de a comunica prin intermediul Skype, sau cu privire la faptul că reclamanții ar putea primi vizite personale de la membrii familiei în închisoare. În același timp, nici o circumstanță specifică sau evenimente brusce nu au fost prezentate de către solicitanți care ar justifica acordarea lor un drept la apeluri telefonice suplimentare. Unele dintre reclamanții au apelat la instanțele penitenciare care, totuși, au susținut refuzurile depunând că au fost eliberate în conformitate cu legislația relevantă. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul lor la respectarea vieții lor de familie a fost încălcat prin restricția de a efectua apeluri telefonice către membrii familiei lor. Unele dintre reclamante se plângeau, de asemenea, în conformitate cu art. 8, că contactul telefonic cu avocații a fost restricționat și că au fost închise departe de membrii familiei lor care fac vizite dificile. Asociația Curții pentru evaluarea cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirea în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește apelurile telefonice în ceea ce privește comunicarea prin telefon, Curtea a declarat în A.B. c. Olanda (n. 37328/97, § 92, 29 ianuarie 2002) că art. 8 din Convenția nu garantează, în sine, dreptul de a face apeluri telefonice, în special în cazul în care există posibilități adecvate de corespondență scrisă. În acest caz, nu s-a afirmat nici o ingerință în dreptul de a respecta viața de familie. Reclamantul s-a plâns în general că facilitățile telefonice limitate l-au împiedicat să stabilească contact cu persoanele din afara închisoarei, iar Curtea a examinat restricțiile din punctul de vedere al unei interferențe cu „vieța privată” sau „correspondență”, noțiuni considerate să acopere conversațiile telefonice (ibid., § 75; Klass și alții v. Germania , 6 Septembrie 1978, § 41, Serie A nr. 28; și X. v. Regatul Unit , nr. 7990/77 , Hotărârea Comisiei din 11 mai 1981 . Cu toate acestea, Curtea a evaluat, de asemenea, compatibilitatea diferitelor restricții privind comunicațiile telefonice a deținuților în contextul vieții lor de familie în sensul articolului 8. Cu toate că această dispoziție nu garantează, în sine, dreptul de a face apeluri telefonice, Curtea a considerat un astfel de mijloace de comunicare ca fiind o modalitate de a menține contactul cu familiile lor. Acesta a examinat, prin urmare, dacă aceste restricții au fost justificate în sensul articolului 8 al doilea paragraf din Convenție (a se vedea Danilevich c. Rusia, nr. 31469/08, §§§§ 10. În prezenta cerere, după modificarea Codului de Execuție a Procedinței Penale, care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2022, și care a permis deținuților un apel telefonic cel puțin o dată pe săptămână, unele centre închisoare au introdus norme interne în conformitate cu care a fost permisă doar un telefon pe săptămână. Curtea are ezitații în ceea ce privește dacă acest lucru rezultă într-o ingerință în dreptul reclamanților la viața de familie, deoarece au fost permise apeluri telefonice săptămânale regulate cu membrii familiei. Cu toate acestea, menționând că reclamanții au susținut că, înainte de modificare, acestea au fost autorizate să facă mai mult de un apel telefonic pe săptămână, lungimea și frecvența în funcție de posibilitățile organizaționale ale unor închisori specifice, Curtea va continua examinarea cazului pe baza presupunerii că practica în unele închisori care limitează drepturile deținuților la doar un apel telefonic pe săptămână a constituit o ingerință în dreptul reclamanților la viața de familie. 11. Curtea acceptă, de asemenea, că limitarea a fost „în conformitate cu legea” și „a urmărit un obiectiv legitim”, și anume „prevenția tulburării și a criminalității” (a se vedea Hagyó c. Ungaria , nr. 52624/10, § 77, 23 aprilie 2013). 12. Rămân să se stabilească dacă interferența a fost justificată și ca fiind „necesară într-o societate democratică”. 13. În acest sens, Curtea constată că reclamanții nu au fost complet privați de posibilitatea de a rămâne în contact telefonic cu rudele lor (compare ibid., § 90). În plus, a existat posibilitatea de a solicita permisiunea pentru apeluri telefonice suplimentare în „case mai ales justificate”, în special în ceea ce privește „o situație de viață bruscă”. Ceea ce este mai mult, reclamanții ar putea rămâne încă în contact cu familiile lor, folosind corespondența tradițională sau Skype. De asemenea, un apel telefonic suplimentar ar putea fi acordat ca o răsplată pentru bunul comportament și unele dintre solicitanți au beneficiat de acest lucru. De asemenea, deținuții au fost autorizați să primească vizite de la rudele sau alte persoane apropiate de ele și să primească parcele, care sunt, de asemenea, mijloace de menținere a relațiilor cu lumea exterioară. 14. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că interferența se plângea nu a fost disproporționată și că limitarea la un telefon la rudele pe săptămână, combinată cu posibilitatea de a rămâne în contact prin corespondență tradițională, vizitele Skype sau închisoarea au atins un echilibru echitabil. 15. Din motivele de mai sus, această plângere în temeiul articolului 8 din Convenție este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Alte plângeri în temeiul art. 8 din Convenție 16. Reclamanții în cererile nr. 12915/23 și 20205/23 se plângeau de asemenea că contactul telefonic cu avocații a fost limitat. Reclamanții în cereri nr. 50808/22 și 10121/23 se plângeau în continuare că au fost închiși departe de locul lor de reședință, ceea ce a făcut vizitele membrilor familiei lor dificile. 17. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 18. Rezultă că această parte a cererilor de mai sus trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 20 iunie 2024. Liv Tigerstedt LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului Apendicele Listea cauzelor: nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant Anul de naștere Locație de Reședință Nationalitate Reprezentat de 50808/22 Zimer v. Polonia 01/01/2023 Radosław ZIMER 1978 Kamińsk polonez 10121/23 Jaworski v. Polonia 27/12/2022 Marcin JAWORSKI 1984 Krzywaniec polonez 12915/23 Bodzanowski v. Polonia 17/03/2023 Krzysztof BODZANOWSKI 1960 Nowogard polonez 19000/23 Michalski v. Polonia 28/04/2023 Andrzej MICHALSKI 1978 Radom polonez 20205/23 Bojar c. Polonia 02/05/2023 Bartłomiej BOJAR 1973 Strzelce Opolskie polonez 31856/23 Jakimczyk c. Polonia 31/07/2023 Marcin JAKIMCZYK 1992 Iława polonez 34541/23 Mielewczyk c. Polonia 30/08/2023 Paweł MIELEWCZYK 1982 Strzelce Opolskie polonez Piotr PRZESDZING Strzelce Opolskie 35060/23 Sobala c. Polonia 04/09/2023 Sebastian SOBALA 1974 Ravicz polonez 40754/23 Adamczyk c. Polonia 25/10/2023 Michał ADAMCZYK 1984 Strzelce Opolskie polonez Monika LIPIשSKA Sosnowiec

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 50808/22

Radosław ZIMER against Poland

and 8 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28

May

2024 as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Krzysztof Wojtyczek,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),

on the various dates indicated therein;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicants, prisoners deprived of their liberty in various prisons in Poland, complain under Article 8 of the Convention that following the amendment of the Code of Execution of Criminal Procedure (

Kodeks Karny Wykonawczy

), which entered into force on 17 September 2022, their right to make telephone calls to members of their families was limited.

2.

The amendment in question introduced a principle that a convicted person could make a telephone call at least once a week. On the basis of that provision, the directors of some prison facilities introduced internal regulations which limited the prisoners’ telephone calls to one per week. The applicants claim that, before the amendment of the relevant provisions, they were allowed to make several telephone calls to family members each week.

3.

The applicants requested permission for additional telephone calls, beyond the minimum to which they had a statutory right, and this was refused by the prison directors. The refusal was justified by the fact that they could communicate with their families by traditional correspondence. In some cases, the prison authorities relied additionally on the possibility of communicating

via

Skype, or on the fact that the applicants could receive personal visits from family members in prison. At the same time, no particular circumstances or sudden events had been put forward by the applicants which would justify granting them a right to additional telephone calls.

4.

Some of the applicants appealed to the penitentiary courts which, however, upheld the refusals holding that they were issued in accordance with the relevant law.

5.

The applicants complained under Article 8 of the Convention that their right to respect for their family life had been violated through the restriction on making telephone calls to their family members.

6.

Some of the applicants further complained, also under Article 8, that their telephone contact with lawyers was restricted and that they were imprisoned far from their family members making visits difficult.

THE COURT’S ASSESSMENT

Joinder of the applications

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaint under Article 8 of the Convention as regards telephone calls

8.

As regards communication by telephone, the Court stated in

A.B. v.

the Netherlands

(no.

37328/97, §

92, 29

January 2002) that Article

8 of the Convention does not in itself guarantee prisoners a right to make telephone calls, especially if there are adequate possibilities for written correspondence. In that case, there was no allegation of an interference with the right to respect for family life. The applicant complained rather generally that the limited telephone facilities had prevented him from establishing contact with those outside prison, and the Court examined the restrictions from the point of view of an interference with “private life” or “correspondence”, notions considered to cover telephone conversations (ibid., §

75;

Klass and Others v.

Germany

, 6

September 1978, § 41, Series A no. 28; and

X. v.

the United Kingdom

, no.

7990/77, Commission decision of 11

May 1981).

9.

However, the Court has also assessed the compatibility of various restrictions on prisoners’ telephone communications in the context of their family life within the meaning of Article 8. While noting that that provision does not in itself guarantee prisoners the right to make telephone calls, the Court has regarded such a means of communication as a way for them to maintain contact with their families. It has thus examined whether such restrictions were justified within the meaning of the second paragraph of Article

8 of the Convention (see

Danilevich v. Russia

, no.

31469/08, §§

49

‑

50, 19

October 2021, with further references).

10.

In the present applications, following the amendment of the Code of Execution of Criminal Procedure, which entered into force on 17

September

2022, and which allowed prisoners a telephone call at least once a week, some prison facilities introduced internal rules according to which only one telephone call per week was permitted. The Court has hesitations whether this at all amounts to an interference with the applicants’ right to family life since they were allowed regularly weekly telephone calls with family members. However, noting that the applicants claimed that before this amendment they were allowed to make more than one telephone call a week, the length and frequency depending on the organisational possibilities of particular prisons, the Court will continue its examination of the case on the assumption that the practice in some prisons limiting the prisoners’ rights to just one telephone call a week amounted to an interference with the applicants’ right to family life.

11.

The Court further accepts that the limitation was “in accordance with the law” and “pursued a legitimate aim”, namely the “prevention of disorder and crime” (see

Hagyó v.

Hungary

, no.

52624/10, § 77, 23

April 2013).

12.

It remains to be established whether the interference complained of was also justified as being “necessary in a democratic society”.

13.

In this respect the Court notes that the applicants were not completely deprived of the possibility to remain in telephone contact with their relatives (compare ibid., §

90). They were still allowed to make one telephone call a week. Additionally, there existed a possibility to request permission for additional telephone calls in “particularly justified cases”, especially relating to “a sudden life situation”. What is more, the applicants could still remain in contact with their families by using traditional correspondence or Skype. An additional telephone call could also be granted as a reward for good behaviour and some of the applicants benefited from this. The prisoners were also allowed to receive visits from their relatives or other persons close to them and to receive parcels, which are also means of maintaining relations with the outside world.

14.

Taking into consideration all the above, the Court considers that the interference complained of was not disproportionate and that the limitation to one telephone call to relatives per week, combined with the possibility to remain in contact

via

traditional correspondence, Skype or prison visits struck a fair balance.

15.

For the above reasons, this complaint under Article

8 of the Convention is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3 of the Convention.

Other complaints under Article 8 of the Convention

16.

The applicants in applications nos. 12915/23 and 20205/23 also complained that their telephone contact with lawyers was limited. The applicants in applications nos. 50808/22 and 10121/23 further complained that they were imprisoned far from their place of residence, which made visits from their family members difficult.

17.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

18.

It follows that this part of the above applications must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 June 2024.

Liv Tigerstedt

Lətif Hüseynov

Deputy Registrar

President

Appendix

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

50808/22

Zimer v. Poland

01/01/2023

Radosław ZIMER

1978

Kamińsk

Polish

2.

10121/23

Jaworski v.

Poland

27/12/2022

Marcin JAWORSKI

1984

Krzywaniec

Polish

3.

12915/23

Bodzanowski

v. Poland

17/03/2023

Krzysztof BODZANOWSKI

1960

Nowogard

Polish

4.

19000/23

Michalski v.

Poland

28/04/2023

Andrzej MICHALSKI

1978

Radom

Polish

5.

20205/23

Bojar v. Poland

02/05/2023

Bartłomiej BOJAR

1973

Strzelce Opolskie

Polish

6.

31856/23

Jakimczyk v.

Poland

31/07/2023

Marcin JAKIMCZYK

1992

Iława

Polish

7.

34541/23

Mielewczyk

v. Poland

30/08/2023

Paweł MIELEWCZYK

1982

Strzelce Opolskie

Polish

Piotr PRZESDZING

Strzelce Opolskie

8.

35060/23

Sobala v. Poland

04/09/2023

Sebastian SOBALA

1974

Rawicz

Polish

9.

40754/23

Adamczyk v.

Poland

25/10/2023

Michał ADAMCZYK

1984

Strzelce Opolskie

Polish

Monika LIPIŃSKA

Sosnowiec