SMALHOUT v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SMALHOUT v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2024)
Decizia nr. 4597/23 James SMALHOUT împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Jolien Schukking , Diana Kovatcheva , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 4597/23) împotriva Regatului Țărilor de Jos a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 ianuarie 2023 de către un național american, dl James Smalhout („reclamantul”), care s-a născut în 1950 și locuiește în Bethesda (America a Statelor Unite); după ce a deliberat, hotărește după cum urmează: Cazul se referă la respingerea parțială a cererii de compensare a reclamantului pe baza unui sistem municipal de compensare morală (Regeling individuelel Joods moreel rechtsherstel ) care, în conformitate cu reclamantul, a încălcat drepturile sale în temeiul Convenției și al Protocolelor sale. În 2017 Consiliul Municipal de la Haga, după consultarea cu mai multe organizații evreiască, a adoptat o politică de compensare a impozitelor imobiliare (erfpacht și straatbelasting ) perceput de orașul Haga prin evaluări fiscale suplimentare în anii următori ai celui de-al doilea Război Mondial pentru anii de impozitare 1942-1945 privind imobiliare deținute de cetățenii evrei care în acele ani nu au avut acces la posesiunile lor deoarece au fost deportați sau au fost ascunse. Suma de 2.600,000 euro (EUR) a fost eliberată pentru punerea în aplicare a schemei de compensare. S-a arătat clar că sistemul de compensare se referă exclusiv la proprietatea privată și că reclamațiile individuale ale părților rănite au fost de natură morală, mai degrabă decât juridică, deoarece evaluările fiscale au fost legale la momentul în care au fost făcute și toate creanțele posibile care le provoacă legiferitatea lor au fost limitate la timp. Un comitet consultativ format din experți cu sprijin în cadrul comunității evreiști a fost înființat de municipalitate pentru a-l sfătui cu privire la cererile de compensare. Reclamantul, care este singurul descendent al tatălui său îndepărtat, a solicitat compensare pentru (1) evaluări fiscale suplimentare plătite pentru domiciliul rezidențial al bunicilor săi, și (2) evaluări fiscale care ar fi fost plătite pentru proprietățile deținute de trei societăți de răspundere limitată deținute de marele unchi. În consilierea acordată autorităților municipale, Comitetul consultativ a remarcat că numai locuințele private intră în domeniul de aplicare al schemei de compensare și că sediile deținute de societate au fost excluse în mod deliberat și explicit. Explicația pentru această alegere de politică are legătură cu actele ocupatorului nazist față de întreprinderile evreiști în primii anii de ocupare, prin care majoritatea antreprenorilor evrei au fost deja forțați să-și lichideze afacerile în 1941 înainte de începerea deportațiilor la taberele de concentrare (verde 1942). Majoritatea antreprenoriilor evrei nu puteau plăti taxe legate de proprietate în perioada acoperită de schemă. Întreprinderile care nu fuseseră lichidate au fost puse sub controlul ocupatorului nazist, iar antreprenorii evrei au fost forțați să se desfășoare cu partea lor în afacerile lor și, de asemenea, nu au fost obligați să plătească taxele de proprietate. Unele dintre aceste întreprinderi au supraviețuit ocupației, după care controlul lor a fost returnat proprietarului original sau descendenții săi, care au fost atunci răspundu pentru impozitele de proprietate (depășite) care au fost datorate din cauza continuării întreprinderilor. Prin urmare, s-a ales să se aplice schema de compensare numai pentru locații private, nu deținute de societate. În urma unei obiecții ( bezwaar ), reclamantul a primit o compensație (în valoare de 22 500,86 EUR) pentru impozitele percepute asupra proprietății private deținute de bunicul său îndepărtat. Având în vedere avizul Comitetului consultativ, nu a fost acordată nicio compensație pentru impozitele percepute asupra proprietății deținute de entitățile juridice deținute de marele său ucigaș. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Regională de la Haga, argumentând, printre altele , că distincția dintre proprietatea privată și proprietatea înregistrată la o afacere a fost arbitrară. Apelul său a fost auzit prin videoconferință, datorită restricțiilor impuse ca urmare a pandemiei COVID-19. Un interpret nu a fost prezent de la începutul audierii, și astfel reclamantul, care nu vorbește olandez, nu a putut înțelege pe deplin argumentele orale ale autorităților. Curtea Regională de la Haga a respins recursul reclamantului la 12 Ianuarie 2021, declarând clar că sistemul de compensare nu are nicio bază în nicio dispoziție legală și s-a născut din obligații morale mai degrabă decât din obligații juridice, și că, prin urmare, se impune o restricție judiciară. Buitenwettelijk a început să înceapă buneid, ceea ce a însemnat că orice evaluare juridică se limitează la o evaluare a dacă această politică este aplicată într-un mod coerent. Curtea regională a considerat că nu există nici o indicație a aplicării necoerente a politicii în cazul reclamantului. Curtea regională a respins argumentele reclamantului cu privire la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din domeniul de aplicare, deoarece sistemul de compensare nu a creat, după cum a presupus în mod eronat reclamantul, o obligație juridică a autorităților municipale de a repara toate erorile comise de ocupatorul nazist care au încălcat drepturile de proprietate a familiei reclamantului. Reclamantul a depus un apel suplimentar la Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat („Divizia”). Divizia a organizat o audiere orală la care reclamantul a putut prezenta argumentele și auzi cele formulate de municipiu. La 2 noiembrie 2022, Divizia a susținut hotărârea Curții regionale din 12 ianuarie 2021 în ceea ce privește părțile relevante pentru cazul în cauză. Cu privire la jurisprudența Curții (Sigma Radio Television Ltd c. Cipru , nos 32181/04 și 35122/05 §§§ 151-57, 21 Iulie 2011), diviziunea a decis că în cazurile referitoare la o politică favorabilă extra-estatuală, la o revizuire judiciară restrânsă, limitată la o evaluare a dacă această politică a fost aplicată într-o manieră consecventă și în conformitate cu normele fundamentale, a fost permisă și nu a încălcat art. 6 din convenție. În ceea ce privește argumentul reclamantului că dreptul său în temeiul articolului Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcată deoarece el nu are dreptul la compensare pentru taxe plătite pentru proprietățile deținute de societățile sale mari-unce, Divizia a susținut că acest argument a eșuat din moment ce în situația în cauză nu exista nicio posesie existentă, nici nicio așteptare legitimă de a avea o astfel de posesie, în sensul articolului respectiv. În plus, abordând argumentul reclamantului potrivit căruia autoritățile municipale s-au distins greșit între drepturile „proprietăților privati evrei” și cele ale proprietarilor evrei care și-au organizat proprietatea în alte moduri, Divizia a remarcat că schema nu vroia să compenseze taxele plătite pentru proprietățile deținute de societăți și a constatat că distincția făcută nu este contrar principiului egalității. În această privință, Divizia a observat că municipalitatea și-a explicat în mod clar alegerea de politică (a se vedea punctul 4 de mai sus) care explicație, considerată, furnizează o justificare suficientă. că schema municipală a ridicat o așteptare legitimă ca el să fie rambursat pentru toate taxele de proprietate impuse imoral, nu doar cele percepute asupra locuințelor deținute privat de cetățenii evrei. În temeiul articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, reclamantul s-a plâns de distincția făcută între proprietatea privată și proprietatea comercială. În ceea ce privește drepturile sale de procedură în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, s-a plâns de restricția judiciară exercitată de autoritățile interne, precum și de deficiențe presupuse în cadrul audierii orale în fața Curții Regionale. Prezenta încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 coroborat cu art. 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție Pentru a stabili dacă plângerea reclamantului intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede protecția proprietăților, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul ar fi putut avea o așteptare legitimă de a fi compensat pentru impozitele pe care se presupune că le plătesc proprietățile deținute de societățile de marele său. 10. Curtea a susținut anterior că „posesiunile” pot fi bunuri sau bunuri existente, inclusiv creanțe, în ceea ce privește care un reclamant poate susține că are cel puțin o așteptare legitimă că vor fi realizate, adică că el sau ea va obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, CEDO 2002 VII). În acest sens, Curtea a subliniat că există o diferență între o simplă speranță de restituire, cu toate că este de înțeles că această speranță poate fi, și o așteptare legitimă, care trebuie să fie mai concretă decât o simplă speranță și să se bazeze pe o dispoziție juridică sau un act juridic, cum ar fi o decizie judiciară (ibid., § 73). 11. Reclamantul nu ar fi putut avea o așteptare legitimă de a fi compensat pentru impozitele pe proprietatea plătită în ceea ce privește proprietatea proprietății sale deținute de companiile sale de mare unchiu. Schema de compensare a identificat în mod clar doar proprietății private ca beneficiare potențiale. Cererea reclamantului de compensare nu poate, prin urmare, fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 12. Reclamantul s-a încălcat în continuare de discriminare în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12. Având în vedere fondul plângerii reclamantei și contextul relevant, Curtea, care este comandantul caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor oricărui caz dinaintea acesteia (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§ 114 și 126, 20 martie 2018), este de părere că această plângere ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 12 (a se vedea Paun Jovanović c. Serbia , nr. 41394/15, § 54, 7 februarie 2023). 14. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12, Curtea reamintește că, în conformitate cu Raportul explicativ privind art. 1 din Protocolul nr. 12, această dispoziție se aplică, inter alia, discriminarea de către o autoritate publică în exercitarea competenței discreționale. Reclamantul se plânge de distincția dintre proprietatea privată și proprietatea societății realizată în cadrul schemei de compensare, iar Curtea este dispusă să presupună că o astfel de distincție ar putea face parte din domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 12. La fel ca art. 14, această dispoziție oferă protecție împotriva diferitelor tratamente fără justificare obiectivă și rezonabilă a persoanelor în situații relevante similare (a se vedea, pentru o recapitulare mai recentă a principiilor, Paun Jovanović , citat mai sus, §§ 59-60 și 74-76, 7 februarie 2023). În cazul în cauză, având în vedere explicațiile detaliate privind distincția făcută în cadrul sistemului de compensare între proprietatea privată și proprietatea societății (a se vedea punctele 4, 6 și 7 de mai sus), Curtea nu constată că autoritățile interne au depășit marja lor de apreciere în determinarea rezonabilității de justificare a unui tratament diferit în cadrul sistemului de compensare (ibid., § 77). În consecință, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Pentru a stabili dacă plângerea reclamantului intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1, care protejează dreptul la o audiere echitabilă, Curtea trebuie să stabilească dacă decizia privind cererea de compensare a reclamantului constituie determinarea dreptului civil, în sensul articolului respectiv. 16. Curtea reiterează că, pentru ca art. 6 § 1 din partea sa civilă să fie aplicabil, trebuie să existe un „disput” cu privire la un drept care poate fi declarat, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscut în temeiul dreptului intern, indiferent dacă acest drept este protejat în temeiul Convenției (a se vedea Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 257, 15 martie 2022). 17. Curtea constată că absența unei așteptări legitime a unui drept de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu presupune absența unui drept în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Associazione Nazionale Reduci și 275 Altele v. Germania (dec.) nr. 45563/04, 4 Cu toate acestea, având în vedere excluderea clară a proprietăților comerciale din sistemul de compensare, reclamantul nu poate pretinde că a avut dreptul la compensare care, chiar și din motive argumentabile, a fost recunoscută în temeiul dreptului intern, după care art. 6 § 1 din convenție nu se aplică faptelor prezentului caz. Această parte din cerere este, prin urmare, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și ale Protocolelor sale în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. 18. În plus, chiar dacă se presupune că art. 6 din convenție este aplicabil, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, plângerile reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în convenție sau în protocolurile sale (a se vedea, pentru principiile relevante privind suficiența revizuirii judiciare, Sigma Radio Television Ltd v. Cipru , nos. 32181/04 și 35122/05, §§ 154-57, 21 iulie 2011, precum și cerințele unei audieri orale, Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 și altele 2, §§§ 187 și 192, 6 noiembrie 2018). 19. Curtea constată, de asemenea, că art. 13, care prevede dreptul la un remediu eficace, nu poate fi aplicat decât în asociere cu sau în funcție de unul sau mai multe articole ale Convenției sau de protocolele din care a fost susținută o încălcare. Pentru a se baza pe art. 13, reclamantul trebuie, de asemenea, să aibă o cerere argumentată în temeiul unei alte dispoziții ale Convenției (a se vedea Zavoloka Letonia) , nr. 58447/00, § 35, 7 iulie 2009). Rezultă din cele de mai sus că reclamantul nu dispune de o cerere argumentată în temeiul oricărei alte dispoziții ale Convenției. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele în cauză în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2024. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului