- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iunie 2024
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Inadmisibil
Smalhout împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Decizia nr. 4597/23 James SMALHOUT împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Jolien Schukking , Diana Kovatcheva , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 4597/23) împotriva Regatului Țărilor de Jos a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 ianuarie 2023 de către un național american, dl James Smalhout („reclamantul”), care s-a născut în 1950 și locuiește în Bethesda (America a Statelor Unite); după ce a deliberat, hotărește după cum urmează: Cazul se referă la respingerea parțială a cererii de compensare a reclamantului pe baza unui sistem municipal de compensare morală (Regeling individuelel Joods moreel rechtsherstel ) care, în conformitate cu reclamantul, a încălcat drepturile sale în temeiul Convenției și al Protocolelor sale.
În 2017 Consiliul Municipal de la Haga, după consultarea cu mai multe organizații evreiască, a adoptat o politică de compensare a impozitelor imobiliare (erfpacht și straatbelasting ) perceput de orașul Haga prin evaluări fiscale suplimentare în anii următori ai celui de-al doilea Război Mondial pentru anii de impozitare 1942-1945 privind imobiliare deținute de cetățenii evrei care în acele ani nu au avut acces la posesiunile lor deoarece au fost deportați sau au fost ascunse. Suma de 2.600,000 euro (EUR) a fost eliberată pentru punerea în aplicare a schemei de compensare. S-a arătat clar că sistemul de compensare se referă exclusiv la proprietatea privată și că reclamațiile individuale ale părților rănite au fost de natură morală, mai degrabă decât juridică, deoarece evaluările fiscale au fost legale la momentul în care au fost făcute și toate creanțele posibile care le provoacă legiferitatea lor au fost limitate la timp.
Un comitet consultativ format din experți cu sprijin în cadrul comunității evreiști a fost înființat de municipalitate pentru a-l sfătui cu privire la cererile de compensare. Reclamantul, care este singurul descendent al tatălui său îndepărtat, a solicitat compensare pentru (1) evaluări fiscale suplimentare plătite pentru domiciliul rezidențial al bunicilor săi, și (2) evaluări fiscale care ar fi fost plătite pentru proprietățile deținute de trei societăți de răspundere limitată deținute de marele unchi. În consilierea acordată autorităților municipale, Comitetul consultativ a remarcat că numai locuințele private intră în domeniul de aplicare al schemei de compensare și că sediile deținute de societate au fost excluse în mod deliberat și explicit.
Explicația pentru această alegere de politică are legătură cu actele ocupatorului nazist față de întreprinderile evreiști în primii anii de ocupare, prin care majoritatea antreprenorilor evrei au fost deja forțați să-și lichideze afacerile în 1941 înainte de începerea deportațiilor la taberele de concentrare (verde 1942). Majoritatea antreprenoriilor evrei nu puteau plăti taxe legate de proprietate în perioada acoperită de schemă. Întreprinderile care nu fuseseră lichidate au fost puse sub controlul ocupatorului nazist, iar antreprenorii evrei au fost forțați să se desfășoare cu partea lor în afacerile lor și, de asemenea, nu au fost obligați să plătească taxele de proprietate. Unele dintre aceste întreprinderi au supraviețuit ocupației, după care controlul lor a fost returnat proprietarului original sau descendenții săi, care au fost atunci răspundu pentru impozitele de proprietate (depășite) care au fost datorate din cauza continuării întreprinderilor.
Prin urmare, s-a ales să se aplice schema de compensare numai pentru locații private, nu deținute de societate. În urma unei obiecții ( bezwaar ), reclamantul a primit o compensație (în valoare de 22 500,86 EUR) pentru impozitele percepute asupra proprietății private deținute de bunicul său îndepărtat. Având în vedere avizul Comitetului consultativ, nu a fost acordată nicio compensație pentru impozitele percepute asupra proprietății deținute de entitățile juridice deținute de marele său ucigaș. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Regională de la Haga, argumentând, printre altele , că distincția dintre proprietatea privată și proprietatea înregistrată la o afacere a fost arbitrară.
Apelul său a fost auzit prin videoconferință, datorită restricțiilor impuse ca urmare a pandemiei COVID-19. Un interpret nu a fost prezent de la începutul audierii, și astfel reclamantul, care nu vorbește olandez, nu a putut înțelege pe deplin argumentele orale ale autorităților. Curtea Regională de la Haga a respins recursul reclamantului la 12 Ianuarie 2021, declarând clar că sistemul de compensare nu are nicio bază în nicio dispoziție legală și s-a născut din obligații morale mai degrabă decât din obligații juridice, și că, prin urmare, se impune o restricție judiciară. Buitenwettelijk a început să înceapă buneid, ceea ce a însemnat că orice evaluare juridică se limitează la o evaluare a dacă această politică este aplicată într-un mod coerent.
Curtea regională a considerat că nu există nici o indicație a aplicării necoerente a politicii în cazul reclamantului. Curtea regională a respins argumentele reclamantului cu privire la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din domeniul de aplicare, deoarece sistemul de compensare nu a creat, după cum a presupus în mod eronat reclamantul, o obligație juridică a autorităților municipale de a repara toate erorile comise de ocupatorul nazist care au încălcat drepturile de proprietate a familiei reclamantului. Reclamantul a depus un apel suplimentar la Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat („Divizia”). Divizia a organizat o audiere orală la care reclamantul a putut prezenta argumentele și auzi cele formulate de municipiu.
La 2 noiembrie 2022, Divizia a susținut hotărârea Curții regionale din 12 ianuarie 2021 în ceea ce privește părțile relevante pentru cazul în cauză. Cu privire la jurisprudența Curții (Sigma Radio Television Ltd c. Cipru , nos 32181/04 și 35122/05 §§§ 151-57, 21 Iulie 2011), diviziunea a decis că în cazurile referitoare la o politică favorabilă extra-estatuală, la o revizuire judiciară restrânsă, limitată la o evaluare a dacă această politică a fost aplicată într-o manieră consecventă și în conformitate cu normele fundamentale, a fost permisă și nu a încălcat art. 6 din convenție.
În ceea ce privește argumentul reclamantului că dreptul său în temeiul articolului Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcată deoarece el nu are dreptul la compensare pentru taxe plătite pentru proprietățile deținute de societățile sale mari-unce, Divizia a susținut că acest argument a eșuat din moment ce în situația în cauză nu exista nicio posesie existentă, nici nicio așteptare legitimă de a avea o astfel de posesie, în sensul articolului respectiv. În plus, abordând argumentul reclamantului potrivit căruia autoritățile municipale s-au distins greșit între drepturile „proprietăților privati evrei” și cele ale proprietarilor evrei care și-au organizat proprietatea în alte moduri, Divizia a remarcat că schema nu vroia să compenseze taxele plătite pentru proprietățile deținute de societăți și a constatat că distincția făcută nu este contrar principiului egalității.
În această privință, Divizia a observat că municipalitatea și-a explicat în mod clar alegerea de politică (a se vedea punctul 4 de mai sus) care explicație, considerată, furnizează o justificare suficientă. că schema municipală a ridicat o așteptare legitimă ca el să fie rambursat pentru toate taxele de proprietate impuse imoral, nu doar cele percepute asupra locuințelor deținute privat de cetățenii evrei. În temeiul articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, reclamantul s-a plâns de distincția făcută între proprietatea privată și proprietatea comercială. În ceea ce privește drepturile sale de procedură în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, s-a plâns de restricția judiciară exercitată de autoritățile interne, precum și de deficiențe presupuse în cadrul audierii orale în fața Curții Regionale.
Prezenta încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 coroborat cu art. 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție Pentru a stabili dacă plângerea reclamantului intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede protecția proprietăților, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul ar fi putut avea o așteptare legitimă de a fi compensat pentru impozitele pe care se presupune că le plătesc proprietățile deținute de societățile de marele său. 10. Curtea a susținut anterior că „posesiunile” pot fi bunuri sau bunuri existente, inclusiv creanțe, în ceea ce privește care un reclamant poate susține că are cel puțin o așteptare legitimă că vor fi realizate, adică că el sau ea va obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, CEDO 2002 VII).
În acest sens, Curtea a subliniat că există o diferență între o simplă speranță de restituire, cu toate că este de înțeles că această speranță poate fi, și o așteptare legitimă, care trebuie să fie mai concretă decât o simplă speranță și să se bazeze pe o dispoziție juridică sau un act juridic, cum ar fi o decizie judiciară (ibid., § 73). 11. Reclamantul nu ar fi putut avea o așteptare legitimă de a fi compensat pentru impozitele pe proprietatea plătită în ceea ce privește proprietatea proprietății sale deținute de companiile sale de mare unchiu. Schema de compensare a identificat în mod clar doar proprietății private ca beneficiare potențiale.
Cererea reclamantului de compensare nu poate, prin urmare, fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 12. Reclamantul s-a încălcat în continuare de discriminare în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12. Având în vedere fondul plângerii reclamantei și contextul relevant, Curtea, care este comandantul caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor oricărui caz dinaintea acesteia (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§ 114 și 126, 20 martie 2018), este de părere că această plângere ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 12 (a se vedea Paun Jovanović c. Serbia , nr. 41394/15, § 54, 7 februarie 2023). 14. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12, Curtea reamintește că, în conformitate cu Raportul explicativ privind art. 1 din Protocolul nr. 12, această dispoziție se aplică, inter alia, discriminarea de către o autoritate publică în exercitarea competenței discreționale.
Reclamantul se plânge de distincția dintre proprietatea privată și proprietatea societății realizată în cadrul schemei de compensare, iar Curtea este dispusă să presupună că o astfel de distincție ar putea face parte din domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 12. La fel ca art. 14, această dispoziție oferă protecție împotriva diferitelor tratamente fără justificare obiectivă și rezonabilă a persoanelor în situații relevante similare (a se vedea, pentru o recapitulare mai recentă a principiilor, Paun Jovanović , citat mai sus, §§ 59-60 și 74-76, 7 februarie 2023). În cazul în cauză, având în vedere explicațiile detaliate privind distincția făcută în cadrul sistemului de compensare între proprietatea privată și proprietatea societății (a se vedea punctele 4, 6 și 7 de mai sus), Curtea nu constată că autoritățile interne au depășit marja lor de apreciere în determinarea rezonabilității de justificare a unui tratament diferit în cadrul sistemului de compensare (ibid., § 77). În consecință, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.
Pentru a stabili dacă plângerea reclamantului intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1, care protejează dreptul la o audiere echitabilă, Curtea trebuie să stabilească dacă decizia privind cererea de compensare a reclamantului constituie determinarea dreptului civil, în sensul articolului respectiv.
16. Curtea reiterează că, pentru ca art. 6 § 1 din partea sa civilă să fie aplicabil, trebuie să existe un „disput” cu privire la un drept care poate fi declarat, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscut în temeiul dreptului intern, indiferent dacă acest drept este protejat în temeiul Convenției (a se vedea Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 257, 15 martie 2022). 17. Curtea constată că absența unei așteptări legitime a unui drept de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu presupune absența unui drept în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Associazione Nazionale Reduci și 275 Altele v. Germania (dec.) nr. 45563/04, 4 Cu toate acestea, având în vedere excluderea clară a proprietăților comerciale din sistemul de compensare, reclamantul nu poate pretinde că a avut dreptul la compensare care, chiar și din motive argumentabile, a fost recunoscută în temeiul dreptului intern, după care art. 6 § 1 din convenție nu se aplică faptelor prezentului caz.
Această parte din cerere este, prin urmare, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și ale Protocolelor sale în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. 18. În plus, chiar dacă se presupune că art. 6 din convenție este aplicabil, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, plângerile reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în convenție sau în protocolurile sale (a se vedea, pentru principiile relevante privind suficiența revizuirii judiciare, Sigma Radio Television Ltd v. Cipru , nos. 32181/04 și 35122/05, §§ 154-57, 21 iulie 2011, precum și cerințele unei audieri orale, Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos.
55391/13 și altele 2, §§§ 187 și 192, 6 noiembrie 2018). 19. Curtea constată, de asemenea, că art. 13, care prevede dreptul la un remediu eficace, nu poate fi aplicat decât în asociere cu sau în funcție de unul sau mai multe articole ale Convenției sau de protocolele din care a fost susținută o încălcare. Pentru a se baza pe art. 13, reclamantul trebuie, de asemenea, să aibă o cerere argumentată în temeiul unei alte dispoziții ale Convenției (a se vedea Zavoloka Letonia) , nr. 58447/00, § 35, 7 iulie 2009). Rezultă din cele de mai sus că reclamantul nu dispune de o cerere argumentată în temeiul oricărei alte dispoziții ale Convenției. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele în cauză în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2024. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 4597/23 James SMALHOUT against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11 June 2024 as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Jolien Schukking, Diana Kovatcheva , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 4597/23) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 January 2023 by an American national, Mr James Smalhout (“the applicant”), who was born in 1950 and lives in Bethesda (United States of America); Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the partial rejection of the applicant’s application for compensation based on a municipal scheme for moral compensation ( Regeling individueel Joods moreel rechtsherstel ) which, according to the applicant, violated his rights under the Convention and its Protocols.
In 2017 the Municipal Council of The Hague, after consultation with several Jewish organisations, adopted a policy to compensate for property taxes ( erfpacht and straatbelasting ) levied by the City of The Hague through additional tax assessments in the years following the Second World War for the tax years 1942-1945 on real estate owned by the Jewish citizens who in those years did not have access to their possessions because they had been deported or were in hiding. The amount of 2,600,000 euros (EUR) was released for the implementation of the compensation scheme. It was made clear that the compensation scheme related exclusively to privately owned property and that the individual claims of injured parties were of a moral, rather than legal nature, since the tax assessments had been lawful at the time they had been made and all possible claims challenging their lawfulness were time-barred. An Advisory Committee consisting of experts with support within the Jewish community was set up by the municipality to advise it on the applications for compensation.
The applicant, who is the sole descendant of his late father, sought compensation for (1) additional tax assessments paid for the residential home of his grandparents, and (2) tax assessments that would have been paid for the properties owned by three limited liability companies owned by his great ‑ uncle. 4 . In its advice to the municipal authorities the Advisory Committee noted that only private homes fell within the scope of the compensation scheme and that company-owned premises had been deliberately and explicitly excluded. The explanation for this policy choice related to the acts of the Nazi occupier vis-à-vis Jewish businesses in the early years of the occupation, whereby most Jewish entrepreneurs had already been forced to liquidate their businesses in 1941 prior to the beginning of the deportations to concentration camps (summer 1942). Most Jewish entrepreneurs had thus not been liable to pay property related taxes during the period covered by the scheme. Businesses that had not been liquidated had been put under the control of the Nazi occupier, and Jewish entrepreneurs had been forced to part with their share in their businesses and, as such, had also not been liable to pay property taxes. Some of those businesses survived the occupation, after which control of them was returned to the original owner or his or her descendants, who were then liable for the (outstanding) property taxes which were owed on account of the continuation of the businesses. It was therefore chosen to have the compensation scheme apply only to privately owned, not company-owned premises.
Following an objection ( bezwaar ), the applicant received compensation (in the amount of EUR 22,500.86) for the taxes levied on the private property owned by his late grandfather. Taking into account the advice of the Advisory Committee, no compensation was awarded for taxes levied on the property owned by the legal entities owned by his great-uncle. The applicant appealed against that decision to the Regional Court of The Hague, arguing, inter alia , that the distinction made between private property and property registered to a business, was arbitrary. His appeal was heard by videoconference, owing to the restrictions imposed as a result of the COVID-19 pandemic. An interpreter was not present from the beginning of the hearing, and so the applicant, who does not speak Dutch, was not able to fully understand the authorities’ oral arguments. 6 . The Regional Court of The Hague dismissed the applicant’s appeal on 12 January 2021, making it clear that the compensation scheme had no basis in any statutory provision and was born out of moral rather than legal obligations, and that therefore judicial restraint was called for. It noted that it was not for the judiciary to question the choices the executive had made, since the compensation scheme qualified as an extra-statutory favourable policy ( buitenwettelijk begunstigend beleid ). That meant that any legal assessment was limited to an assessment of whether the policy was being applied in a consistent manner. The Regional Court considered that there was no indication of inconsistent application of the policy in the applicant’s case. The Regional Court dismissed the applicant’s arguments regarding violations of Article 1 of Protocol No. 1 as out of scope, since the compensation scheme did not create, as the applicant erroneously assumed, a legal obligation for the municipal authorities to repair all wrongs committed by the Nazi occupier which had infringed the property rights of the applicant’s family. 7 . The applicant lodged a further appeal with the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (“the Division”). The Division held an oral hearing at which the applicant was able to present his arguments and hear those made by the municipality. On 2 November 2022 the Division upheld the Regional Court’s judgment of 12 January 2021 as regards the parts relevant for the case at hand. With reference to the Court’s case-law ( Sigma Radio Television Ltd v. Cyprus , nos. 32181/04 and 35122/05, §§ 151-57, 21 July 2011), the Division ruled that in cases concerning an extra-statutory favourable policy, restrained judicial review, limited to an assessment of whether the policy was being applied in a consistent manner and in compliance with fundamental norms, was permissible, and did not violate Article 6 of the Convention. With regard to the applicant’ argument that his right under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had been violated because he was not entitled to compensation for levies paid for the properties owned by his great-uncle’s companies, the Division held that this argument failed since in the situation at issue there was no existing possession, nor any legitimate expectation of having such a possession, within the meaning of that Article. Further, addressing the applicant’s argument that the municipal authorities had wrongly distinguished between the rights of the “Jewish private owners” and those of Jewish owners who had organised their property in other ways, the Division noted that the scheme had not aimed to compensate levies paid for properties owned by companies and found that the distinction made was not contrary to the principle of equality. In this regard the Division observed that the municipality had clearly explained its policy choice (see paragraph 4 above) which explanation, it considered, provided a sufficient justification.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicant alleged, inter alia, that the municipal scheme had raised a legitimate expectation that he would be refunded for all immorally levied property taxes, not just those levied on homes privately owned by Jewish citizens. Under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, and under Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, the applicant complained about the distinction made between private and business property. With regard to his procedural rights under Articles 6 and 13 of the Convention, he complained of the judicial restraint exercised by domestic authorities, as well as alleged deficiencies during the oral hearing before the Regional Court.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 in conjunction with Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention
To determine whether the applicant’s complaint falls within the scope of Article 1 of Protocol No. 1, which provides for protection of property, the Court must establish whether the applicant could have had a legitimate expectation of being compensated for the property taxes allegedly paid for the properties owned by the companies of his great-uncle.
The Court has previously held that “possessions” can be existing possessions or assets, including claims, in respect of which an applicant can argue that he has at least a legitimate expectation that they will be realised, that is, that he or she will obtain effective enjoyment of a property right (see Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, § 69, ECHR 2002 ‑ VII). In this regard the Court has pointed out that there is a difference between a mere hope of restitution, however understandable that hope may be, and a legitimate expectation, which must be of a nature more concrete than a mere hope and be based on a legal provision or a legal act such as a judicial decision (ibid., § 73).
The applicant could not have had a legitimate expectation of being compensated for the property taxes paid in respect to the property owned by his great-uncle’s companies. The compensation scheme clearly identified only private homeowners as potential beneficiaries. The applicant’s claim for compensation thus cannot be considered a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. It follows that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
The applicant further complained of discrimination under both Article 14 in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, and Article 1 of Protocol No. 12.
Having regard to the substance of the applicant’s complaint and the relevant context, the Court, which is the master of the characterisation to be given in law to the facts of any case before it (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), is of the opinion that this complaint should be examined from the standpoint of Article 1 of Protocol No. 12 only (see Paun Jovanović v. Serbia , no. 41394/15, § 54, 7 February 2023).
In relation to the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 12, the Court recalls that according to the Explanatory Report on Article 1 of Protocol No. 12, this provision applies to, inter alia, discrimination by a public authority in the exercise of discretionary power. The applicant complains of the distinction between privately owned and company-owned property made in the compensation scheme, and the Court is prepared to assume that such a distinction could fall within the scope of Article 1 of Protocol No. 12. Like Article 14, this provision affords protection against different treatment without an objective and reasonable justification, of persons in relevantly similar situations (see, for a latest recapitulation of principles, Paun Jovanović , cited above, §§ 59-60 and 74-76, 7 February 2023). In the present case, given the detailed explanation for the distinction made in the compensation scheme between privately owned and company-owned property (see paragraphs 4, 6 and 7 above), the Court does not find that the domestic authorities have exceeded their margin of appreciation in the determination of the reasonableness of justification of different treatment in the compensation scheme (ibid., § 77). It follows that the complaint under Article 1 of Protocol No. 12 is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Alleged violation of Article 6 and Article 13 of the Convention
To determine whether the applicant’s complaint falls within the scope of Article 6 § 1, which protects the right to a fair hearing, the Court must establish whether the decision regarding the applicant’s claim for compensation constituted the determination of a civil right, within the meaning of that Article.
The Court reiterates that for Article 6 § 1 in its civil limb to be applicable, there must be a “dispute” over a right which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law, irrespective of whether that right is protected under the Convention (see Grzęda v. Poland [GC], no. 43572/18, § 257, 15 March 2022).
The Court notes that the absence of a legitimate expectation of a property right under Article 1 of Protocol No. 1 does not presuppose the absence of a right within the meaning of Article 6 § 1 (see Associazione Nazionale Reduci and 275 Others v. Germany (dec.) , no. 45563/04, 4 September 2007). However, given the clear exclusion of business properties from the compensation scheme, the applicant cannot claim to have had a right to compensation which was, even on arguable grounds, recognised under domestic law. It follows that Article 6 § 1 of the Convention does not apply to the facts of the present case. This part of the application is therefore incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
Moreover, even assuming that Article 6 of the Convention is applicable, the Court considers that, in the light of all the material in its possession, the applicant’s complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto (see, for the relevant principles on sufficiency of judicial review, Sigma Radio Television Ltd v. Cyprus , nos. 32181/04 and 35122/05, §§ 154-57, 21 July 2011, and for the requirements of an oral hearing, Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, §§ 187 and 192, 6 November 2018).
The Court further notes that Article 13, which provides for the right to an effective remedy, can only be applied in combination with, or in the light of, one or more Articles of the Convention or the Protocols thereto of which a violation has been alleged. To rely on Article 13 the applicant must also have an arguable claim under another Convention provision (see Zavoloka v. Latvia , no. 58447/00, § 35, 7 July 2009). It follows from the foregoing that the applicant does not have an arguable claim under any other Convention provision. This part of the application is hence incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 July 2024. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President