THOMA v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
THOMA v. HUNGARY (CtEDO, 2012)
DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE nr. 45413/12 Mónica Anna THOMA împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 11 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 iunie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Mónica Anna Thoma, este un național maghiar, născut în 1970 și locuiește în Budapesta. Înainte de Curte, ea a fost reprezentată de dl D. Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2008 reclamantul a luat un împrumut pe ipotecă în valoare de 64.451 franci elvețieni (CHF) dintr-o bancă comercială. Împrumutul a fost garantat cu o parcelă de terenuri. O modificare ulterioară la Legea nr. CXII din 1996 privind instituțiile de credit și întreprinderile financiare prevedea rambursarea anticipată a sumei forfetare a creditelor ipotecare în monedă străină la o rată de schimb preferențială. Scopul acestei legislații a fost să permită ca gospodăriile îndatorite în moneda străină să își reducă sarcinile financiare. În consecință, instituțiile financiare au fost obligate să aplice rata de schimb preferențială, mult mai mică de rata actuală a pieței, atunci când primesc rambursări anticipate, dar numai dacă împrumutul a fost garantat de o proprietate rezidențială. După ce i-a garantat împrumutul cu o parcelă de terenuri, mai degrabă decât cu o proprietate rezidențială, reclamantul nu a fost eligibil pentru sistemul de rambursare anticipată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, citit singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, că excluderea ei de la sistemul de rambursare anticipată a fost discriminatorie și a privat-o de proprietatea ei. Pentru lipsa oricărei remedii împotriva presupuselor plângeri, ea a invocat, de asemenea, art. 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că cei, al căror împrumut în monedă străină nu a fost garantat de o proprietate rezidențială, au fost excluși arbitrar prin lege de posibilitatea rambursării anticipate a împrumuturilor ipotecare la o rată preferențială. Curtea observă că guvernul a pus în aplicare un sistem de salvare pentru cei a căror ipotecă a devenit prea grea și a aplicat o limitare a domeniului de aplicare al împrumuturilor în cauză. Reclamantul nu a calificat – pentru motivul obiectiv de a-și asigura împrumutul într-un mod care nu intră în categoria vizată de guvern – să participe la sistemul de salvare. Din acest motiv, Curtea consideră că reclamantul nu a avut o cerere care ar putea fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 prima teză din Protocolul nr. în conformitate cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește art. 13 și 14, aceste dispoziții nu au existență independentă în circumstanțe, plângerile conexe sunt, de asemenea, incompatibile ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 4 – având în vedere concluzia de mai sus a Curții privind art. 1 din Protocolul nr. 1. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.