RUSTAMOV v. AZERBAIJAN

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 39222/17 Namig RUSTAMOV împotriva Azerbaidjanului (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 25 mai 2017, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat cere Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului și reprezentantului său sunt prezentate în tabelul adăugat. Denunțul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost notificat în mod corespunzător ședințelor în cadrul procedurilor de casă a fost comunicat guvernului azerigian („Guvernul”). Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de această plângere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamantului garantate de Convenție și s-au oferit să plătească reclamantului sumele detaliate în tabelul anexat și au invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul s-a angajat în continuare să ia toate măsurile pentru redeschiderea procedurii de recurs de casă pentru a garanta examinarea recursului de casă al reclamantului, în conformitate cu cerințele articolului 6 din convenție. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extensă privind plângerile referitoare la nerespectarea de către instanțele interne de a notifica în mod corespunzător reclamanților și/sau avocații acestora a ședințelor (a se vedea, de exemplu, Abbasov v. Azerbaidjan , nr. 24271/05, §§ 28-34, 17 ianuarie 2008; Maksimov v. Azerbaidjan , nr. 38228/05, §§ 36-43, 8 octombrie 2009 și Pirali Orujov c. Azerbaidjan , nr. 8460/07 , §§ 40-46, 3 februarie 2011). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația unilaterală a Guvernului, precum și domeniul de aplicare și amploarea diferitelor întreprinderi care le sunt acordate, împreună cu suma de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § (c)) (compare Seydiyev v. Azerbaidjan (dec.), nr. 13648/06, 20 mai 2010; Jamiyev v. Azerbaidjan (dec.), nr. 11916/06, 30 septembrie 2010; Aliyev v. Azerbaidjan [comitet] (dec.), nr. 7477/15, 16 ianuarie 2020; și Ibrahim v. Azerbaidjan [comitet] (dec.), nr. 24127/17, 12 martie 2024). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 18 iulie 2024. Viktoriya Maradudina Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului interimar ANEXĂ Cererea de depunere a plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 3922/17 25/05/2017 Namig Habil oglu RUSTAMOV 1993 Agil LAYIJ Baku 19/04/2024 3.600 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 39222/17

Namig RUSTAMOV

against Azerbaijan

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27 June 2024 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 25

May 2017,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s and his representative’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention that he was not duly notified of the hearings in cassation proceedings were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”).

THE LAW

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by this complaint. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged that the domestic authorities had violated the applicant’s rights guaranteed by the Convention. They offered to pay the applicant the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government further undertook to take all measures to reopen the cassation appeal proceedings in order to guarantee the examination of the applicant’s cassation appeal in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out an application under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the failure by the domestic courts to duly notify the applicants and/or their lawyers of the hearings (see, for example,

Abbasov v.

Azerbaijan

, no. 24271/05, §§ 28-34, 17 January 2008;

Maksimov v.

Azerbaijan

, no. 38228/05, §§ 36-43, 8 October 2009; and

Pirali Orujov v.

Azerbaijan

, no. 8460/07, §§ 40-46, 3 February 2011).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declaration, as well as the scope and extent of the various undertakings given therein, together with the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)) (compare

Seydiyev v.

Azerbaijan

(dec.), no.

13648/06, 20 May 2010;

Jamiyev v.

Azerbaijan

(dec.), no.

11916/06, 30 September 2010;

Aliyev v.

Azerbaijan

[Committee]

(dec.), no.

7477/15, 16 January 2020; and

Ibrahim v.

Azerbaijan

[Committee]

(dec.), no.

24127/17, 12 March 2024).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in

fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 18 July 2024.

Viktoriya Maradudina

Péter Paczolay

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaint under Article 6 § 1 of the Convention

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

39222/17

25/05/2017

Namig

Habil oglu

RUSTAMOV

1993

Agil

LAYIJ

Baku

19/04/2024

3,600

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.