T. și alții și alte 4 cauze împotriva Finlandei

Rezoluția CM/ResDH(2013)90 Cinci cauze împotriva Finlandei (T. și altele, Hagert, F. și M., Knaster și Taavitsainen) Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului (solicitarea nr. 27774/95, Hotărârea din 13/12/2005, definitivă la 13/03/2006, Hotărârea din 17/01/2006, definitivă la 17/04/2006, Cerere n 22508/02, Hotărârea din 17/07/2007, definitivă la 17/10/2007 Cerere n 7790/05, Hotărârea din 22/09/2009, definitivă la 22/12/2009 Cerere nr 25597/07, Hotărârea din 08/12/2009, definitivă la 08/03/2010) (adoptată de Comitetul de Miniștri la 29 mai 2013, cu ocazia celei de-a 1171-a ședințe a delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârile definitive care au fost transmise de Curte Comitetului în cauzele de mai sus și încălcările constatate care reamintesc obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (1) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză,

dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum de măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare ; Am invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației După ce a examinat bilanțul de acțiune furnizat de guvern indicând măsurile adoptate în vederea executării hotărârilor, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)454 S Punându-se seama că au fost adoptate toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1), DECARĂ quel și-a îndeplinit funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri; și DECIDE d Toate rubricile (see appended list) se referă la excesul length of civil and criminal proceedings (violations of Article 6 § 1). Several cases se referă la also the absence of an efectiv remedy enabling the applicants to complain about the length of the proceseedings (violations of Article 13). The case of F and M'iffes also the unfairness of criminal proceedings, resulting in the applicant Satisfacție echitabilă In most of the cases the European Court awarded just satisfacetion for compensation moraly damages suffered by the aplicants.

Individual measures relativesing the case of F and M. Finland The re-opening of domestic proceedings is posible under national law (Cater 31, sections 1 and 2 of the Code of Judicial Proceedings). Consequently, no other individual measures are necessary. Other Measures The domestic proceseedings are closed in all cases. No other individual measure appears necessary. General measures Excessive length of procedes and lack of efectiv remedy The measures referesing these issues have been adopted and examined by the Committee of Ministers in the context of the Kangasluoma group of cases (see final resolution CM/ResDH(2012)75). Unfairness of criminal procesedings trebuie să se bazeze pe o lack of possibility to question a victim who is minut The Measures Reference this issue have been adopted and examined by the Committee of Ministers in the context of the case W. v. Finland, No. 14151/02 (see final resolution CM/ResDH(2011)205).

Concluzii of the respondent State State The government considers that no individual measure is required in these cases, apart from the payment of the just satisfaction, that the general Measures adopted will prevent similar viols and that Finland has thus compliment with its under Article 46 paragraph 1, of the convention. Appendix: list of cases 277744/95 T. and others v. Finland 13/12/2005 14724/02 HAGERT v. Finland 17/01/2006 22508/02 F and M. Finland 17/07/2007 7790/05 KNASTER v. Finland 22/09/2009 25597/07 TAAVITSAINEN v. Finland 08/12/2009

Résolution CM/ResDH(2013)90 Cinq affaires contre Finlande (T. et autres, Hagert, F. et M., Knaster et Taavitsainen) Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme (Requête n o 27744/95, arrêt du 13/12/2005, définitif le 13/03/2006 Requête n o 14724/02, arrêt du 17/01/2006, définitif le 17/04/2006 Requête n o 22508/02, arrêt du 17/07/2007, définitif le 17/10/2007 Requête n o 7790/05, arrêt du 22/09/2009, définitif le 22/12/2009 Requête n o 25597/07, arrêt du 08/12/2009, définitif le 08/03/2010) (adoptée par le Comité des Ministres le 29 mai 2013, lors de la 1171e réunion des Délégués des Ministres) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour »), Vu les arrêts définitifs qui ont été transmis par la Cour au Comité dans les affaires ci-dessus et les violations constatées ; Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur,

si nécessaire : - de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer à l’obligation susmentionnée ; Ayant examiné le bilan d’action fourni par le gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter les arrêts, y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document DH-DD(2013)454 ) ; S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées, DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans ces affaires ; et DECIDE d’en clore l’examen.

Action report on the execution of 5 cases against Finland concerning mainly length of criminal or civil proceedings (Anglais seulement) Case description All of the cases (see appended list) concern the excessive length of civil and criminal proceedings (violations of Article 6 § 1). Several cases concern also the absence of an effective remedy enabling the applicants to complain about the length of the proceedings (violations of Article 13). The case of F and M concerns also the unfairness of criminal proceedings, resulting in the applicant’s conviction in 2001 for sexually abusing his daughter, a minor, on the sole basis of the child’s statements in 1991 without giving the applicant any opportunity to question the victim (violation of Art. 6 § 1 and of Art. 6 § 1 taken in conjunction Art. 6 § 3 (d)). Individual measures Just satisfaction In most of the cases the European Court awarded just satisfaction for compensation non-pecuniary damages suffered by the applicants.

Individual measures concerning the case of F and M v. Finland The re-opening of domestic proceedings is possible under national law (Chapter 31, sections 1 and 2 of the Code of Judicial Proceedings). Consequently, no other individual measures are necessary. Other measures The domestic proceedings are closed in all cases. No other individual measure appears necessary. General measures Excessive length of proceedings and lack of effective remedy The measures concerning these issues have been adopted and examined by the Committee of Ministers in the context of the Kangasluoma group of cases (see final resolution CM/ResDH(2012)75). Unfairness of criminal proceedings due to a lack of possibility to question a victim who is minor The measures concerning this issue have been adopted and examined by the Committee of Ministers in the context of the case W. v. Finland, No. 14151/02 (see final resolution CM/ResDH(2011)205).

Conclusions of the respondent State The government considers that no individual measure is required in these cases, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Finland has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. Appendix: list of cases 27744/95 T. and others v. Finland 13/12/2005 14724/02 HAGERT v. Finland 17/01/2006 22508/02 F and M v. Finland 17/07/2007 7790/05 KNASTER v. Finland 22/09/2009 25597/07 TAAVITSAINEN v. Finland 08/12/2009