Yankov și alte 9 cauze împotriva Bulgariei

Rezoluția CM/ResDH(2013)102 10 cauze împotriva Bulgariei Execuția hotărârilor Curții Europene de Justiție a Drepturilor Omului Hotărâre privind Hotărârea finală la 39084/97 YANKOV 11/12/03/04 47823/99 GEORGIEV 15/12/2005 03/07/2006 33606/05 KANEVA 13/11/2012 13/11/2012 58971/00 POPOV RADOSLAV 02/11/2006 02/02/2007 57847/00 NAVUSHTANOV 24/05/2007 24/08/2007 39270/98 BELCHEV 08/04/2004 08/07/2004 44062/98 HAMANOV 08/04/2004 08/07/2004 42987/98 VACHEV 08/07/2004 08/10/2004 29381/04 STOYCHEV 21/12/2010 21/12/2010 74792/01 RASHID nr. 2 05/06/2008 05/09/2008 (Aprobat de Comitetul de Miniștri la 6 iunie 2013 la a 1172-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în cazurile de mai sus și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat,

dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior; după examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârile, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)533, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate; DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestuia.

RAPPORT DE ACȚIE privind punerea în aplicare a hotărârilor CEDH din partea grupului de cazuri Yankov c. BULGARIA Lista cazurilor de cerere Hotărârea de încheiere a hotărârii de încheiere la 39084/97 YANKOV 11 decembrie 2003 11 martie 2004 47823/99 GEORGIEV 15 decembrie 2005 03 iulie 2006 58971/00 RADOSLAV POPOV 2 noiembrie 2006 02 februarie 2007 57847/00 NAVUSHTANOV 24 mai 2007 24 august 2007 39270/98 BELCHEV 08 aprilie 2004 08 iulie 2004 42987/98 VACHEV 08 aprilie 2004 08 octombrie 2004 44062/98 HAMANOV 08 aprilie 2004 08 iulie 2004 74792/01 RASHID 05 iunie 2008 05 septembrie 2008 29381/04 STOYCHEV 21 decembrie 2010 21 decembrie 2010 33606/05 KANEVA 13 noiembrie 2012 13 noiembrie 2012 Faptele Acest grup de cazuri se referă în principal la lipsa dreptului executor la compensare în temeiul legislației interne pentru detenție în contravenție cu dispozițiile art. 5 din Convenție în situațiile în care detenția nu este considerată ilegală în temeiul legislației interne (violații la art. 5§5).

Cazurile se referă, de asemenea, la probleme legate de detenție în reținere (violații la art. 5 § 3 și § 4) sau la privarea ilegală de libertate într-un spital psihiatric (violație la art. 5§1 litera (e)). Cazul lui Yankov se referă la tratamente inumane și degradante datorate bărfării capului unui deținut (violație la art. 3); pedeapsa disciplinară a unui deținut pentru infracționare a funcționarilor în proiectul de manuscris al unei cărți (violație la art. 10) și lipsa de remediere eficace în acest sens (violație la art. 13). Unele dintre cazuri se referă, de asemenea, la o lungime excesivă a procedurilor penale și la lipsa de remediere eficace în acest sens (violații art. 6 și 13). Măsuri individuale Plata compensației Toate compensațiile acordate de Curtea Europeană au fost transferate în mod corespunzător la conturile reclamanților.

Prin decretul procurorului de district din Plovdiv începând cu 10 iunie 2008, procedurile penale împotriva domnului Todor Yankov au fost încheiate pe baza articolului 243, §1, p.1 din Codul de Procedură Penală (Actul nu constituie o infracțiune penală). Razul pentru încheiere este că, în conformitate cu practicile recente ale Curții Supreme de cassare, corpusul delicti de la art. 282 din Codul Penal se aplică numai actelor sau omisiunilor perpetrate de funcționari implicați în organismele de autoritate guvernamentală sau de conducere. Întrucât dl Yankov a fost director executiv al companiilor private actele sale nu se încadrează în domeniul infracțiunii reglementate de art. 282 din CC. Reclamantul are la dispoziția sa posibilitatea de a solicita daune în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Legea privind răspunderea statului și municipalității pentru daune („SMRDA”).

Procedura penală privind reclamantul în cazul Rashid nr. 2 s-a încheiat la 16 iulie 2009 cu o hotărâre finală a Curții Supreme de cassare. Informații privind reclamanții plasați în detenție preliminară Toți reclamanții au fost eliberați sau, respectiv, condamnați la un termen de închisoare. Guvernul consideră astfel că nu sunt necesare măsuri individuale suplimentare în ceea ce privește cazurile din acest grup. Măsuri generale Publicarea și difuzarea hotărârilor. Traducerea în bulgar a primelor opt hotărâri din acest grup este disponibilă pe site-ul Ministerului Justiției la http://www.justice.government.bg/47/ . Traducerea restul va fi publicată și în curând.

Un rezumat al hotărârii privind cazul Stoychev a fost publicat în bulgar pe site-ul Institutului Național de Justiție [1] în Buletinul lunar al Curții de Practice în Drepturile Omului, numărul 5 din ianuarie 2011, pagina Violația articolului 3 datorită bărbării părului reclamantului în timpul pedepsei disciplinare într-o celulă de izolare Curtea a remarcat că nu a existat motive juridice pentru acest tratament (a se vedea § 116 din hotărârea), hotărârea a fost comunicată în mod expres Direcției Generale „Execuție a Păcilor” în cadrul Ministerului Justiției prin scrisoarea nr. 99-00-90 din 02 februarie 2005. Practica de a bărbieri șefii deținuților înainte de a le înființa în celule disciplinare nu mai există în unitățile penale din Bulgaria.

Acest lucru a fost confirmat printr-o scrisoare din 8 februarie 2005 de directorul general al Direcției Generale „Execuție de Păni” la Ministerul Justiției. Încălcarea articoluluiui 10 datorită pedepsei disciplinare a unui deținut pentru insultă a funcționarilor în proiectul de manuscris al unei cărți Conform articolului 46 din regulamentele de punere în aplicare a Legii de Execuție a Pedepselor din 1969, atunci când scrierile și apelurile unui deținut conțin limbă difamă și ofensivă el poate fi supus pedepsei disciplinare și penale. La 1 iunie 2009, această lege și reglementările de punere în aplicare a acesteia au fost înlocuite de noua lege privind executarea pedepselor și detenția în custodie („EPDCA”).

Noua dispoziție a articolului 90 alineatul (6) din EPDCA prevede în mod expres că deținuții nu mai pot face obiectul pedepsei disciplinare din cauza unei cereri sau a depunerii unei plângeri. Astfel, motivul legal pe care a fost bazat pedeapsa disciplinară a reclamantului nu mai există. În prezent, în celulă de izolare de până la 14 zile poate fi impus de guvernatorul închisorii; în timp ce guvernatorii de pensiuni penitenciare pot impune închiderea de până la 5 zile. Directorul General al Direcției Generale „Execuția pedepselor” poate impune toate pedepsele descrise la art. 101 din EPDCA (art. 104 EPDCA). Ordinele de pedeapsă disciplinară emise de guvernatorul închisorii pot fi apelate la directorul general, în timp ce ordinele directorului general pot fi apelate la ministrul justiției.

Apelul nu are un efect suspensiv automat, dar directorul general sau ministrul justiției pot decide să suspende executarea pedepsei disciplinare (art. 110 EPDCA). Ordinele care impun un conținut de izolare la o celulă disciplinară sunt supuse apelului în fața instanței regionale (art. 111 EPDCA). Curtea regională trebuie să examineze recursul în termen de 3 zile, în prezența deținutului. Avocatul nu are un efect suspensiv automat, dar instanța poate decide să suspende executarea pedepsei disciplinare. Violații privind detenția în reținere (art. 5 §3 și §4) Măsurile referitoare la aceste chestiuni au fost adoptate și examinate de Comitetul de Miniștri în contextul cazului Assenov și alții [ResDH(2000)109, cazurile lui Ilijkov, Roumen Todorov și Shishkov (CM/ResDH(2007)158) și cazul Georgieva (CM/ResDH(2012)166).

Măsurile referitoare la aceste chestiuni au fost adoptate și examinate de Comitetul de Miniștri în contextul grupului de cazuri Varbanov (a se vedea rezoluția finală CM/ResDH(2010)40).

Violațiile referitoare la dreptul de a solicita compensare pentru detenție în contravenție cu dispozițiile art. 5 din Convenție (art. 5 § 5) În 2012, a fost modificată Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii („SMRDA”), amendamentele care intră în vigoare la 15 decembrie 2012. Legislația internă relevantă (art. 2 alineatul (1) punctele 1 și 2) prevede acum următoarele: „ (1) (art. 2 anterior, modificat, SG nr. 43/2008, completat, SG nr. 17/2009, modificat, SG nr. 98/2012) Statul este responsabil pentru orice prejudiciu infligerată cetățenilor de autoritățile de investigare penală, de autoritățile publice de urmărire penală sau de instanță: arestarea, inclusiv arestarea ordonată de instanță în așteptarea procesului, arestarea la domiciliu, în cazul în care acestea au fost anulate, instanța a ordonat internarea obligatorie și tratamentul sau alte măsuri medicale involuntare, în cazul în care acestea sunt anulate, precum și în toate celelalte cazuri de închisoare în încălcarea articolului 5, § 1 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale , semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (ratificat prin actul - SG, nr. 66/1992) (promulgată în SG nr. 80/1992, astfel cum a fost modificat, nr. 137/1998; nr. 97/1999 și nr. 38/2010) denumită în continuare „Convenție”; 2. încălcarea drepturilor,

protejată în temeiul articolului 5, § 2 - 4 din Convenție Noua formulare a dispozițiilor asigură că toate persoanele care fac obiectul de detenție în contradicție cu art. 5 din Convenție au dreptul la compensare aplicabil, chiar și în situațiile în care detenția nu este considerată ilegală în temeiul legislației interne. Lungimea procedurilor și lipsa de remediere eficace în acest sens Aceste întrebări sunt examinate în grupul de cazuri Kitov, precum și în raportul de acțiune privind hotărârea pilotă Dimitrov și Hamanov. Guvernul Republicii Bulgaria consideră că măsurile luate au îndeplinit cerințele care rezultă din hotărârea Curții și că, ca urmare, încălcări similare vor fi prevenite în viitor.

Având în vedere cele de mai sus, Guvernul consideră că supravegherea asupra cazului în cauză ar trebui întreruptă și că cazul ar trebui închis. Sofia, 9 mai 2013 [1] http://www.nij.bg/Articole/Articole.aspx?lang=bg-BG&pageid=548

Resolution CM/ResDH(2013)102 10 cases against Bulgaria Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Application Case Judgment of Final on 39084/97 YANKOV 11/12/03 11/03/04 47823/99 GEORGIEV 15/12/2005 03/07/2006 33606/05 KANEVA 13/11/2012 13/11/2012 58971/00

POPOV RADOSLAV

02/11/2006 02/02/2007 57847/00 NAVUSHTANOV 24/05/2007 24/08/2007 39270/98 BELCHEV 08/04/2004 08/07/2004 44062/98 HAMANOV 08/04/2004 08/07/2004 42987/98 VACHEV 08/07/2004 08/10/2004 29381/04 STOYCHEV 21/12/2010 21/12/2010 74792/01 RASHID No. 2 05/06/2008 05/09/2008 (Adopted by the Committee of Ministers on 6 June 2013 at the 1172nd meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in the above cases and to the violation established; Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)533 ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted; DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

on the implementation of the judgments of the ECtHR from group of cases Yankov v. BULGARIA List of Cases Application Case Judgment of Final on 39084/97 YANKOV 11 December 2003 11 March 2004 47823/99 GEORGIEV 15 December 2005 03 July 2006 58971/00

RADOSLAV POPOV

2 November 2006 02 February 2007 57847/00 NAVUSHTANOV 24 May 2007 24 August 2007 39270/98 BELCHEV 08 April 2004 08 July 2004 42987/98 VACHEV 08 April 2004 08 October 2004 44062/98 HAMANOV 08 April 2004 08 July 2004 74792/01 RASHID 05 June 2008 05 September 2008 29381/04 STOYCHEV 21 December 2010 21 December 2010 33606/05 KANEVA 13 November 2012 13 November 2012 The Facts This group of cases concerns mainly the lack of an enforceable right to compensation under domestic law for detention in contravention of the provisions of Art. 5 of the Convention in situations in which the detention is not considered unlawful under domestic law (violations of Article 5§5).

The cases also concern problems with detention on remand (violations of Article 5 §3 and §4) or unlawful deprivation of liberty in a psychiatric hospital (violation of Article 5§1(e)). The case of Yankov relates to inhuman and degrading treatment due to shaving of a detainee’s head (violation of Article 3); disciplinary punishment of a detainee for insulting officials in the draft manuscript of a book (violation of Article 10) and lack of effective remedy in this respect (violation of Article 13). Some of the cases concern also excessive length of criminal proceedings and lack of effective remedy in this respect (violations of Art. 6 and 13). Individual measures a) Payment of compensation All compensations awarded by the European Court were duly transferred to the applicants’ accounts.

b) Termination of the criminal proceedings in the cases of Yankov and Rashid No. 2 By decree of the District Prosecutor’s Office in Plovdiv from 10 June 2008 the criminal proceedings against Mr. Todor Yankov were terminated on the basis of Article 243, para 1, p.1 of the Criminal Procedure Code (The act does not constitute a criminal offence). The reasoning for the termination is that according to the recent practice of the Supreme Court of Cassation the corpus delicti of Article 282 of the Criminal Code applies only to acts or omissions perpetrated by officials engaged in bodies of governmental authority or management. As Mr. Yankov was executive director of private companies his acts did not fall within the scope of the criminal offence regulated by art. 282 of CC.

The applicant has at his disposal the opportunity to claim damages under Article 2, para 1 of the State and Municipality Responsibility for Damage Act (“SMRDA”). The criminal proceedings concerning the applicant in the case of Rashid No. 2 ended on 16 July 2009 by a final judgment of the Supreme Court of Cassation. c) Information concerning the applicants placed in pretrial detention All the applicants have been released or – respectively - sentenced to a term of imprisonment. The Government thus considers that no additional individual measures are necessary with regard to the cases in the present group. General measures a) Publication and dissemination of the judgments. The translations in Bulgarian of the first eight judgments in this group are available on the Ministry of Justice website at http://www.justice.government.bg/47/ . The translations of the rest will soon be published as well.

A summary of the judgment on the case of Stoychev was published in Bulgarian on the National Institute of Justice website [1] in the monthly Bulletin of Court Practice in Human Rights, issue 5 from January 2011, page 8. b) Violation of Article 3 due to the shaving of the applicant’s hair during his disciplinary punishment in an isolation cell The Court noted that there had been no legal ground for this treatment (see § 116 of the judgment). The judgment has been expressly communicated to the “Execution of Punishments” General Directorate within the Ministry of Justice by letter No 99-00-90 from 02 February 2005. The practice of shaving detainees’ heads before confining them in disciplinary cells does not exist in penal establishments in Bulgaria any more.

This was confirmed by a letter from 8 February 2005 by the General Director of “Execution of Punishments” General Directorate to the Ministry of Justice. c) Violation of Article 10 due to a disciplinary punishment of a detainee for insulting officials in the draft manuscript of a book According to Rule 46 of the regulations implementing the Execution of Punishments Act from 1969 when a prisoner’s writings and appeals contain defaming and offensive language he may be subject to disciplinary and criminal punishment. On 1 June 2009 this Act and the regulations implementing it were superseded by the new Execution of Punishments and Detention in Custody Act (the “EPDCA”). The new provision of Article 90 (6) of EPDCA expressly provides that prisoners may not be subject to disciplinary punishment because of having made a request or lodged a complaint.

Thus, the legal ground on which the applicant’s disciplinary punishment was based does not exist anymore. At present confinement in isolation cell of up to 14 days may be imposed by the prison governor; while the governors of penitentiary hostels may impose confinement of up to 5 days. The General Director of the General Directorate “Execution of Punishments” may impose all punishments described in Article 101 of EPDCA (art. 104 EPDCA). The orders for disciplinary punishments issued by the prison governor may be appealed before the General Director, while the orders of the General Director may be appealed before the Minister of Justice. The appeal does not have an automatic suspensive effect, but the General Director or the Minister of Justice may decide to suspend the execution of the disciplinary punishment (art. 110 EPDCA).

The orders imposing solitary confinement to a disciplinary cell are subject to appeal before the regional court (art. 111 EPDCA). The regional court has to examine the appeal within 3 days, in the presence of the detainee. The appeal does not have an automatic suspensive effect, but the court may decide to suspend the execution of the disciplinary punishment. d) Violations concerning detention on remand (Art. 5 §3 and §4) The measures concerning these questions have been adopted and examined by the Committee of Ministers in the context of the case Assenov and others (ResDH(2000)109), the cases of Ilijkov, Roumen Todorov and Shishkov (CM/ResDH(2007)158) and the case of Georgieva (CM/ResDH(2012)166).

e) Violations concerning placement in psychiatric hospital The measures concerning these questions have been adopted and examined by the Committee of Ministers in the context of the Varbanov group of cases (see the final resolution CM/ResDH(2010)40).

f) Violations concerning to the right to seek compensation for detention in contravention of the provisions of Art. 5 of the Convention (Art. 5 § 5) In 2012, the State and Municipalities Responsibility for Damages Act (“SMRDA”) was amended, the amendments entering into force on 15 December 2012. The relevant domestic legislation (article 2 (1) points 1 and 2) now provides as follows: “(1) (Previous Article 2, amended, SG No. 43/2008, supplemented, SG No. 17/2009, amended, SG No. 98/2012) The State shall be liable for any damage inflicted on citizens by criminal investigation authorities, public prosecution authorities or court: 1. arrest, including court-ordered arrest awaiting trial, house arrest, if they were annulled, court ordered obligatory hospitalization and treatment or other involuntary medical measures, if such are annulled, as well as in all other cases of imprisonment in violation of Article 5, § 1 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms , signed in Rome on 4 November 1950 (ratified by act - SG, No. 66/1992) (promulgated in SG No 80/1992, as amended, No. 137/1998; No. 97/1999 and No. 38/2010) hereinafter referred to as "Convention"; 2. violation of rights, protected under Article 5,

§ 2 - 4 of the Convention ” The new wording of the provisions ensures that all persons subject to detention in contradiction with Art. 5 of the Convention have an enforceable right to compensation even in situations in which the detention is not considered unlawful under domestic law. g) Length of proceedings and lack of effective remedy in this respect These questions are examined in the Kitov group of cases as well as in the action report on the Dimitrov and Hamanov pilot judgment. The Government of the Republic of Bulgaria believes that the measures taken have fulfilled the requirements that arise from the Court’s judgment and that as a result similar violations will be prevented in the future.

In view of the above the Government considers that the supervision over the present case should be discontinued and the case should be closed. Sofia, 9 May 2013 [1] http://www.nij.bg/Articles/Articles.aspx?lang=bg-BG&pageid=548