Secțiunea a treia Cerere nr. 76672/12 Adrian HOALGĂ și alții împotriva României introdusă la 14 noiembrie 2012 EXPOSAT DE FAPTE Lista reclamanților figurează în anexă. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul I.C. Prunaru, avocat la Brașov. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 1 ianuarie 2011 În ianuarie 2011, cei trei reclamanți, precum și familiile lor și mai mulți prieteni se aflau pe o pistă de schi de la stația Parâng. În jurul valorii de 15 30, un polițist interpella E.O.N., un prieten al reclamanților, și l-a invitat la stația de jandarmerie. Având în vedere refuzul acestuia de a face ca urmare a acestei invitații, jandarmul l-a luat de guler și l-a împins la post. Reclamantul Leleșan a intervenit și a întrebat despre motivele pentru care prietenul său a fost interpelat. Polițistul s-a întors la el, l-a agățat de hainele lui și l-a împins în interiorul postului de jandarmerie. Ceilalți doi reclamanți, sosiți în fața secției, au cerut eliberarea prietenilor lor. Au fost încătușați de alți trei jandarmi și, sub amenințarea unui pistol, au fost duși, la rândul lor, în interiorul secției. Timp de patru ore, jandarmii au purtat pumni și picioare celor trei reclamanți încătușați. Reclamantul Sacarcea și-a pierdut cunoștința și jandarmii au trebuit să asperge de apă pentru a-și recăpăta cunoștința. Reclamanții Hoalga și Sacarcea au fost obligați să spele podeaua murdară cu sânge. În jurul anului 2330, reclamanților li s-a permis să părăsească secția de poliție, iar după ce au ieșit, s-au prezentat la spitalul de jandarmerie unde s-a decis spitalizarea. Potrivit unui certificat medico-legal din 4 ianuarie 2011, completat la 11 și 24 februarie 2011 și la 8 februarie 2011, reclamantul Hoalga prezenta mai multe excorii la nivelul frunte și la nivelul ochiului drept și două hematoame frontale și temporale, precum și vânătăi și excorii la nivelul spatelui, șoldului, picioarelor, brațului drept și degetelor la ambele mâini, care au necesitat 35-36 de zile de îngrijire medicală. Potrivit unui certificat medico-legal din 4 ianuarie 2011, astfel cum a fost completat la 12 ianuarie 2011, reclamantul Leleșan prezenta un politraumatism toracelui cu fractură de o coastă și mai multe vânătăi și excoriații la ambele picioare și la nivelul umărului stâng, care au necesitat 21-22 de zile de îngrijire medicală. Potrivit unui certificat medico-legal din 4 ianuarie 2011, completat la 11 și 24 februarie 2011 și la 8 februarie 2011, reclamantul Sacarcea prezenta vânătăi și excoriații la nivelul frunților, nasului, capului, brațelor și picioarelor care necesitaseră 35-36 de zile de îngrijire medicală. La o dată nespecificată, reclamanții au depus o plângere penală împotriva celor patru jandarmi care i-au arestat și împotriva șefului postului de jandarmerie care ar fi sosit în seara de 1 ianuarie 2011 la postul de post și care ar fi participat la agresiunea acestora, a șefului de comportament abuziv (art. 250 din Codul penal) și de privare ilegală de libertate (art. 189 din Codul Penal). medico-legale și fotografii luate înainte de incident care au fost care au însemnat că ei nu au avut nici o urmă de agresiune și fotografii luate după reținerea lor în postul de jandarmerie și ilustrând urmele de violență vizibile pe diferite părți ale corpului lor. Ei au turnat, de asemenea, o înregistrare video care prezenta un jandarm care încerca să introducă o persoană în postul de jandarmerie, în timp ce această persoană sai opoza ferm, agățându-se la ușa de intrare. printr-o decizie din 28 martie 2011, Parchetul a deschis proceduri penale împotriva jandarmilor, cu excepția șefului postului de jandarmerie. Parchetul militar i-a auzit pe reclamanți, împreună cu șase martori propuși de ei. Martorii au confirmat versiunea faptelor reclamanților. Parchetul i-a auzit și pe cei patru jandarmi care au participat la incident. Un avocat a declarat că l-a arestat pe E.O.N., prietenul reclamanților pentru a-l conduce la postul de jandarmerie și pentru a întocmi un proces verbal de amendă pe motiv că acesta a făcut în mod ilegal sanie pe o pistă de ski. jandarmul ar fi fost atacat de reclamantul Hoalga care i-ar fi bătut cu pumnul în față și l-ar fi răsturnat pe pământ. Ceilalți doi reclamanți ar fi intervenit pentru a împiedica ca reclamantul Hoalga și prietenul lor E.O.N. să fie duși în interiorul postului. Ceilalți jandarmi au intervenit pentru a conduce toți reclamanții în interiorul postului. În acest scop, ei au trebuit să folosească forța (respingerea brațelor prin îndoire, folosirea cătușelor și imobilizarea pe uscat), din cauza opoziției violente a reclamanților. După ce au intrat în secție, jandarmii au scos cătușele reclamanților și le-au identificat, le-au percheziționat corpul și alte măsuri necesare pentru a deschide o procedură de sfidare. jandarmii au negat că au atacat în vreun fel reclamanții. Unul dintre jandarmi a depus la dosar un certificat medico-legal care să ateste că a prezentat leziuni cauzate de lovituri cu un obiect dur, inclusiv traume dentare, care necesită 23-24 de zile de îngrijire medicală. La o dată nespecificată, jandarmii au fost supuși unui test poligraf care a confirmat că nu au avut un comportament simulat. Întrebările care au fost adresate jandarmilor nu au apărut din dosar. Reclamanții sau reprezentanții lor nu au putut nici să participe la acest test, nici să formuleze în prealabil întrebări. Parchetul a auzit, de asemenea, șase martori propuși de jandarmii care au confirmat versiunea lor a faptelor. Un raport al unei comisii județale de investigare a jandarmeriei cu privire la evenimentele din 1 ianuarie 2011 a fost depus la dosarul anchetei. Potrivit acestui raport, jandarmii au acționat în conformitate cu legile și reglementările interne aplicabile jandarmeriei, au luat toate măsurile necesare înainte de a utiliza forța și au beneficiat de formarea adecvată în domeniu. Printr-o decizie din 28 noiembrie 2011, Parchetul militar de lângă Tribunalul Militar din Timisora a închis procedurile penale împotriva celor patru jandarmi și a decis să nu fie judecat împotriva șefului postului de jandarmerie. În acest scop, Parchetul a respins declarațiile martorilor care erau acuzați și cu descărcare în gestiune, considerându-l subiective, deoarece erau făcute de rude ale reclamanților și ale jandarmilor. În schimb, el a luat în considerare numai fotografiile din data de 1 ianuarie 2011 și care arătau reclamanții înainte de incident fără niciun semn de violență. Parchetul s-a bazat, de asemenea, pe concluziile raportului privind ancheta internă a jandarmeriei și pe rezultatele testului poligrafului care confirmau versiunea faptelor jandarmilor. Parchetul concluzionează că jandarmii au acționat în conformitate cu dispozițiile articolelor 19 și 29 din Legea nr. 550/2004 privind organizarea și funcționarea jandarmeriei care permit jandarmilor să refacă ordinea și să folosească forța și mijloacele pe care le au în acest scop în caz de acte de violență. În consecință, jandarmii nu au fost vinovați de comportament abuziv, elementul intenționat care lipsește în acest caz. Parchetul concluzionează, de asemenea, că jandarmii nu au privat în mod ilegal reclamanții de libertate, deoarece aceștia fuseseră plasați la postul de jandarmerie pentru a se lua măsurile necesare pentru inițierea unei proceduri penale de sfidare. În timpul detenției lor la secție, reclamanții fuseseră supuși unor percheziții corporale, au făcut declarații scrise, iar polițiștii au întocmit declarații. Procesul-verbal de amendă. Or, realizarea de toate aceste măsuri necesită în mod necesar o anumită perioadă de timp, ca în cazul de față. În aceste condiții, Parchetul este ima que mail nu a avut privarea ilegală de libertate în cazul de față. Reclamanții au contestat hotărârea Parchetului în fața procurorului-șef al Parchetului și, ulterior, în fața Tribunalului Militar din Timișoara. În primul rând, aceștia au criticat faptul că Parchetul de jandarmerie și-a întemeiat, prin necunoașterea principiului egalității armelor, un raport de anchetă disciplinară internă a jandarmeriei, precum și rezultatele unui test poligraf efectuat în marja procedurii penale, fără ca reclamanții sau reprezentanții acestora să fi putut formula în prealabil întrebări. În cele din urmă, ei au subliniat că au fost privați de libertate în necunoașterea dispozițiilor art. 143 din Codul de procedură penală care reglementează reținerea și a dispozițiilor art. 5 alin. (1) și (3) din Convenție. Prin decizia din 4 ianuarie 2012, procurorul-șef al Parchetului Militar a confirmat decizia din 28 noiembrie 2011. Mai mult decât atât, raportul de investigație internă al jandarmeriei a fost un act al instituției naționale din care fac parte inculpații, raport privind aceleași evenimente ca și cele care au făcut obiectul urmăririi penale și, prin urmare, nu putea fi ignorat de Parchetul Militar. Având în vedere aceste considerații, procurorul-șef concluzionează că principiul egalității armelor nu a fost ignorat în speță. Această decizie a fost confirmată în ultimă instanță de Tribunalul Militar din Timișoara, la 16 mai 2012. La o dată nespecificată, reclamanții au fost condamnați la plata unei amenzi administrative. Autoritățile au considerat că acțiunile reclamanților nu prezentau un pericol social ridicat, care ar fi numit o condamnare penală a acestora. Invocând art. 3 din convenție, reclamanții se plâng de relele tratamente pe care le-ar fi suferit ca urmare a unei utilizări nejustificate și disproporționate a forței de muncă de către jandarmi. Pe teren de la art. 5 din convenție, reclamanții consideră că au fost privați în mod ilegal de libertate la 1 ianuarie 2011, între 15 30 și 23 30, în lipsa oricărui temei juridic și fără a se lua în mod regulat măsuri privative de libertate împotriva acestora. Invocând art. 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție, reclamanții se plâng de ceea ce nu au beneficiat de un proces echitabil pe motiv că autoritățile au luat în considerare un raport de investigație internă a jandarmeriei, adică acte de dejivrare efectuate de persoane care provin din aceeași structură militară departamentală ca și inculpații. În plus, acestea denunță caracterul lapidar al motivării deciziei Tribunalului Militar de la Timișoara din 16 mai 2012 în care au fost supuse, cu încălcarea articolului 3 din convenție, torturii, tratamente inumane sau degradante de către jandarmi la 1 ianuarie 2011 Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și a tratamentelor inumane sau degradante (Șercău c. România, nr. 47775/06, § 82, 5 iunie 2012), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 3 din convenție Reclamanții au fost privați de libertate la 1 ianuarie 2011, între 15 30 și 23:00. 30, cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție Guvernul este, de asemenea, invitat să transmită o copie a dosarului penal intern deschis în urma plângerii penale a reclamanților. Adrian HOALGĂ este un cetățean român născut în 1978, rezident în Petros Adrian Cornel LELEȘAN este un cetățean român născut în 1976, rezident în Hateg Rusalin Viorel SĂCÂRCEA este un resortisant român născut în 1979, cu reședința în Petros.
Requête n
o
76672/12
Adrian HOALGĂ et autres
contre la Roumanie
introduite le 14 novembre 2012
La liste des requérants figure en annexe. Ils sont représentés devant la Cour par M. I.C. Prunaru, avocat à Brașov.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les événements du 1
er
janvier 2011
Le 1
er
janvier 2011, les trois requérants ainsi que leurs familles et plusieurs amis se trouvaient sur une piste de ski de la station de Parâng. Vers 15
h
30, un gendarme interpella E.O.N., un ami des requérants, et l’invita au poste de gendarmerie de la station. Vu le refus de celui-ci de faire suite à cette invitation, le gendarme le prit par le col de sa veste et le poussa vers le poste. Le requérant Leleșan intervint et se renseigna sur les raisons de l’interpellation de son ami. Le gendarme se retourna vers lui, l’attrapa par ses vêtements et le poussa à l’intérieur du poste de gendarmerie.
Les deux autres requérants, arrivés entre-temps devant le poste, sollicitèrent la libération des leurs amis. Ils furent menottés par trois autres gendarmes et, sous la menace d’un pistolet, ils furent conduits, à leur tour, à l’intérieur du poste.
Pendant quatre heures, les gendarmes portèrent des coups de poings et de pied aux trois requérants menottés. Le requérant Săcârcea perdit connaissance et les gendarmes durent l’asperger d’eau afin qu’il reprenne connaissance. Les requérants Hoalgă et Săcârcea furent obligés à laver le plancher sali de sang.
Les requérants furent ensuite forcés à faire des déclarations conformément à la volonté des gendarmes.
Vers 23
h
30, les requérants furent autorisés à quitter le poste de gendarmerie.
Après leur sortie, ils se présentèrent à l’hôpital de Hunedoara où on décida leur hospitalisation.
Selon un certificat médico-légal du 4 janvier 2011, tel que complété les 11 et 24 février et le 8 février 2011, le requérant Hoalgă présentait plusieurs excoriations au niveau du front et de l’œil droit et deux hématomes frontaux et temporaux, ainsi que des ecchymoses et des excoriations au niveau du dos, de la hanche, des jambes, du bras droit et des doigts des deux mains, qui nécessitèrent 35 à 36 jours de soins médicaux.
Selon un certificat médico-légal du 4 janvier 2011, tel que complété le 12
janvier
2011, le requérant Leleșan présentait un polytraumatisme du thorax avec fracture d’une côte et de multiples ecchymoses et excoriations au niveau des deux jambes et de l’épaule gauche qui avaient nécessité 21 à 22
jours de soins médicaux.
Selon un certificat médico-légal du 4 janvier 2011, tel que complété les 11 et 24 février et le 8 février 2011, le requérant Săcârcea présentait des ecchymoses et des excoriations au niveau du front, du nez, de la tête, des bras et des jambes qui avaient nécessité 35 à 36 jours de soins médicaux.
2.
L’enquête pénale menée par les autorités sur la plainte pénale des requérants
À une date non précisée, les requérants déposèrent une plainte pénale contre les quatre gendarmes les ayant interpellés et contre le chef du poste de gendarmerie qui serait arrivé dans la soirée du 1
er
janvier 2011 au poste et qui aurait participé à leur agression, du chef de comportement abusif (article
250 du code pénal) et de privation illégale de liberté (article 189 du code pénal). Les requérants versèrent au dossier les certificats
médico-légaux et des photographies prises avant l’incident qui démontraient qu’ils ne présentaient aucune trace d’agression et des photographies prises après leur rétention dans le poste de gendarmerie et illustrant les traces de violence visibles sur différentes parties de leurs corps. Ils versèrent également un enregistrement vidéo présentant un gendarme qui essayait de faire entrer de force une personne dans le poste de la gendarmerie, alors que cette personne s’y opposait fermement en s’accrochant à la porte d’entrée.
Par une décision du 28 mars 2011, le parquet ouvrit des poursuites pénales contre les gendarmes, à l’exception du chef du poste de gendarmerie.
Le parquet militaire entendit les requérants ainsi que six
témoins proposés par eux. Les témoins confirmèrent la version des faits des requérants.
Le parquet entendit également les quatre gendarmes ayant participé à l’incident. L’un d’eux affirma avoir interpellé E.O.N., l’ami des requérants afin de le conduire au poste de gendarmerie et de dresser un procès-verbal de contravention au motif que celui-ci avait illégalement fait de la luge sur une piste de ski. Le gendarme aurait été agressé par le requérant Hoalgă qui lui aurait porté un coup de poing au visage et l’aurait renversé par terre. Les deux autres requérants seraient intervenus afin d’empêcher que le requérant Hoalgă et leur ami E.O.N. soient emmenés à l’intérieur du poste. Les autres gendarmes intervinrent afin de conduire tous les requérants à l’intérieur du poste. À cette fin, ils durent employer la force (immobilisation des bras par flexion, emploi des menottes et immobilisation à terre), en raison de l’opposition violente des requérants. Une fois à l’intérieur du poste, les gendarmes enlevèrent les menottes des requérants et procédèrent à leur identification, leur fouille corporelle et à d’autres mesures requises pour l’ouverture d’une procédure d’outrage. Les gendarmes nièrent avoir agressé d’une quelconque manière les requérants.
Un des gendarmes déposa au dossier un certificat médico-légal attestant qu’il avait présenté des lésions provoquées par des coups avec un objet dur, y compris des traumatismes dentaires, nécessitant 23 à 24 jours de soins médicaux.
À une date non précisée, les gendarmes furent soumis à un test polygraphe qui attesta qu’ils n’avaient pas eu un comportement simulé. Les questions qui ont été posées aux gendarmes ne ressortent pas du dossier. Les requérants ou leurs représentants ne purent ni assister à ce test, ni formuler préalablement des questions.
Le parquet entendit également six témoins proposés par les gendarmes qui confirmèrent leur version des faits.
Un rapport d’une commission départementale d’enquête de la gendarmerie portant sur les événements du 1
er
janvier 2011 fut versé au dossier de l’enquête. D’après ce rapport, les gendarmes avaient agi conformément aux lois et aux règlementations internes applicables à la gendarmerie, ils avaient pris toutes les mesures nécessaires préalablement à l’emploi de la force et ils avaient bénéficié de la formation adéquate en la matière.
Par une décision du 28 novembre 2011, le parquet militaire près le tribunal militaire de Timișora clôtura les poursuites pénales ouvertes contre les quatre gendarmes et décida un non-lieu à l’égard du chef du poste de gendarmerie.
Pour ce faire, le parquet écarta les déclarations des témoins à charge et à décharge qu’il considéra comme étant subjectives car faites par des proches des requérants et des gendarmes. Il prit en compte en revanche les seules photographies datées du 1
er
janvier 2011 et qui montraient les requérants avant l’incident sans aucune trace de violence. Le parquet se fonda en outre sur les conclusions du rapport de l’enquête interne de la gendarmerie et les résultats du test du polygraphe qui confirmaient la version des faits des gendarmes.
Le parquet conclut que les gendarmes avaient agi en conformité avec les dispositions des articles 19 et 29 de la loi n
o
550/2004 sur l’organisation et le fonctionnement de la gendarmerie qui autorisent les gendarmes à rétablir l’ordre et à employer la force et les moyens dont ils sont dotés dans ce but en cas d’actes de violence. En conséquence, les gendarmes n’étaient pas coupables de comportement abusif, l’élément intentionnel faisant défaut en l’espèce.
Le parquet conclut également que les gendarmes n’avaient pas privé les requérants de liberté de manière illégale car ils avaient été conduits au poste de gendarmerie afin que soient prises les mesures nécessaires pour l’ouverture d’une procédure pénale d’outrage. Pendant leur rétention au poste, les requérants avaient été soumis à des fouilles corporelles, ils avaient fait des déclarations écrites et les gendarmes avaient dressé des
procès-verbaux de contravention. Or, la réalisation de l’ensemble de ces mesures requiert nécessairement un certain laps de temps, comme en l’espèce. Dans ces conditions, le parquet estima qu’il n’y a pas eu privation illégale de liberté dans le cas d’espèce.
Les requérants contestèrent la décision du parquet devant le procureur en chef du parquet et, ultérieurement, devant le tribunal militaire de Timișoara. Ils critiquèrent au principal le fait que le parquet s’était fondé, en méconnaissance du principe de l’égalité des armes, sur un rapport d’enquête disciplinaire interne de la gendarmerie, ainsi que sur les résultats d’un test polygraphe réalisé en marge de la procédure pénale, sans que les requérants ou leurs représentants aient pu formuler préalablement des questions. Enfin, ils soulignèrent avoir été privés de liberté en méconnaissance des dispositions de l’article 143 du code de procédure pénale régissant la garde à vue et de celles de l’article 5 §§ 1 et 3 de la Convention.
Par une décision du 4 janvier 2012, le procureur en chef du parquet militaire confirma la décision du 28 novembre 2011. Il ajouta que le test polygraphe avait été ordonné en réalité par le procureur militaire le 22
juin
2011.En outre, le rapport d’enquête interne de la gendarmerie était un acte de l’institution étatique employant les prévenus, rapport concernant les mêmes événements que ceux qui faisait l’objet des poursuites pénales, et, dès lors, il ne pouvait pas être ignoré par le parquet militaire. Eu égard à ces considérations, le procureur en chef conclut que le principe de l’égalité des armes n’avait pas été méconnu en l’espèce.
Cette décision fut confirmée en dernier ressort par le tribunal militaire de Timișoara, le 16 mai 2012.
3.
La procédure pénale concernant l’infraction d’outrage
Les gendarmes déposèrent une plainte pénale du chef d’outrage contre les requérants.
À une date non précisée, les requérants furent condamnés au paiement d’une amende administrative. Les autorités estimèrent que les agissements des requérants ne présentaient pas un danger social élevé qui aurait appelé une condamnation pénale de ceux-ci.
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérants se plaignent des mauvais traitements qu’ils auraient subis suite à un emploi injustifié et disproportionné de la force par des gendarmes.
2.
Sur le terrain de l’article 5 de la Convention, les requérants estiment qu’ils ont été illégalement privés de liberté le 1
er
janvier 2011, de 15
h
30 à 23
h
30, en l’absence de toute base légale et sans que des mesures privatives de liberté soient régulièrement prises à leur encontre.
3.
Invoquant l’article 6 §§ 1, 2 et 3 de la Convention, les requérants se plaignent de ce qu’ils n’ont pas bénéficié d’un procès équitable au motif que les autorités ont pris en compte un rapport d’enquête interne de la gendarmerie, c’est-à-dire des actes d’investigation effectués par des personnes provenant de la même structure militaire départementale que les prévenus. Ils dénoncent en outre le caractère lapidaire de la motivation de la décision du tribunal militaire de Timișoara du 16 mai 2012.
1.
Les requérants ont-ils été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à la torture, où des traitements inhumains ou dégradants par des gendarmes le 1
er
janvier 2011
?
2.
Eu égard à la protection procédurale contre la torture et les traitements inhumains ou dégradants (
Șercău c. Roumanie
, n
o
41775/06, §
82, 5
juin
2012), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention
?
3.
Les requérants ont-ils été privés de leur liberté, le 1
er
janvier 2011, de 15
h
30 à 23 h
30, en violation de l’article 5 § 1 de la Convention
?
Le Gouvernement est également invité à transmettre une copie du dossier pénal interne ouvert suite à la plainte pénale des requérants.
Adrian HOALGĂ est un ressortissant roumain né en 1978, résidant à Petros
.
Adrian Cornel LELEȘAN est un ressortissant roumain né en 1976, résidant à Hațeg
.
Rusalin Viorel SĂCÂRCEA est un ressortissant roumain né en 1979, résidant à Petros.