Primă secțiune decizia nr. 36666/11 Huseyn Agyar Oglu HUSEYNOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Khanlar Hajiyev, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 mai 2011, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 20 iunie 2013 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Huseyn Huseynov, este un național azerian, care s-a născut în 1958 și locuiește în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Guliyev, un avocat practicant în Azerbaidjan. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la continuarea neexecuției hotărârii pronunțate în favoarea sa și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la încălcarea dreptului la bucuria pașnică a bunurilor sale ca urmare a neexecuției hotărârii. Cererea a fost comunicată guvernului. Prin scrisoarea din 20 iunie 2013, guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere. „Guvernul Republicii Azerbaidjan dorește prin prezenta să exprese – prin intermediul declarațiilor unilaterale – recunoașterea faptului că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul este dispus să plătească reclamantului, dl Huseyn Huseynov, suma de 3,600 EUR (3000 și șase sute de euro) în compensație pentru prejudiciu material și moral, precum și pentru costurile și cheltuielile. Această sumă este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și se plătește în termen de trei luni de la data notificării [deciziei] a Curții în conformitate cu art. 37 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea perioadei menționate mai sus, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Guvernul consideră că această sumă va fi o reparație adecvată și o compensare suficientă pentru încălcările impușite. Cu toate acestea, dacă Curtea consideră că suma de mai sus nu constituie o reparație adecvată și o compensare suficientă, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului prin satisfacție echitabilă, astfel de alte sumă sugerată de Curte. Această declarație nu scuti Guvernul de obligația lor de a executa hotărârea instanței în favoarea reclamantului. Având în vedere mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentelor cauze permit Curții să ajungă la concluzia că există „alte motive”, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, justificând încetarea examinării cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 § 1 în amendă În consecință, Guvernul invită Curtea să excludă cererea din lista de cazuri.” La 11 iulie 2013, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului informand Curtea că a fost de acord cu termenii declarației guvernului. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamantului cu termenii declarației formulate de Guvern, cazul ar trebui tratat ca o soluție prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 39 din Convenție. André Wampach Erik Møse Președintele adjunct al grefierului
Application no. 36666/11
Huseyn Agyar Oglu HUSEYNOV
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22
October 2013 as a Committee composed of:
Erik Møse,
President,
Khanlar Hajiyev,
Dmitry Dedov,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 May 2011,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 20 June 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Huseyn Huseynov, is an Azerbaijani national, who was born in 1958 and lives in Baku. He was represented before the Court by Mr S. Guliyev, a lawyer practising in Azerbaijan.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the continued non-enforcement of the judgment delivered in his favour and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the violation of the right to peaceful enjoyment of his possessions as a result of non
‑
enforcement of the judgment.
The application was communicated to the Government.
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, by letter dated 20
June 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a declaration with a view to resolving the issues raised by the application.
“ The Government of the Republic of Azerbaijan hereby wish to express – by way of unilateral declarations – their acknowledgement of the fact that there has been a violation of the applicant’s rights guaranteed under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The Government are prepared to pay to the applicant, Mr Huseyn Huseynov, the sum of EUR 3,600 (three thousand and six hundred euros) in compensation for pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses. This sum shall be free of any tax that may be applicable and shall be payable within three months from the date of the notification of the striking-out [decision] of the Court pursuant to Article 37 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned period, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The Government consider that this amount will be an adequate redress and sufficient compensation for the impugned violations. If, the Court however considers that the above amount does not constitute adequate redress and sufficient compensation, the Government is ready to pay to the applicant by way of just satisfaction such other amount suggested by the Court.
This declaration does not exempt the Government from their obligation to enforce the court’s judgment delivered in the applicant’s favour.
In the light of above, the Government would suggest that the circumstances of the present cases allow the Court to reach the conclusion that there exists ‘any other reason’, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention, justifying to discontinue the examination of the application, and that, moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invite the Court to strike the application out of its list of cases.”
On 11 July 2013, the Court received a letter from the applicant informing the Court that he had agreed to the terms of the Government’s declaration.
The Court finds that following the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government the case should be treated as a friendly settlement between the parties.
It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases pursuant to Article
39 of the Convention.
André Wampach
Erik Møse
Deputy Registrar
President