CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEA 50330/13 Robert JUSTIN împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, Președintele Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunea având în vedere cererea depusă la 29 iulie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Robert Justin, este un național sloven, care s-a născut în 1976 și trăiește în Dob. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Andreja Vran, procuror de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost deținut în închisoarea Ljubljana, de la 16 mai 2012 la 18 iulie 2013. La momentul depunerii cererii sale la Curte, el nu mai a fost în închisoarea Ljubljana. El a fost deja transferat la închisoarea Dob, cu toate acestea el se plângea numai despre condițiile de închisoare în închisoarea Ljubljana. Legea și practicile interne relevante Pentru dreptul intern relevant și practică se vedea Bizjak v. Slovenia (dec.), nr. 25516/12, 8 iulie 2014, §§ 6-11. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns că condițiile de închisoare în închisoarea lui Ljubljana constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a avut la dispoziție niciun remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție. Reclamantul se plângea că condițiile de închisoare au fost inumane și degradante, iar el a invocat art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Reclamantul a susținut, în special, că a suferit de suprapopulație severă, de ventilație inadecvată în timpul verii și de restricții excesive asupra timpului extracellular. Guvernul se bazează pe aceleași argumente ca în cazul Bizjak (citat mai sus, §§ 17-22), a invocat neepuizarea recoursurilor interne, susținând că reclamantul dispune de un remediu eficace la dispoziția sa, o cerere de compensare în temeiul articolului 179 din Codul Civil, pe care nu o utilizase. În ceea ce privește principiile relevante referitoare la reglementarea privind epuizarea recourslor interne, Curtea se referă la punctele 24 26 din decizia sa în cazul Bizjak , în cazul în care a evaluat deja eficacitatea unei cereri de compensare în ceea ce privește condițiile de detenție presupuse inadecvate. Reclamantul a fost deja eliberat din închisoarea Ljubljana la momentul depunerii cererii sale la Curte. Curtea concluzionează că soluția în cauză ar trebui, în principiu, să fie utilizată de o persoană în situația reclamantului care intenționează să susțină că condițiile sale de închisoare sunt incompatibile cu art. 3 din convenție (a se vedea Bizjak , citat mai sus, § 34). Contextul de fapt în acest caz este similar cu cel din cazul Bizjak. În momentul depunerii cererii sale la Curte, reclamantul în acest caz nu mai a fost reținut în închisoarea Ljubljana. El a fost transferat în închisoarea Dob pentru care Curtea a constatat că condițiile nu erau incompatibile cu Convenția (a se vedea Lalić și alții c. Slovenia c. (dec.), nr. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 și 6893/10, 27 septembrie 2011). În orice caz, reclamantul s-a plâns doar pentru condițiile de închisoare în închisoarea Ljubljana. În plus, obiecția reclamantului cu privire la ineficacitatea remediului în ceea ce privește durata procedurii interne de compensare se bazează pe aceleași argumente ca cele adăugate de reclamantul din Bizjak (citate mai sus, § 23). Aceste acuzații nu au fost acceptate în Bizjak (citate mai sus, §§ 35-36) și nici acuzațiile cu privire la cuantumul compensației acordate la nivel intern (a se vedea Bizjak , citat mai sus, §§ 37-44) și Curtea nu consideră niciun motiv care să-l conducă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere că situația reclamantului în acest caz este similară cu cea a reclamantului în cazul Bizjak și că Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile din acest caz, aceasta concluzionează, ca și Bizjak , că reclamantul a fost obligat, în temeiul articolului 35 din Convenție, să urmărească remedierea în temeiul articolului 179 din Codul Civil, pe care nu l-a făcut. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție pentru neepușirea recoursurilor interne. Reclamantul s-a plâns că nu dispune de niciun remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție ale acestuia, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” (citată mai sus, § 48), Curtea concluzionează că, chiar dacă se presupune că art. 13 este aplicabil, a constatat deja că o cerere de compensare în temeiul articolului 179 din Codul Civil ar fi furnizat reclamantului un remediu potențial eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție și că constatarea este valabil și în contextul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele secretarului
Application no. 50330/13
Robert JUSTIN
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13
November 2014 as a Committee composed of:
Angelika Nußberger,
President
,
Boštjan M. Zupančič,
Vincent A. De Gaetano,
judges
and Stephen Phillips,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 29 July 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Robert Justin, is a Slovenian national, who was born in 1976 and lives in Dob.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Andreja Vran, State Attorney.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was held in Ljubljana prison, from 16 May 2012 to 18 July 2013.
At the time of lodging his application to the Court he had no longer been in Ljubljana prison. He had already been transferred to Dob prison, however he complained solely about the conditions of imprisonment in Ljubljana prison.
B.
Relevant domestic law and practice
For the relevant domestic law and practice see
Bizjak v. Slovenia
(dec.), no. 25516/12, 8 July 2014, §§ 6-11.
The applicant complained that the conditions of his imprisonment in Ljubljana prison amounted to a violation of Article 3 of the Convention.
Under Article 13 of the Convention the applicant complained that he had not had at his disposal any effective domestic remedy for his complaint under Article 3.
A.
Complaint under Article 3 of the Convention
The applicant complained that the conditions of his imprisonment had been inhuman and degrading. He invoked Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The applicant alleged, in particular, that he had suffered from severe overcrowding, inadequate ventilation during the summer and excessive restrictions on out-of-cell time.
The Government, relying on the same arguments as in the case of
Bizjak
(cited above, §§ 17-22), pleaded non-exhaustion of domestic remedies. They argued that the applicant had an effective remedy at his disposal, a claim for compensation under Article 179 of the Civil Code, which he had failed to use.
The applicant maintained that a claim for compensation could not be considered effective as the domestic proceedings had been lengthy.
As regards the relevant principles on the rule on exhaustion of domestic remedies, the Court refers to paragraphs 24
‑
26 of its decision in the case of
Bizjak
, where it has already assessed the effectiveness of a claim for compensation in respect of allegedly inadequate conditions of detention. In
Bizjak
, the applicant had already been released from Ljubljana prison at the time of lodging his application to the Court.
The Court concludes that the remedy at issue should in principle be used by a person in the applicant’s situation who intends to claim that his or her prison conditions were incompatible with Article 3 of the Convention (see
Bizjak
, cited above, § 34).
The factual background in the present case is similar to the one in the case of
Bizjak
. At the time of lodging of his application to the Court the applicant in the present case was no longer detained in Ljubljana prison. He had been transferred to Dob prison for which the Court found that the conditions there were not incompatible with the Convention (see
Lalić and Others v. Slovenia
(dec.), nos. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 and 6893/10, 27
September 2011). In any event, the applicant complained merely about the conditions of imprisonment in Ljubljana prison.
Furthermore, the applicant’s objection as to the ineffectiveness of the remedy regarding the length of domestic compensation proceedings is based on the same arguments as those adduced by the applicant in
Bizjak
(cited above, § 23). Those allegations were not accepted in
Bizjak
(cited above, §§
35-36) nor were the allegations regarding the amount of compensation awarded at domestic level (see
Bizjak
, cited above, §§ 37-44) and the Court sees no reasons that would lead it to reach a different
conclusion in the present case.
As the situation of the applicant in the present case is similar to the one of the applicant in the case of
Bizjak
and as the Court sees no reason to depart from the findings in that case, it concludes, as in
Bizjak
, that the applicant was obliged, under Article 35 of the Convention, to pursue the remedy under Article 179 of the Civil Code, which he has not done.
Therefore, this complaint must be rejected under Article
35
§§
1
and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Complaint under Article 13 of the Convention
The applicant complained that he did not have any effective remedy at his disposal as regards the conditions of his detention. He relied on Article
13 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
As in
Bizjak
(cited above, § 48), the Court concludes that, even assuming that Article 13 is applicable, it has already found that a claim for compensation under Article 179 of the Civil Code would have provided the applicant with a potentially effective remedy for his complaint under Article 3 of the Convention and that that finding is valid also in the context of the complaint under Article 13 of the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35
§§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Stephen Phillips
Angelika Nußberger
Registrar
President