Kramska și Kramski împotriva Poloniei

Primă secțiune decizia nr. 21518/23 Marzenna KRAMSKA și Henryk KRAMSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Erik Wennerström , Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 18 Mai 2023, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamanții, dna Marzenna Kramska și dl Henryk Kramski, sunt resortisanți polonezi, respectiv, născuți în 1963 și 1960. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Agnieszka Kozińska-Makowska, a Ministerului Afacerilor Externe.

Procedura penală internă Reclamanții au fost acuzați la 4 noiembrie 2015. La 19 mai 2021, ambii reclamanți au depus o plângere la Curtea de Apel Katowice. Au susținut că procedura penală în fața Procurorului Regional Gliwice a depășit un timp rezonabil. La 8 septembrie 2021, Curtea de Apel Katowice a acordat al doilea 5000 zloty polonez (PLN, aproximativ 1.250 euro (EUR)) în compensație pentru o lungime excesivă de proceduri penale. Aceeași instanță, la 12 octombrie 2021, a acordat primului reclamant PLN 5.000 PLN (aproximativ 1.250 EUR) în compensație pentru o lungime excesivă a procedurilor penale. La 18 mai 2023, reclamanții au depus o cerere în fața Curții, cu privire la o lungime excesivă de proceduri penale în fața Procurorului regional din Gliwice, precum și la lipsa unei soluții eficace în dreptul intern.

În formularul de cerere și în dosarul în care au făcut trimitere numai hotărârea din 8 septembrie 2021 și compensația acordată în favoarea respectivă. La 9 noiembrie 2023, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă au fost comunicate guvernului polonez („ Guvernul”). La 7 martie 2024, Guvernul a susținut că reclamanții au primit o compensație de două ori mai mare decât suma indicată în formularul de cerere, și anume 10.000 PLN (aproximativ 2.500 EUR). Guvernul a atras în continuare atenția Curții asupra faptului că această omisiune a fost crucială pentru evaluarea presupuselor încălcări, a reprezentat abuzul asupra dreptului la cerere individuală și a solicitat Curții să ia în considerare cererea inadmisibilă.

Reclamanții au confirmat faptele prezentate de Guvern și au declarat că compensația primită la nivel intern este, în orice caz, nesemnificativă. Reclamanții nu au furnizat nici o explicație plauzibilă pentru faptul că nu au informat Curtea cu privire la suma efectivă a compensației primite la nivel intern. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii.

Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea, de exemplu, Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Având în vedere faptul că informațiile în cauză, esențiale pentru evaluarea corectă a admisibilității cauzei, au fost fără îndoială la dispoziția reclamanților la momentul depunerii cererii și nu s-a dat explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații, Curtea constată că acest comportament a fost contrar scopului unei cereri individuale.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

DECISION Application no. 21518/23 Marzenna KRAMSKA and Henryk KRAMSKI against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7 November 2024 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Erik Wennerström, Alain Chablais , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 May 2023, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, Ms Marzenna Kramska and Mr Henryk Kramski, are Polish nationals born, respectively, in 1963 and 1960. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Agnieszka Kozińska-Makowska, of the Ministry of Foreign Affairs. The domestic criminal proceedings The applicants were charged on 4 November 2015. On 19 May 2021 both applicants filed a complaint with the Katowice Court of Appeal. They alleged that the criminal proceedings before the Gliwice Regional Prosecutor had exceeded a reasonable time. On 8 September 2021 the Katowice Court of Appeal granted the second applicant 5,000 Polish zlotys (PLN, approximately 1,250 euros (EUR)) in compensation for excessive length of criminal proceedings.

The same court, on 12 October 2021, granted the first applicant PLN 5,000 (approximately EUR 1,250) in compensation for excessive length of criminal proceedings. The criminal proceedings are still pending. The proceedings before the Court On 18 May 2023 the applicants lodged an application with the Court, concerning allegedly excessive length of criminal proceedings before the Regional Prosecutor in Gliwice, and lack of an effective remedy in domestic law. In the application form and in the case file they referenced only the decision of 8 September 2021 and the compensation granted therein. On 9 November 2023 the applicants’ complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Polish Government (“the Government”).

On 7 March 2024 the Government submitted that the applicants had received compensation twice the amount stated in the application form, namely PLN 10,000 (approximately EUR 2,500). The Government further drew attention of the Court to the fact that such omission was crucial to assessment of the alleged violations, amounted to the abuse of the right to individual application and asked the Court to consider the application inadmissible. The applicants confirmed the facts as submitted by the Government and stated that the compensation received on the domestic level was in any event insignificant. The applicants did not furnish any plausible explanation for their failure to inform the Court about the actual amount of compensation received at the domestic level.

THE LAW The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings.

Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see, for example, Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014). Having regard to the fact that the information in question, essential to the proper assessment of the admissibility of the case, was undoubtedly at the applicants’ disposal at the time of submitting the application, and no sufficient explanation was given for their failure to disclose that information, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application.

In view of the above, the Court finds that the application constitutes an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 November 2024. Viktoriya Maradudina Georgios A. Serghides Acting Deputy Registrar President