Almășan și alții împotriva României

Decizia nr. 26454/08 Adrian ALMĂȘAN împotriva României și alte 11 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 1 octombrie 2015 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președintele Branko Lubarda, Mārtiδš Mits, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale au fost comunicate guvernului român („Guvernului”).

DREPTUL având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurilor penale, oferindu-se reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție. Sumele vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții.

Perioada lunii, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației unilaterale. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ § îi permite să ia o probă din listă dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. Astfel, poate elimina cererile în temeiul art. 37 §§ §§ § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special hotărârea Tahsin Acar c. Turcia ([GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI)).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la durata excesivă a procedurii penale (a se vedea, de exemplu, Vlad și alții c. România, nr. 40756/06, 41508/07 și 50806/07, 26 noiembrie 2013). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din lista cazurile.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să elimine cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2015, Karen Reid Valeriu Grițco.

Președintele grefierului ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă este cazul Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale (în euro) [i] 26454/08 07/12/2007 Adrian ALMĂȘAN 12/02/1968 29/07/2014 1.620 60402/11 12/09/2011 Akif KAFTAR 01/01/1965 02/04/2015 2.160 62423/11 30/09/2011 Pomiliu RISTIN 24/04/1969 14/04/2015 810 14951/12 13/01/2012 Aristide RĂDUICĂ 13/06/1942 23/04/2015 1,890 61469/12 20/09/2012 Ioana FĂRCĂȘANU 27/07/1967 23/04/2015 1,620 66466/12 10/10/2012 Lilica DINU 05/11/1961 23/04/2015 16/06/2015 2,700 67909/12 16/10/2012 Ștefan DEZSI 15/07/1959 23/04/2015 23/06/2015 2.160 31830/13 24/04/2013 Nicolae STANOVICI 01/12/1985 02/04/2015 1,080 39039/13 03/06/2013 Marian VASILESCU 09/04/1958 29/04/2015 1,080 54881/13 25/08/2013 Emanuel SOROUI 20/12/1961 02/04/2015 1,080 55491/13 23/08/2013 Iulia Anca CRUDU 22/09/1970 21/04/2015 1,080 67646/13 23/10/2013 Andra Luminița RÂȘNOVEANU 26/04/1969 10/04/2015 810 [i] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 26454/08 Adrian ALMĂȘAN against Romania and 11 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 October 2015 as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President , Branko Lubarda, Mārtiņš Mits, judges and Karen Reid, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.

The Government acknowledged the excessive length of criminal proceedings. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three ‑ month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases. The Court has not received a response from the applicants which accepts the terms of the unilateral declaration. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the Tahsin Acar v. Turkey judgment ([GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI)).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of criminal proceedings (see, for example, Vlad and Others v. Romania, nos.

40756/06, 41508/07 and 50806/07, 26 November 2013). Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 22 October 2015. Karen Reid Valeriu Grițco Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of criminal proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth / Date of registration Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments, if any Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [i] 26454/08 07/12/2007 Adrian ALMĂȘAN 12/02/1968 29/07/2014 - 1,620 60402/11 12/09/2011 Akif KAFTAR 01/01/1965 02/04/2015 - 2,160 62423/11 30/09/2011 Pompiliu RISTIN 24/04/1969 14/04/2015 - 810 14951/12 13/01/2012 Aristide RĂDUICĂ 13/06/1942 23/04/2015 - 1,890 61469/12 20/09/2012 Ioana FĂRCĂȘANU 27/07/1967 23/04/2015 - 1,620 66466/12 10/10/2012 Lilică DINU 05/11/1961 23/04/2015 16/06/2015 2,700 67909/12 16/10/2012 Ștefan DEZSI 15/07/1959 23/04/2015 23/06/2015 2,160 31830/13 24/04/2013 Nicolae STANOVICI 01/12/1985 02/04/2015 - 1,080 39039/13 03/06/2013 Marian VASILESCU 09/04/1958 29/04/2015 - 1,080 54881/13 25/08/2013 Emanuel SOROIU 20/12/1961 02/04/2015 - 1,080 55491/13 23/08/2013 Iulia Anca CRUDU 22/09/1970 21/04/2015 - 1,080 67646/13 23/10/2013 Andra Luminița RÂȘNOVEANU 26/04/1969 10/04/2015 - 810 [i] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.