A cincea secțiune decizia nr. 51435/10 Rafig HUSEYNOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 1 decembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Khanlar Hajiyev, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 septembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Azerbaidjan și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Rafig Huseynov, este un național azerian, născut în 1939 și trăiește în Goranboy. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Mustafayev, un avocat practicant în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaigian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Asgarov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 octombrie 1994, Curtea de District Nasim a pronunțat o hotărâre care a ordonat reintegrarea soției reclamantei în slujba sa anterioară la Autoritatea Executivă din districtul Naftalan („NDEA”) și plata salariilor sale neretribuite. La o dată neespecificată în 2007, soția reclamantului a aflat că a fost reintegrată în slujba sa și apoi a fost respinsă din nou. A depus o plângere, susținând că nu a fost reintegrată în slujba sa. A cerut reintegrarea sa în slujba sa, plata salariilor sale din 1994 la timpul material, precum și compensarea pentru prejudiciu moral pentru întârzierea neexecuției hotărârii din 19 octombrie 1994. La 8 octombrie 2008, Curtea de district Nasim și-a acordat parțial cererile și a ordonat NDEA să plătească 3.832 manate azerbaiyani (AZN) ca compensare pentru salariile nerambursate. Între timp, la 7 iulie 2009, soția reclamantului a murit. După moartea ei, reclamantul a fost recunoscut ca moștenitor legal înaintea autorităților interne. La 18 octombrie 2009, în timp ce procedura de recurs era încă în suspensie, hotărârea din 8 octombrie 2008 a fost executată și reclamantul a fost plătit suma de AZN 3.832. După o serie de apeluri, la 21 decembrie 2009, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre finală. Curtea a întrerupt partea cauzei privind reintegrarea soției reclamanților îndelungate și a ordonat NDEA să plătească reclamantului o sumă de AZN 6,466 în ceea ce privește prejudiciu material (salarii neabonate ale soției îndelungate până la moartea sa) și AZN 1000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 10. La 27 august și 3 octombrie 2010, sumele ordonate de Curtea Supremă au fost transferate la contul bancar al reclamantului și executarea hotărârii Curții Supreme din 21 decembrie 2009. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la nerespectarea continuă a hotărârii pronunțate în favoarea sa și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale ca urmare a nereglementării acestei hotărâri. Guvernul a susținut că decizia finală acordată în favoarea reclamantului a fost pe deplin pusă în aplicare la 3 octombrie 2010 și că suma ordonată prin decizia a fost transferată la contul bancar al reclamantului. 13. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare. Prin urmare, au invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă. 14. Reclamantul își menține plângerea cu privire la întârzierea executării hotărârii. 15. Curtea observă, și nu este contestată de părți, că decizia finală a Curții Supreme din 21 decembrie 2009 a fost executată în întregime la 3 octombrie 2010, cu o întârziere de zece luni. 16. Acesta reamintește în continuare că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 35 , CEDH 2002-III și Timofeev c. Rusia , nr. 58263/00 § 37 , 23 octombrie 2003 ). În acest caz, perioada generală în care hotărârea instanței a rămas neexecutată a fost mai mică de un an, ceea ce nu pare excesivă (a se vedea Grishchenko c. Rusia . (dec.), nr. 75907/01, 8 iulie 2004 și Presnyakov c. Rusia (dec.), nr. 41145/02, 10 noiembrie 2005). 17. Având în vedere circumstanțele cazului, Curtea constată că hotărârea a fost executată într-un timp rezonabil. Declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 decembrie 2015, Milan Blaško Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului
Application no. 51435/10
Rafig HUSEYNOV
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1
December 2015 as a Committee composed of:
Faris Vehabović,
President,
Khanlar Hajiyev,
Carlo Ranzoni,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 6 September 2010,
Having regard to the observations submitted by the Azerbaijani Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Rafig Huseynov, is an Azerbaijani national, who was born in 1939 and lives in Goranboy. He was represented before the Court by Mr M. Mustafayev, a lawyer practising in Azerbaijan.
2.
The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ç. Asgarov.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 19 October 1994 the Nasimi District Court delivered a judgment ordering the applicant’s wife’s reinstatement in her previous job at the Naftalan District Executive Authority (“the NDEA”) and the payment of her unpaid salaries. On an unspecified date in 2007 the applicant’s wife learned that she had been reinstated in her job and then had been again dismissed.
5.
She lodged a complaint, claiming that she had never been reinstated in her job. She asked for her reinstatement in her job, the payment of her salaries from 1994 to the material time, as well as the compensation for non-pecuniary damage for the delay in the non-enforcement of the judgement of 19 October 1994.
6.
On 8 October 2008 the Nasimi District Court partly granted her claims and ordered the NDEA to pay 3,832 Azerbaijani manats (AZN) as compensation for unpaid salaries.
7.
In the meantime on 7 July 2009 the applicant’s wife died. Following her death, the applicant was recognised as her legal heir before the domestic authorities.
8.
On 18 October 2009, while the appeal proceedings were still pending, the judgment of 8 October 2008 was executed and the applicant was paid the sum of AZN 3,832.
9.
After a series of appeals, on 21 December 2009 the Supreme Court delivered a final decision. The court discontinued the part of the case concerning the late applicant’s wife’s reinstatement and ordered the NDEA to pay the applicant an amount of AZN 6,466 in respect of pecuniary damage (the late applicant’s wife’s unpaid salaries until her death) and AZN
1,000 in respect of non-pecuniary damage.
10.
On 27 August and 3 October 2010 the amounts ordered by the Supreme Court were transferred to the applicant’s bank account and the enforcement of the Supreme Court’s decision of 21 December 2009 was completed.
11.
The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the continued non-enforcement of the judgment delivered in his favour and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the violation of his right to peaceful enjoyment of his possessions as a result of non-enforcement of that judgment.
12.
The Government submitted that the final decision delivered in the applicant’s favour had been fully enforced on 3 October 2010 and the amount ordered by the decision was transferred to the applicant’s bank account.
13.
The Government argued that the applicant can no longer claim to be a victim of the alleged violation. Accordingly, they invited the Court to declare the application inadmissible.
14.
The applicant maintained his complaint concerning the delay in the enforcement of the judgment.
15.
The Court observes, and it is not disputed by the parties, that the Supreme Court’s final decision of 21 December 2009 was executed in full on 3 October 2010, with a delay of ten months.
16.
It further recalls that a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances (see
Burdov v. Russia
, no.
59498/00
§
35, ECHR 2002-III, and
Timofeyev v. Russia
, no. 58263/00, § 37, 23
October 2003). In the present case the overall period during which the court judgment remained unenforced was less than a year, which does not appear excessive (see
Grishchenko v. Russia
(dec.), no. 75907/01, 8 July 2004 and
Presnyakov v. Russia
(dec.), no. 41145/02, 10 November 2005).
17.
Having regard to the circumstances of the case, the Court finds that the judgment was enforced within a reasonable time. It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 December 2015.
Milan Blaško
Faris Vehabović
Deputy Registrar
President