STOYKO AND OTHERS v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 36496/05 Oleg Vasilievich STOYKO împotriva Ucrainei și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care așeză la 17 martie 2016 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Ganna Yudkivska, Síofra O’Leary, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în apendice.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri, au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut durata excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă.

În unele dintre cereri, ei au recunoscut, de asemenea, că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției și au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației unilaterale. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ § îi permite să ia o probă din listă dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. Astfel, poate elimina cererile în temeiul art. 37 §§ §§ § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special hotărârea Tahsin Acar c. Turcia ([GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI)).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor penale (a se vedea, de exemplu, Merit c. Ucraina, nr. 66561/01, 30 martie 2004). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din lista cazurile.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Hotărăște să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să elimine cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Adoptat în engleză și notificat în scris la 7 aprilie 2016. Hasan Bakırcı André Potocki Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data primirii declarației inițiale a Guvernului și versiunea corectată a acestuia Data primirii observațiilor reclamantului, dacă există alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [i] 36496/05 29/09/2005 Oleg Vasilievich STOYKO 09/05/1974 12/08/2015 și 22/02/2016 05/11/2015 Prot.

4 Art. 2 (1) - Lungime excesivă a obligației de a nu absconda 5,580 27565/09 15/05/2009 Vasyl Ivanovych VILKOVYCH 09/03/1964 20/07/2015 450 60257/10/10/2010 Aleksandr Anatolyevich KORZHOV 16/10/1970 20/07/2015 12/11/2015 1,620 36077/11 18/05/2011 Yuriy Lukych BABICH 07/08/1956 12/08/2015 și 22/02/2016 13/11/2015 Prot. 4 Art. 2 (1) - Lungime excesivă a obligației de a nu abscunde 6.300 [i] Plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamanților.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 36496/05 Oleg Vasilyevich STOYKO against Ukraine and 3 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17 March 2016 as a Committee composed of: André Potocki, President, Ganna Yudkivska, Síofra O’Leary, judges, and Hasan Bakırcı, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appendix.. The applicants’ complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints.

They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The Government acknowledged the excessive length of criminal proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law. In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by other provisions of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision.

In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases. The Court has not received a response from the applicants which accepts the terms of the unilateral declaration. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the Tahsin Acar v. Turkey judgment ([GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI)).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of criminal proceedings (see, for example, Merit v. Ukraine, no. 66561/01, 30 March 2004). Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 7 April 2016. Hasan Bakırcı André Potocki Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Date of receipt of initial Government’s declaration and its corrected version Date of receipt of applicant’s comments, if any Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [i] 36496/05 29/09/2005 Oleg Vasilyevich STOYKO 09/05/1974 12/08/2015 and 22/02/2016 05/11/2015 Prot.

4 Art. 2 (1) - Excessive length of obligation not to abscond 5,580 27565/09 15/05/2009 Vasyl Ivanovych VILKOVYCH 09/03/1964 20/07/2015 450 60257/10 08/10/2010 Aleksandr Anatolyevich KORZHOV 16/10/1970 20/07/2015 12/11/2015 1,620 36077/11 18/05/2011 Yuriy Lukych BABICH 07/08/1956 12/08/2015 and 22/02/2016 13/11/2015 Prot. 4 Art. 2 (1) - Excessive length of obligation not to abscond 6,300 [i] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.