Somogyi și alții împotriva României

Această versiune a fost rectificată la 13 iulie 2016 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. Cererea nr. 27169/10 Sarolta Emese SOMOGYI [1] împotriva României și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 aprilie 2016 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președintele Egidijus Küris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Hasan Bakırcı, judecători adjuncți ai secțiunii interioare, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat.

Plainele reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). DREPTUL având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurilor civile, oferind reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

73478/13 ar fi convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății și sumele pentru cererile nr. 27169/10 și 27028/13 nu ar fi convertite.Sumele ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației unilaterale.

Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ § îi permite să ia o probă din listă dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. Astfel, poate elimina cererile în temeiul art. 37 §§ §§ § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special hotărârea Tahsin Acar c. Turcia ([GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI)).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la durata excesivă a procedurii civile (a se vedea, de exemplu, Vlad și alții c. România, nr. 40756/06, 41508/07 și 50806/07, 26 noiembrie 2013). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din lista cazurile.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Hotărăște să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să elimine cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Adoptat în engleză și notificat în scris la 19 mai 2016. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum acordat pentru pecuniar și Daune și costuri și cheltuieli morale (în euro) [2] 27169/10 28/04/2010 Sarolta Emese SOMOGYI [3] 13/10/1950 Kincses Elod Târgu-Mureș 23/10/2015 11/12/2015 810 270228/13 11/04/2013 Mihail Mircea BRĂNESCU 12/01/1930 12/01/2016 28/02/2016 1,080 73478/13 15/11/2013 Gligore NEGRU 09/02/1954 Gorea Viorel Târgu-Mureș 05/01/2016 29/02/2016 810 [1] Rectificat la 13 iulie 2016: textul a fost: „Charlotte SOMOGYI”.

[2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [3] Rectificat la 13 iulie 2016: textul a fost: „Charlotte SOMOGYI”.

FOURTH SECTION

DECISION This version was rectified on 13 July 2016 under Rule 81 of the Rules of Court. Application no. 27169/10 Sarolta Emese SOMOGYI [1] against Romania and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 April 2016 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President , Egidijus Küris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges and Hasan Bakırcı, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.

The Government acknowledged the excessive length of civil proceedings. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount for application no. 73478/13 would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and the amounts for applications nos. 27169/10 and 27028/13 would not be converted. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases. The Court has not received a response from the applicants which accepts the terms of the unilateral declaration. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the Tahsin Acar v. Turkey judgment ([GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI)).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of civil proceedings (see, for example, Vlad and Others v. Romania, nos.

40756/06, 41508/07 and 50806/07, 26 November 2013). Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 19 May 2016. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments, if any Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [2] 27169/10 28/04/2010 Sarolta Emese SOMOGYI [3] 13/10/1950 Kincses Elod Târgu-Mureș 23/10/2015 11/12/2015 810 27028/13 11/04/2013 Mihail Mircea BRĂNESCU 12/01/1930 - 12/01/2016 28/02/2016 1,080 73478/13 15/11/2013 Gligore NEGRU 09/02/1954 Gorea Viorel Târgu-Mureș 05/01/2016 29/02/2016 810 [1] . Rectified on 13 July 2016: the text was: “Charlotte SOMOGYI”.

[2] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [3] . Rectified on 13 July 2016: the text was: “Charlotte SOMOGYI”.