MUNCITORUL GROSUL v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MUNCITORUL GROSUL v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2016)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 19854/06 MUNCTORUL GROSUL împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 17 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Milan Blaško, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 21 aprilie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Muncitorul Grosul, este o societate înregistrată în Moldova și situată în Chișinău. A fost reprezentată în fața Curții de către dl. A. Postica, avocat practicant la Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 noiembrie 1993, societatea reclamantă a încheiat un contract cu Institutul Moldovenesc de Cardiologie („MIC”), potrivit căruia s-a angajat să efectueze reparații majore la o clădire (un laborator științific de 125 mp) aparținând MIC și să efectueze lucrări suplimentare pe terenul de bază în valoare de 101.800 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 8.144 Părțile au convenit în termeni generale că, în cazul unei modificări a costurilor de reparație din cauza unei creșteri a prețurilor, a inflației sau a unei decizii guvernamentale, prețul contractual ar trebui recalculat în consecință. Într-un acord separat cu aceeași dată, părțile au convenit că, în loc de a primi plata pentru lucrările de reparare, societatea reclamantă a avut dreptul de a închiria jumătate din clădire și parte din teren timp de zece ani, fără a plăti chirie atâta timp cât costul reparațiilor a depășit prețul de închiriere. În aceeași dată, părțile au semnat un contract de închiriere a jumătate din clădire de către societatea reclamantă. La 6 decembrie 1995, părțile au semnat o anexă la contractul de închiriere, conform căreia au convenit că, având în vedere creșterea gravă a costurilor de reparație, reparațiile trebuiau să fie finalizate până la 30 decembrie 1995, iar o reevaluare a costului de reparație a fost efectuată. În conformitate cu hotărârea Ministerului Economiei nr. 7 (10 martie 1995) și nr. 07- 478 (31 martie 1995). La 2 ianuarie 1996, jumătatea clădirii a fost transferată la MIC. În martie 1999 MIC a instituit proceduri judiciare împotriva societății reclamante, în scopul de a spori prețul de închiriere – în conformitate cu Legea bugetară a statului pentru 1996 – de la MDL 963 (echivalentul EUR În acel moment, Societatea reclamantă a depus o contraacțiune, cerând o reevaluare a costurilor de reparație în conformitate cu contractul și anexele sale, având în vedere efectele inflației. Primul set de proceduri s-a încheiat la 2 octombrie 2002 cu o decizie finală a Curții Supreme de Justiție, care a remis cazul pentru o nouă examinare. În cadrul procedurii redeschise, Curtea Economică a solicitat să se facă un raport de experți pentru a evalua costurile lucrărilor de reparație efectuate de societatea reclamantă. Raportul din 9 aprilie 2004 a remarcat, printre altele, că MIC se presupune că societatea reclamantă datorează MDL 685.279 (46.554 EUR în acel moment) datorită inflației. 10. La 7 aprilie 2005, Curtea Economică de District a acceptat parțial fiecare dintre cererile părților și a acordat, de asemenea, susținerea societății reclamante că MIC ar trebui să plătească compensații pentru efectul inflației. Astfel, instanța a ordonat societății reclamante să plătească MDL 277,465 (17062 EUR în acel moment) pentru închiriere, iar MIC a fost obligată să plătească MDL 139.831 (EUR) 8,598 în acel moment) ca costuri pentru lucrările de reparație. Cu toate acestea, având în vedere că compensarea pentru efectele inflației, astfel cum societatea reclamantă, conform raportului de experți de mai sus, a depășit grav suma efectivă cheltuită pentru reparații, instanța a ordonat CMI să plătească doar 300.000 MDL (18 448 EUR în acel moment) în acest sens. 11. La 21 mai 2005, Curtea Economică de Apel a anulat parțial hotărârea din 7 aprilie 2005. 602 din noul Cod Civil (în vigoare începând cu 12 iunie 2003) – pentru a solicita compensare pentru efectele inflației, partea agravată ar trebui să fi dovedit că cealaltă parte nu a îndeplinit o obligație în timp util, fiind, de asemenea, responsabilă pentru întârziere. Acesta a continuat să menționeze că, în acest caz, modificarea prețului de închiriere nu a fost decisă unilateral de MIC, ci a fost decisă de Parlament în legislația bugetară anuală. Curtea a remarcat, de asemenea, că societatea reclamantă a continuat să ocupe sediul închiriat fără a plăti chirie. În ceea ce privește raportul de experți, Curtea Economică de Apel a respins-o deoarece nu era obligatorie pentru instanță, subliniind că expertul nu a menținut în mod expres dispozițiile juridice pe care le-a bazat pe calculele sale asupra inflației. 12. În apelul său privind punctele de drept, societatea reclamantă a susținut că este nedrept ca instanța să accepte competența MIC de a crește prețul de închiriere și, în același timp, de a refuza de a crește valoarea reparațiilor efectuate în legătură cu inflația. 13. La 10 noiembrie 2005, Curtea Supremă de Justiție a susținut decizia instanței de apel din 21 mai 2005. În ceea ce privește cererea de compensare pentru efectele inflației, a constatat că legea nu prevedea o procedură de recalculare a costurilor de construcție prin luarea în considerare a inflației. Curtea Supremă a respins, de asemenea, raportul de experți, deoarece „expertul nu a indicat norma juridică ca bază pentru concluziile sale”. În plus, a reiterat că raportul de experți nu a fost obligatoriu pentru instanță și a fost doar o piesă de probe care să fie evaluată împreună cu alte probe. Curtea Supremă a respins plângerea societății reclamante de tratament necorespunzător în refuzul cererii sale de compensare pentru efectele inflației, acceptând în același timp dreptul MIC de a ridica închirierea. Acesta a constatat că decizia de a majora prețul de închiriere a fost rezultatul Legii bugetare de stat și al Deciziei Ministerului Finanțelor, nu doar un ultim modificare unilaterală a MIC. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale vechii Codului Civil, în vigoare înainte de 12 iunie 2003, se citesc după cum urmează: „art. 157. Un contract este considerat încheiat dacă părțile au convenit, în forma necesară pentru cazurile relevante, cu privire la toate punctele sale esențiale. ... Un contract poate fi încheiat prin acceptarea executării unei ordine ...” „art. 215. În cazul nerespectării sau a îndeplinirii incorecte a unei obligații de către debitor, acesta compensează daunele cauzate creditorului. Daunele includ cheltuielile creditorului, pierderea sau deteriorarea proprietății sale, precum și veniturile pierdute pe care creditorul le-ar fi putut obține dacă obligația a fost îndeplinită de debitor.” art. 602 din noul Cod Civil, în vigoare începând cu 12 iunie 2003, se citește după cum urmează: „(1) În cazul în care el nu îndeplinește o obligație, debitorul trebuie să compenseze creditorul pentru daunele cauzate dacă el nu dovedește că nu poate fi reținut responsabil pentru această deficiență. (2) Neîndeplinirea [obligației] include orice încălcare a obligației, inclusiv îndeplinirea necorespunzătoare sau tardivă. ...” COMPLAINTES 16. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția privind o încălcare a principiului egalității armelor. 17. Societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza refuzului instanțelor interne de a acorda suma solicitată având în vedere inflația. În cererea sa inițială, societatea reclamantă a formulat o plângere în temeiul articolului 6 din Convenție. Cu toate acestea, în observațiile sale ulterioare, nu a formulat nicio observație în acest sens și a solicitat Curții să găsească numai o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Având în vedere faptul că societatea reclamantă nu și-a urmărit plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea nu îl va examina. Societatea reclamantă a susținut că avea o așteptare legitimă de a obține suma solicitată în instanță, deoarece a corespuns efectelor inflației asupra investițiilor inițiale sale în repararea clădirii MIC. 20. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului era inadmisibilă, vădit nefondată, susținând că societatea reclamantă nu putea avea o așteptare legitimă de a obține compensații pentru efectul inflației în circumstanțele prezentului caz, deoarece nu a existat nicio dispoziție juridică în acest sens. Evaluarea Curții 21. Curtea reiterează că un reclamant poate acuza o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impugnate referitoare la „posesiunile” sale în sensul prezentei dispoziții. „Posesiuni” poate fi fie „posesiuni existente” fie active, inclusiv creanțe, pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate. În cazul în care interesul proprietar este în natura unei cereri, acesta poate fi considerat un „activ” numai atunci când are o bază suficientă în legislația națională, de exemplu în cazul în care există jurisprudența internă reglementată care o confirmă (a se vedea, printre multe autoritățile, Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, ECHR 2002‐VII; Brosset-Triboulet și alții c. Franța [GC], nr. 34078/02, § 66, 29 martie 2010 și Maria Atanasiu și alții c. România , nr. 30767/05 și 33800/06 , §§ 134 și 137, 12 octombrie 2010 . În mod similar, nu se poate spune că așteptarea legitimă se ridică în cazul în care există o dispută privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern și în cazul în care argumentele reclamantului sunt respinse ulterior de instanțe naționale (Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 50, ECHR 2004 IX, și Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 65, ECHR 2007 I). După cum a declarat Curtea de multe ori, există o diferență între o simplă speranță, cu toate că poate fi înțeles că această speranță poate fi, și o așteptare legitimă, care trebuie să fie mai concretă și să fie bazată pe o dispoziție juridică sau să aibă o bază solidă în jurisprudența internă ( Von Maltzan și alții v. Germania (dec.) [GC], nr. 71916/01, 71917/01 și 10260/02, § 112, CEDH 2005 V). 22. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, în temeiul vechii și al noilor legislații, adică: art. 215 din vechiul cod civil și art. 602 din noul cod civil (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus), o condiție obligatorie pentru a cere o compensare ar fi un incapacitatea de către cealaltă parte contractantă să își îndeplinească obligațiile. Cu toate acestea, astfel cum s-a stabilit de instanțe interne, MIC nu a luat nicio măsură pentru a nu îndeplini toate obligațiile sale în temeiul contractului de 1995. Creșterea chiriei nu a fost rezultatul deciziei sale, ci al Parlamentului, fiind inclusă anual în Legea bugetară de stat. Prin urmare, după cum a fost confirmat de instanțele interne, MIC nu a putut fi învinovățită pentru astfel de modificări. 23. Instanțele interne au adoptat decizii motivate și au respins concluziile experților, deoarece acestea din urmă nu au indicat baza juridică care a servit pentru calculele respective. În plus, societatea reclamantă nu a dovedit existența unei jurisprudențe interne constante în favoarea sa în circumstanțele prezentului caz. 24. Având în vedere considerațiile de mai sus, societatea reclamantă nu a avut în mod clar nici o „poziție” în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nici o așteptare legitimă în temeiul legislației interne relevante, astfel cum au fost aplicate și interpretate în mod corespunzător de autoritățile interne, de a obține compensații pentru efectul inflației asupra investițiilor inițiale sale în repararea clădirii MIC. În consecință, faptele cazului nu intră în sfera articolului 1 din Protocolul nr. 1. 25. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 iunie 2016. Milan Blaško Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului interimar